Uma criança foi submetida a uma cirurgia nasal que seus pais não consentiram. Foto / Stock Image 123rf
Um menino de 8 anos foi submetido a uma cirurgia nasal apesar da recusa dos pais em dar consentimento para o procedimento.
Foi só quando os pais viram “alguma gosma” saindo do nariz do filho que perceberam que algo não estava certo.
Ele deveria receber alta da clínica particular após outros procedimentos que foram consentidos por seus problemas respiratórios contínuos e, portanto, os pais alertaram a enfermeira.
Nesse ponto, a enfermeira notou outra anomalia – as adenóides do menino não haviam sido removidas, apesar de esse procedimento fazer parte do plano operatório.
Desde então, uma cadeia de erros administrativos foi identificada pelo Comissário de Saúde e Deficiência (HDC) no caso do menino, depois que seus pais reclamaram com o cão de guarda.
Após uma investigação sobre o assunto, a clínica e o cirurgião operacional foram encontrados em violação do Código de Direitos dos Consumidores de Serviços de Saúde e Deficiência (o Código).
O relatório do comissário, que foi divulgado hoje e não cita nenhuma das partes, destaca a necessidade de garantir o direito do paciente de decidir recusar o tratamento e a importância de fornecer informações adequadas para obter o consentimento informado.
O relatório afirma que a família se encontrou pela primeira vez com o otorrinolaringologista, referido no relatório como Dr. A, em dezembro de 2019 para discutir o tratamento da respiração e alergias do menino.
Os pais concordaram e consentiram com o tratamento cirúrgico do filho, que aconteceria em abril de 2020.
Os procedimentos consentidos e assinados incluíram a remoção das adenóides e amígdalas do menino, limpeza de seus ouvidos e imagens de sua caixa de voz, traqueia e ouvidos.
Em fevereiro de 2020, o Dr. A escreveu aos pais recomendando que o menino fosse submetido à cauterização de seus cornetos inferiores (CIT) ao mesmo tempo que os outros procedimentos planejados.
O procedimento CIT envolve fazer uma incisão ou cauterizar os inchaços
as paredes laterais do nariz (os cornetos).
No mês seguinte, a clínica do otorrinolaringologista escreveu para a mãe para adicionar o procedimento CIT ao formulário de consentimento e assinar. No entanto, os pais recusaram o procedimento CIT e isso foi reconhecido pela equipe da clínica.
Mas, apesar do reconhecimento, o e-mail em que o procedimento CIT foi recusado não foi colocado no arquivo eletrônico do menino, o que significava que o Dr. A não sabia que os pais do menino haviam recusado o procedimento.
Quando chegou a hora da cirurgia do menino em julho de 2020, após um adiamento devido ao Covid, o Dr. A consultou seus registros e recomendações no arquivo do menino. O arquivo incluía o procedimento CIT, que não havia sido removido depois que os pais do menino o recusaram.
Um novo termo de consentimento teve que ser assinado pelos pais no dia da cirurgia após o termo de consentimento assinado anterior ter expirado.
O Dr. A escreveu no formulário todos os procedimentos programados para ocorrer, que incluíam erroneamente o procedimento CIT.
A mãe disse ao HDC “nós rimos e dissemos que não entenderíamos o jargão médico e repetimos sua multa, desde que fosse apenas verificação de ouvido, verificação de cordas vocais, remoção de adenóides e amígdalas. [Dr A] confirmou que isso foi o que ele escreveu.”
O Dr. A disse ao HDC que não conseguiu se lembrar dos detalhes da discussão, mas reconheceu que não apontou separadamente que o menino passaria pelo procedimento CIT.
Durante a cirurgia, o procedimento foi realizado e as adenóides do menino não foram removidas porque apenas uma quantidade insignificante de tecido adenoideano estava presente.
Após a cirurgia, houve uma breve discussão sobre o resultado entre o Dr. A e os pais antes que o menino fosse transferido para outra enfermaria para recuperação.
Cerca de seis horas depois, os pais ficaram sabendo pela primeira vez que, ao contrário do que esperavam, as adenóides do filho não haviam sido removidas e a TIC havia sido realizada.
A enfermeira de plantão documentou que os pais estavam muito chateados.
Após a investigação, o Comissário considerou que a clínica era responsável por garantir que a decisão dos pais de recusar o procedimento CIT fosse acionada e comunicada ao Dr. A.
Como essas “informações críticas” não foram comunicadas, a clínica violou o Código.
A clínica avisou o HDC que, quando novas informações clínicas forem recebidas, o
processo era enviar as informações por e-mail para o Dr. A e arquivar o e-mail nas anotações do paciente.
A clínica disse ao HDC que não havia “explicação aceitável” sobre o motivo pelo qual o e-mail não foi salvo no arquivo, mas disse que o momento do primeiro bloqueio do Covid causou estresse considerável à equipe da clínica.
“Este foi um ato de omissão muito lamentável durante um período de crise.”
A clínica também afirmou que era prática comum que os funcionários fizessem um acompanhamento verbal com o Dr. A para confirmar que o e-mail havia sido recebido e acionado.
Reconheceu que o Dr. A “não foi totalmente e claramente informado verbalmente sobre [the boy’s] decisão dos pais”.
O Dr. A também violou o Código, concluiu o Comissário, pois, apesar de sua falta de conhecimento da recusa de consentimento da família devido a um erro no sistema da clínica, ele manteve a responsabilidade legal geral e a responsabilidade pela obtenção do consentimento informado para os procedimentos.
Além disso, o Comissário criticou o pós-operatório do Dr.
comunicação com a família sobre sua decisão de não remover as adenóides do menino.
Ele admitiu que não havia dito aos pais do menino em seu briefing pós-operatório que as adenóides não haviam sido removidas.
Ele também aceitou que não forneceu à família informações suficientes sobre o procedimento de TIC e que isso foi seguido por uma falha de comunicação no dia da cirurgia sobre se o procedimento deveria ser incluído nos procedimentos propostos a serem realizados.
Ele reconheceu a seriedade das preocupações dos pais e disse ao HDC que lamentava muito que seu processo de consentimento não tivesse o “rigor usual”.
“O Dr. A explicou que, como resultado dessa queixa, ele fez mudanças significativas em sua prática e na clínica”, afirmou o relatório.
Os pais do menino disseram ao HDC que queriam responsabilidade e reconhecimento de que as coisas poderiam ter corrido melhor para o filho.
“Eles afirmaram que havia ‘múltiplas oportunidades’ para corrigir seu entendimento e que o processo de consentimento informado era ‘na melhor das hipóteses'”, detalhou o relatório.
“Eles esperam que a preocupação levantada possa levar a uma revisão do processo e evitar algo
semelhante acontecendo com outro paciente jovem.”
O Comissário recomendou que a clínica revise a eficácia de sua nova política, que afirma que a clínica fornecerá uma nova consulta a um paciente quando houver um atraso de mais de três meses entre a consulta inicial e o dia da cirurgia.
A revisão deve considerar se a política atinge o objetivo pretendido e deve ser enviada ao HDC dentro de três meses a partir da data deste relatório.
O Comissário também recomendou que a clínica e o Dr. A apresentem um pedido de desculpas por escrito à família.
Uma criança foi submetida a uma cirurgia nasal que seus pais não consentiram. Foto / Stock Image 123rf
Um menino de 8 anos foi submetido a uma cirurgia nasal apesar da recusa dos pais em dar consentimento para o procedimento.
Foi só quando os pais viram “alguma gosma” saindo do nariz do filho que perceberam que algo não estava certo.
Ele deveria receber alta da clínica particular após outros procedimentos que foram consentidos por seus problemas respiratórios contínuos e, portanto, os pais alertaram a enfermeira.
Nesse ponto, a enfermeira notou outra anomalia – as adenóides do menino não haviam sido removidas, apesar de esse procedimento fazer parte do plano operatório.
Desde então, uma cadeia de erros administrativos foi identificada pelo Comissário de Saúde e Deficiência (HDC) no caso do menino, depois que seus pais reclamaram com o cão de guarda.
Após uma investigação sobre o assunto, a clínica e o cirurgião operacional foram encontrados em violação do Código de Direitos dos Consumidores de Serviços de Saúde e Deficiência (o Código).
O relatório do comissário, que foi divulgado hoje e não cita nenhuma das partes, destaca a necessidade de garantir o direito do paciente de decidir recusar o tratamento e a importância de fornecer informações adequadas para obter o consentimento informado.
O relatório afirma que a família se encontrou pela primeira vez com o otorrinolaringologista, referido no relatório como Dr. A, em dezembro de 2019 para discutir o tratamento da respiração e alergias do menino.
Os pais concordaram e consentiram com o tratamento cirúrgico do filho, que aconteceria em abril de 2020.
Os procedimentos consentidos e assinados incluíram a remoção das adenóides e amígdalas do menino, limpeza de seus ouvidos e imagens de sua caixa de voz, traqueia e ouvidos.
Em fevereiro de 2020, o Dr. A escreveu aos pais recomendando que o menino fosse submetido à cauterização de seus cornetos inferiores (CIT) ao mesmo tempo que os outros procedimentos planejados.
O procedimento CIT envolve fazer uma incisão ou cauterizar os inchaços
as paredes laterais do nariz (os cornetos).
No mês seguinte, a clínica do otorrinolaringologista escreveu para a mãe para adicionar o procedimento CIT ao formulário de consentimento e assinar. No entanto, os pais recusaram o procedimento CIT e isso foi reconhecido pela equipe da clínica.
Mas, apesar do reconhecimento, o e-mail em que o procedimento CIT foi recusado não foi colocado no arquivo eletrônico do menino, o que significava que o Dr. A não sabia que os pais do menino haviam recusado o procedimento.
Quando chegou a hora da cirurgia do menino em julho de 2020, após um adiamento devido ao Covid, o Dr. A consultou seus registros e recomendações no arquivo do menino. O arquivo incluía o procedimento CIT, que não havia sido removido depois que os pais do menino o recusaram.
Um novo termo de consentimento teve que ser assinado pelos pais no dia da cirurgia após o termo de consentimento assinado anterior ter expirado.
O Dr. A escreveu no formulário todos os procedimentos programados para ocorrer, que incluíam erroneamente o procedimento CIT.
A mãe disse ao HDC “nós rimos e dissemos que não entenderíamos o jargão médico e repetimos sua multa, desde que fosse apenas verificação de ouvido, verificação de cordas vocais, remoção de adenóides e amígdalas. [Dr A] confirmou que isso foi o que ele escreveu.”
O Dr. A disse ao HDC que não conseguiu se lembrar dos detalhes da discussão, mas reconheceu que não apontou separadamente que o menino passaria pelo procedimento CIT.
Durante a cirurgia, o procedimento foi realizado e as adenóides do menino não foram removidas porque apenas uma quantidade insignificante de tecido adenoideano estava presente.
Após a cirurgia, houve uma breve discussão sobre o resultado entre o Dr. A e os pais antes que o menino fosse transferido para outra enfermaria para recuperação.
Cerca de seis horas depois, os pais ficaram sabendo pela primeira vez que, ao contrário do que esperavam, as adenóides do filho não haviam sido removidas e a TIC havia sido realizada.
A enfermeira de plantão documentou que os pais estavam muito chateados.
Após a investigação, o Comissário considerou que a clínica era responsável por garantir que a decisão dos pais de recusar o procedimento CIT fosse acionada e comunicada ao Dr. A.
Como essas “informações críticas” não foram comunicadas, a clínica violou o Código.
A clínica avisou o HDC que, quando novas informações clínicas forem recebidas, o
processo era enviar as informações por e-mail para o Dr. A e arquivar o e-mail nas anotações do paciente.
A clínica disse ao HDC que não havia “explicação aceitável” sobre o motivo pelo qual o e-mail não foi salvo no arquivo, mas disse que o momento do primeiro bloqueio do Covid causou estresse considerável à equipe da clínica.
“Este foi um ato de omissão muito lamentável durante um período de crise.”
A clínica também afirmou que era prática comum que os funcionários fizessem um acompanhamento verbal com o Dr. A para confirmar que o e-mail havia sido recebido e acionado.
Reconheceu que o Dr. A “não foi totalmente e claramente informado verbalmente sobre [the boy’s] decisão dos pais”.
O Dr. A também violou o Código, concluiu o Comissário, pois, apesar de sua falta de conhecimento da recusa de consentimento da família devido a um erro no sistema da clínica, ele manteve a responsabilidade legal geral e a responsabilidade pela obtenção do consentimento informado para os procedimentos.
Além disso, o Comissário criticou o pós-operatório do Dr.
comunicação com a família sobre sua decisão de não remover as adenóides do menino.
Ele admitiu que não havia dito aos pais do menino em seu briefing pós-operatório que as adenóides não haviam sido removidas.
Ele também aceitou que não forneceu à família informações suficientes sobre o procedimento de TIC e que isso foi seguido por uma falha de comunicação no dia da cirurgia sobre se o procedimento deveria ser incluído nos procedimentos propostos a serem realizados.
Ele reconheceu a seriedade das preocupações dos pais e disse ao HDC que lamentava muito que seu processo de consentimento não tivesse o “rigor usual”.
“O Dr. A explicou que, como resultado dessa queixa, ele fez mudanças significativas em sua prática e na clínica”, afirmou o relatório.
Os pais do menino disseram ao HDC que queriam responsabilidade e reconhecimento de que as coisas poderiam ter corrido melhor para o filho.
“Eles afirmaram que havia ‘múltiplas oportunidades’ para corrigir seu entendimento e que o processo de consentimento informado era ‘na melhor das hipóteses'”, detalhou o relatório.
“Eles esperam que a preocupação levantada possa levar a uma revisão do processo e evitar algo
semelhante acontecendo com outro paciente jovem.”
O Comissário recomendou que a clínica revise a eficácia de sua nova política, que afirma que a clínica fornecerá uma nova consulta a um paciente quando houver um atraso de mais de três meses entre a consulta inicial e o dia da cirurgia.
A revisão deve considerar se a política atinge o objetivo pretendido e deve ser enviada ao HDC dentro de três meses a partir da data deste relatório.
O Comissário também recomendou que a clínica e o Dr. A apresentem um pedido de desculpas por escrito à família.
Discussão sobre isso post