O discurso contundente do ex-candidato à liderança conservadora veio na esteira das repercussões do TEDH bloqueando deportações para Ruanda de imigrantes ilegais em um caso em que o tribunal de Estrasburgo se recusou a divulgar a identidade do juiz. Braverman alertou que a legislação para desfazer a Lei de Direitos Humanos de Tony Blair e trazer uma Declaração de Direitos britânica precisa ser uma prioridade inicial para quem assumir o cargo de Boris Johnson. Braverman também usou seu discurso para alertar as escolas de que estariam infringindo a lei se permitirem que alunos transgêneros usem banheiros do mesmo sexo ou outros espaços seguros destinados ao sexo biológico oposto.
A procuradora-geral, que está sendo considerada uma potencial secretária do Interior se Liz Truss se tornar primeira-ministra, prometeu em sua curta tentativa de liderança tirar a Grã-Bretanha da jurisdição da CEDH.
Em seu discurso, ela deixou claro que a forma como o tribunal funciona significa que o Reino Unido precisa mudar seu relacionamento com o tribunal de Estrasburgo.
Ela disse: “O estado de direito e a democracia são prejudicados pelo Tribunal de Estrasburgo decidindo questões de política que devem ser determinadas pelo ramo democraticamente eleito do governo – o Parlamento”.
Ela continuou: “Essas questões são intensificadas porque o banco de juízes de Estrasburgo é composto por juízes de sistemas jurídicos continentais. Eles estão acostumados a operar sem uma doutrina formal de precedente vinculante.
“Isso significa que o hábito deles é forçar o resultado ‘certo’ no caso – mesmo que isso signifique forçar a lei – com menos foco em como esse caso influenciará casos futuros.”
Braverman destacou o caso de um nigeriano referido aos tribunais como OO que foi condenado em 2016 a quatro anos de prisão por crimes como posse de crack e heroína com a intenção de fornecer e depois se declarou culpado em 2017 por agressão e agressão.
Em 2020, o Tribunal de Primeira Instância permitiu seu recurso contra a deportação, alegando que os ‘obstáculos muito significativos’ de OO à integração na Nigéria superavam o interesse público em sua deportação, apesar da natureza grave de sua infração, e a deportação era inconciliável com o Artigo 8 ( direito ao respeito pela vida privada e familiar).
Isso foi posteriormente confirmado em recurso.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Migrantes do canal mais recentes: mais de 500 travessias no fim de semana
Em outro caso – D v UK – um caso de um traficante de drogas estrangeiro condenado, o tribunal de Estrasburgo considerou que o efeito de interromper seu tratamento médico disponível no Reino Unido, mas não disponível em seu país de destino, equivalia a um tratamento desumano ou degradante.
Em seguida, a Suprema Corte do Reino Unido, referindo-se à Lei de Direitos Humanos – que é a Convenção Europeia de Direitos Humanos escrita na lei britânica – decidiu em AM (Zimbabwe) v Home Secretary em 2020 que as instalações médicas disponíveis para o deportado em seu país de origem eliminaria qualquer risco real de que sua vida útil fosse encurtada pela remoção das instalações do NHS.
A Sra. Braverman disse: “Quando alguém está sendo deportado de um país desenvolvido para um país em desenvolvimento, esse será frequentemente o caso.
“Isso sobrecarrega nossos recursos nacionais e estende o conceito de ‘direitos fundamentais’ além do que foi originalmente pretendido.”
NÃO PERCA
Democratas projetam suas esperanças em Meghan para concorrer à presidência [REVEAL]
Não há credibilidade para o próximo líder conservador, diz lorde CRUDDAS [INSIGHT]
ENQUETE: Os membros do Gabinete devem estar de férias durante as crises nacionais? [REACT]
Ela acrescentou: “Em suma, o Tribunal de Estrasburgo operou para frustrar aspectos de nossa política interna em relação à migração ilegal”.
Ela também alertou que a aplicação da CEDH nos tribunais britânicos também estava permitindo que os manifestantes bloqueassem estradas ou danificassem propriedades, como aconteceu no caso da estátua de Sir Edward Colston em Bristol, onde ela pediu a um tribunal de apelação que considerasse as absolvições dos manifestantes. .
Ela disse: “As reformas deste governo à Lei de Direitos Humanos trarão previsibilidade bem-vinda a esses padrões importados e vagos de Direitos Humanos.
“Eles impedirão que reivindicações triviais de direitos humanos desperdicem o tempo dos juízes e o dinheiro dos contribuintes, introduzindo um estágio de permissão no tribunal, exigindo que os reclamantes demonstrem que sofreram uma desvantagem significativa antes que sua reclamação possa prosseguir.
“Eles também reforçarão na lei o princípio de que as responsabilidades para com a sociedade são tão importantes quanto os direitos pessoais, garantindo que os tribunais considerem a conduta relevante de um reclamante, como comportamento criminoso, ao conceder indenizações”.
O discurso contundente do ex-candidato à liderança conservadora veio na esteira das repercussões do TEDH bloqueando deportações para Ruanda de imigrantes ilegais em um caso em que o tribunal de Estrasburgo se recusou a divulgar a identidade do juiz. Braverman alertou que a legislação para desfazer a Lei de Direitos Humanos de Tony Blair e trazer uma Declaração de Direitos britânica precisa ser uma prioridade inicial para quem assumir o cargo de Boris Johnson. Braverman também usou seu discurso para alertar as escolas de que estariam infringindo a lei se permitirem que alunos transgêneros usem banheiros do mesmo sexo ou outros espaços seguros destinados ao sexo biológico oposto.
A procuradora-geral, que está sendo considerada uma potencial secretária do Interior se Liz Truss se tornar primeira-ministra, prometeu em sua curta tentativa de liderança tirar a Grã-Bretanha da jurisdição da CEDH.
Em seu discurso, ela deixou claro que a forma como o tribunal funciona significa que o Reino Unido precisa mudar seu relacionamento com o tribunal de Estrasburgo.
Ela disse: “O estado de direito e a democracia são prejudicados pelo Tribunal de Estrasburgo decidindo questões de política que devem ser determinadas pelo ramo democraticamente eleito do governo – o Parlamento”.
Ela continuou: “Essas questões são intensificadas porque o banco de juízes de Estrasburgo é composto por juízes de sistemas jurídicos continentais. Eles estão acostumados a operar sem uma doutrina formal de precedente vinculante.
“Isso significa que o hábito deles é forçar o resultado ‘certo’ no caso – mesmo que isso signifique forçar a lei – com menos foco em como esse caso influenciará casos futuros.”
Braverman destacou o caso de um nigeriano referido aos tribunais como OO que foi condenado em 2016 a quatro anos de prisão por crimes como posse de crack e heroína com a intenção de fornecer e depois se declarou culpado em 2017 por agressão e agressão.
Em 2020, o Tribunal de Primeira Instância permitiu seu recurso contra a deportação, alegando que os ‘obstáculos muito significativos’ de OO à integração na Nigéria superavam o interesse público em sua deportação, apesar da natureza grave de sua infração, e a deportação era inconciliável com o Artigo 8 ( direito ao respeito pela vida privada e familiar).
Isso foi posteriormente confirmado em recurso.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Migrantes do canal mais recentes: mais de 500 travessias no fim de semana
Em outro caso – D v UK – um caso de um traficante de drogas estrangeiro condenado, o tribunal de Estrasburgo considerou que o efeito de interromper seu tratamento médico disponível no Reino Unido, mas não disponível em seu país de destino, equivalia a um tratamento desumano ou degradante.
Em seguida, a Suprema Corte do Reino Unido, referindo-se à Lei de Direitos Humanos – que é a Convenção Europeia de Direitos Humanos escrita na lei britânica – decidiu em AM (Zimbabwe) v Home Secretary em 2020 que as instalações médicas disponíveis para o deportado em seu país de origem eliminaria qualquer risco real de que sua vida útil fosse encurtada pela remoção das instalações do NHS.
A Sra. Braverman disse: “Quando alguém está sendo deportado de um país desenvolvido para um país em desenvolvimento, esse será frequentemente o caso.
“Isso sobrecarrega nossos recursos nacionais e estende o conceito de ‘direitos fundamentais’ além do que foi originalmente pretendido.”
NÃO PERCA
Democratas projetam suas esperanças em Meghan para concorrer à presidência [REVEAL]
Não há credibilidade para o próximo líder conservador, diz lorde CRUDDAS [INSIGHT]
ENQUETE: Os membros do Gabinete devem estar de férias durante as crises nacionais? [REACT]
Ela acrescentou: “Em suma, o Tribunal de Estrasburgo operou para frustrar aspectos de nossa política interna em relação à migração ilegal”.
Ela também alertou que a aplicação da CEDH nos tribunais britânicos também estava permitindo que os manifestantes bloqueassem estradas ou danificassem propriedades, como aconteceu no caso da estátua de Sir Edward Colston em Bristol, onde ela pediu a um tribunal de apelação que considerasse as absolvições dos manifestantes. .
Ela disse: “As reformas deste governo à Lei de Direitos Humanos trarão previsibilidade bem-vinda a esses padrões importados e vagos de Direitos Humanos.
“Eles impedirão que reivindicações triviais de direitos humanos desperdicem o tempo dos juízes e o dinheiro dos contribuintes, introduzindo um estágio de permissão no tribunal, exigindo que os reclamantes demonstrem que sofreram uma desvantagem significativa antes que sua reclamação possa prosseguir.
“Eles também reforçarão na lei o princípio de que as responsabilidades para com a sociedade são tão importantes quanto os direitos pessoais, garantindo que os tribunais considerem a conduta relevante de um reclamante, como comportamento criminoso, ao conceder indenizações”.
Discussão sobre isso post