O ex-líder trabalhista está sendo processado pelo comentarista Richard Millett por comentários que fez durante uma entrevista no programa Andrew Marr da BBC em 2018. Corbyn afirmou na TV que duas pessoas foram “incrivelmente perturbadoras” e “muito abusivas” em uma reunião em Câmara dos Comuns em 2013.
A ação legal do Sr. Miller é movida com base no fato de que, embora ele não tenha sido nomeado pelo Sr. Corbyn, ele foi difamado porque a cobertura da mídia nacional antes da transmissão o tornou identificável para os telespectadores como um dos referidos.
O MP de Islington North tentou anular o processo judicial no início deste ano.
No entanto, o Supremo Tribunal decidiu contra Corbyn e uma contestação do Tribunal de Apelação foi rejeitada no mês passado.
A decisão da Suprema Corte de rejeitar um recurso hoje significa que uma trilha de difamação completa agora deve ocorrer em outubro.
LEIA MAIS: O elogio de Corbyn ao trabalho ‘notável’ de Xi Jinping — REVISITADO
Na entrevista de domingo de manhã, há quase quatro anos, perguntaram a Corbyn se ele era um antissemita.
Ele viu um vídeo de um discurso que fez em 2013, no qual se referia a “sionistas” que “não entendem a ironia inglesa”.
Ele disse: “Na outra noite, tivemos uma reunião no Parlamento em que Manuel fez um discurso incrivelmente poderoso, apaixonado e eficaz sobre a história da Palestina, os direitos do povo palestino.
“Isso foi devidamente registrado pelos sionistas agradecidos e silenciosos que estavam na platéia naquela ocasião e então vieram e o repreenderam depois pelo que ele havia dito.
“Eles claramente têm dois problemas. Um é que eles não querem estudar história e, segundo, tendo vivido neste país por muito tempo, e provavelmente por toda a vida, eles também não entendem a ironia inglesa.”
Respondendo ao videoclipe, Crobyn disse a Marr em 2018: “Eu estava em uma reunião na Câmara dos Comuns e as duas pessoas a quem me referi foram incrivelmente perturbadoras, na verdade a polícia queria expulsá-las da reunião. não.
NÃO PERCA:
Jeremy Corbyn critica ajuda militar à Ucrânia para combater Putin [WATCH]
Starmer é atacado por apoiar Corbyn após comentários horríveis da Ucrânia [REACTION]
Fúria Starmer explode enquanto membros protestam e exigem o retorno de CORBYNITES [UPDATE]
“Eu disse que eles deveriam permanecer na reunião. Eles foram perturbadores em várias reuniões.”
Em julho de 2020, o juiz Saini decidiu sobre o “significado natural e comum” das palavras denunciadas por Millett e descobriu que se referiam a ele.
O juiz considerou que o significado das palavras incluía que o Sr. Millett havia sido “tão perturbador” que a polícia quis removê-lo do local, que ele havia agido de forma perturbadora em outras reuniões e que o Sr. comportamento.
Ele também concluiu que as observações eram uma “declaração de fato”, e não uma opinião, e eram difamatórias de Millett no direito comum.
No entanto, a equipe jurídica de Corbyn contestou as conclusões no Tribunal de Apelação.
Em sua audiência sem sucesso, eles argumentaram que o juiz estava errado ao considerar sua declaração “totalmente factual” e disseram que era o “exercício do direito à liberdade de expressão por um político sênior no contexto de uma discussão sobre um assunto altamente carregado e sensível”. problema político”.
Eles também argumentaram que a declaração não era difamatória na lei comum.
No último golpe ao ex-líder trabalhista, três juízes da Suprema Corte, Lord Reed, Lord Leggatt e Lord Stephens, anunciaram hoje que haviam decidido em maio que a permissão para apelar ao tribunal foi recusada porque o pedido “não levanta um ponto de direito discutível”.
O ex-líder trabalhista está sendo processado pelo comentarista Richard Millett por comentários que fez durante uma entrevista no programa Andrew Marr da BBC em 2018. Corbyn afirmou na TV que duas pessoas foram “incrivelmente perturbadoras” e “muito abusivas” em uma reunião em Câmara dos Comuns em 2013.
A ação legal do Sr. Miller é movida com base no fato de que, embora ele não tenha sido nomeado pelo Sr. Corbyn, ele foi difamado porque a cobertura da mídia nacional antes da transmissão o tornou identificável para os telespectadores como um dos referidos.
O MP de Islington North tentou anular o processo judicial no início deste ano.
No entanto, o Supremo Tribunal decidiu contra Corbyn e uma contestação do Tribunal de Apelação foi rejeitada no mês passado.
A decisão da Suprema Corte de rejeitar um recurso hoje significa que uma trilha de difamação completa agora deve ocorrer em outubro.
LEIA MAIS: O elogio de Corbyn ao trabalho ‘notável’ de Xi Jinping — REVISITADO
Na entrevista de domingo de manhã, há quase quatro anos, perguntaram a Corbyn se ele era um antissemita.
Ele viu um vídeo de um discurso que fez em 2013, no qual se referia a “sionistas” que “não entendem a ironia inglesa”.
Ele disse: “Na outra noite, tivemos uma reunião no Parlamento em que Manuel fez um discurso incrivelmente poderoso, apaixonado e eficaz sobre a história da Palestina, os direitos do povo palestino.
“Isso foi devidamente registrado pelos sionistas agradecidos e silenciosos que estavam na platéia naquela ocasião e então vieram e o repreenderam depois pelo que ele havia dito.
“Eles claramente têm dois problemas. Um é que eles não querem estudar história e, segundo, tendo vivido neste país por muito tempo, e provavelmente por toda a vida, eles também não entendem a ironia inglesa.”
Respondendo ao videoclipe, Crobyn disse a Marr em 2018: “Eu estava em uma reunião na Câmara dos Comuns e as duas pessoas a quem me referi foram incrivelmente perturbadoras, na verdade a polícia queria expulsá-las da reunião. não.
NÃO PERCA:
Jeremy Corbyn critica ajuda militar à Ucrânia para combater Putin [WATCH]
Starmer é atacado por apoiar Corbyn após comentários horríveis da Ucrânia [REACTION]
Fúria Starmer explode enquanto membros protestam e exigem o retorno de CORBYNITES [UPDATE]
“Eu disse que eles deveriam permanecer na reunião. Eles foram perturbadores em várias reuniões.”
Em julho de 2020, o juiz Saini decidiu sobre o “significado natural e comum” das palavras denunciadas por Millett e descobriu que se referiam a ele.
O juiz considerou que o significado das palavras incluía que o Sr. Millett havia sido “tão perturbador” que a polícia quis removê-lo do local, que ele havia agido de forma perturbadora em outras reuniões e que o Sr. comportamento.
Ele também concluiu que as observações eram uma “declaração de fato”, e não uma opinião, e eram difamatórias de Millett no direito comum.
No entanto, a equipe jurídica de Corbyn contestou as conclusões no Tribunal de Apelação.
Em sua audiência sem sucesso, eles argumentaram que o juiz estava errado ao considerar sua declaração “totalmente factual” e disseram que era o “exercício do direito à liberdade de expressão por um político sênior no contexto de uma discussão sobre um assunto altamente carregado e sensível”. problema político”.
Eles também argumentaram que a declaração não era difamatória na lei comum.
No último golpe ao ex-líder trabalhista, três juízes da Suprema Corte, Lord Reed, Lord Leggatt e Lord Stephens, anunciaram hoje que haviam decidido em maio que a permissão para apelar ao tribunal foi recusada porque o pedido “não levanta um ponto de direito discutível”.
Discussão sobre isso post