WASHINGTON – Suprema Corte temporariamente interrompido uma eleição na Geórgia na sexta-feira, revivendo decisão de um juiz federal que o estado havia adotado regras de votação que prejudicavam os eleitores negros em violação de uma lei federal de direitos civis.
Em uma ordem não assinada sem dissidências notáveis, os juízes escreveram que a razão de um tribunal de apelações para suspender a decisão do juiz – que havia chegado muito perto da eleição em novembro – era falha porque funcionários do estado haviam dito ao juiz que havia tempo suficiente para fazer os ajustes necessários. O Supremo Tribunal anulou a suspensão e devolveu o caso ao tribunal de apelações para reconsideração.
A ordem do tribunal foi uma exceção ao que especialistas jurídicos dizem ser uma tendência crescente: uma proibição quase categórica de mudanças tardias nos procedimentos eleitorais estaduais, mesmo quando essas mudanças forem consideradas necessárias para lidar com violações ilegais do direito de voto. Mas a exceção foi baseada em uma concessão incomum de funcionários do estado e, portanto, pode não ter implicações maiores.
O caso em questão eleições para a Comissão de Serviço Público da Geórgia, que define as tarifas de serviços públicos e tem cinco membros. Uma lei de 1998 dividiu o estado em cinco distritos, com um comissário representando cada um. Mas os comissários continuaram a ser eleitos em eleições estaduais.
Cerca de um terço dos georgianos são negros, mas os eleitores negros estão em maioria no Distrito 3, que é composto por condados da área metropolitana de Atlanta. Quatro eleitores negros daquele distrito entraram com processo para contestar as eleições estaduais para comissários, dizendo que a prática violava a Lei do Direito ao Voto ao diluir seu poder de eleger candidatos de sua escolha.
Juiz Steven D. Grimberg do Tribunal Distrital Federal em Atlanta, que foi nomeado pelo presidente Donald J. Trump, concordou, determinando que as eleições para os dois assentos da comissão nas urnas em novembro não poderiam prosseguir até que os legisladores estaduais eliminassem as eleições estaduais para eles. Os atuais comissários, disse ele, permanecerão em seus cargos enquanto isso.
Um opinião da maioria não assinada do Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito em Atlanta concedeu a suspensão da decisão do juiz Grimberg. Os membros da maioria – Juiz Adalberto Jordannomeado pelo presidente Barack Obama, e Juiz Robert J. Lucknomeado por Trump — invocou uma versão de uma decisão contestada da Suprema Corte de 2006, Purcell x Gonzalezque passou a ser entendido como desfavorável às mudanças nos procedimentos de votação perto das eleições.
Dentro um artigo de revisão de lei de 2016, Richard L. Hasenprofessor de direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, cunhou uma frase para essa interpretação da decisão: o princípio Purcell.
Uma reviravolta no novo caso da Geórgia foi que os advogados do secretário de Estado, Brad Raffensperger, instaram o juiz Grimberg a agir com lentidão, repetidamente prometendo não levantar o princípio Purcell na apelação caso perdessem.
“Não vamos apelar com base em Purcell”, disse um advogado de Raffensperger ao juiz.
Em discordância, Juiz Robin S. Rosenbaumque foi nomeado por Obama, escreveu que a clareza da concessão era impressionante.
“O secretário Raffensperger renunciou expressa e propositalmente a esse argumento”, escreveu ela. “Ele não poderia ter desistido mais desse argumento se tentasse.”
Em sua ordem não assinada, o Supremo Tribunal concordou. O tribunal de apelações, dizia a ordem, “aplicou uma versão do princípio Purcell de que o réu não poderia ter se apresentado de maneira justa à luz de suas representações anteriores ao tribunal distrital de que o cronograma em que o tribunal distrital procedeu era suficiente para permitir uma reparação efetiva como para as eleições de novembro, caso os candidatos ganhem no julgamento.”
Em sua discordância da decisão do tribunal de apelações, a juíza Rosenbaum escreveu que a lei estadual, exigindo votos em todo o estado para comissários representando distritos distintos, era estranha e preocupante.
“Se todos nos Estados Unidos votassem em quem seriam os senadores americanos da Geórgia”, escreveu ela, “acho que ninguém pensaria que o sistema era justo para os georgianos”.
Em seu pedido de suspensão do tribunal de apelações enquanto este considerava o recurso do estado, os advogados do Sr. Raffensperger discutiram o princípio Purcell apenas superficialmente. Mas a opinião da maioria disse que o princípio exigia uma suspensão que permitiria que a eleição prosseguisse.
A opinião disse que a concessão se limitou a resolver a confusão dos eleitores e outros problemas que as mudanças tardias nos procedimentos de votação significaram para a administração eleitoral, deixando em aberto o argumento de que o estado tinha direito a uma revisão de apelação completa antes que a decisão do juiz Grimberg entrasse em vigor.
“Se estivermos enganados neste ponto”, disse a opinião da maioria, “a Suprema Corte pode nos dizer”.
Discussão sobre isso post