Ameet Bhargav e sua esposa Renu do lado de fora de sua casa com vazamento em Goodwood Heights, Manukau, pouco depois de comprar a propriedade em 2020. Fotos / Fornecido
Um jovem casal recebeu US $ 900.000 em danos depois de ser enganado a comprar uma casa com vazamento infestada de podridão por um empresário no que um juiz descreveu como “literalmente um encobrimento”.
E uma empresa de inspeção predial foi considerada solidariamente responsável por conduta enganosa depois de declarar a propriedade como sã e estanque, apesar de ter conhecimento prévio de que havia vazamento.
Os primeiros compradores de casas, Ameet Bhargav, 35, e sua esposa Renu, 34, dizem que suportaram três anos de angústia mental e estresse em sua luta por justiça, acumulando dezenas de milhares de dólares em custos legais enquanto faziam malabarismos com o nascimento de seu primeiro filho. .
Eles dizem que era importante expor os homens que os enganaram e responsabilizá-los por suas ações.
“Três anos da nossa vida foram desperdiçados neste caso”, disse Renu ao Weekend Herald.
“Todas aquelas primeiras felicidades da sua vida – primeiro lar, primeiro filho – tudo foi arruinado.”
O casal comprou a propriedade de três quartos em Goodwood Heights em março de 2020 por US$ 665.000 da First Trust Limited (FTL), que pertence ao respeitado ganhador da Medalha de Serviço da Rainha Davinder Singh Rahal e sua esposa Jivan.
O contrato de compra e venda estava condicionado à obtenção de financiamento pelo jovem casal, relatório de vistoria do prédio e cópia da LIM.
A propriedade foi comercializada pelo agente da Century 21 Papakura, Gurbir “Gary” Bal, que é o diretor da Local Realty Limited.
Uma decisão da Suprema Corte proferida no mês passado pela juíza Anne Hinton diz que o casal estava consciente dos riscos financeiros associados a casas com vazamentos e buscou garantias de que a propriedade revestida de gesso dos anos 1990 era à prova de intempéries.
Bal supostamente disse a eles: “Se esta casa fosse uma casa com vazamento, ele não a teria vendido a eles, pois eram seus bons amigos”.
Também é alegado que ele disse a eles que deveriam confiar nele e comprar a propriedade, pois era um “bom negócio”.
Bal nega ter feito essas representações e uma queixa contra ele está marcada para ser julgada no início do próximo ano.
A decisão de Hinton diz que Bal sugeriu o uso da empresa de inspeção de edifícios Metsons (NZ) Limited.
O diretor da empresa, Vinay Mehta, realizou uma inspeção pré-compra por volta de 16 de março de 2020 e forneceu um relatório por escrito ao casal dizendo que a propriedade estava em “boas condições gerais” com “nenhuma umidade detectada em nenhum lugar da casa”.
Ele seguiu com uma mensagem de texto para o casal dizendo: “Sem problemas para a estanqueidade. Absolutamente sem preocupações”.
A venda foi incondicional mais tarde naquele dia e liquidada em 1º de maio de 2020.
Um dia depois, o casal visitou sua nova propriedade durante uma forte chuva e descobriu que a água estava entrando na casa.
Preocupados com o vazamento da propriedade, eles encomendaram um segundo relatório de inspeção de construção de outra empresa. Confirmou problemas significativos de estanqueidade, com vários pontos de entrada de água.
Outro perito descobriu que os trabalhos de construção realizados pelo proprietário anterior, FTL, não estavam em conformidade com o código de construção e sem consentimento.
O casal encomendou uma avaliação que descobriu que a propriedade valia cerca de US$ 750.000 se “não fosse afetada por defeitos”, mas apenas US$ 450.000 “como está”.
O custo estimado dos reparos foi de US$ 750.000 ou até US$ 1,05 milhão para demolir e reconstruir.
Atormentado e fazendo malabarismos com um bebê recém-nascido com o estresse do bloqueio, o casal se transformou em detetives amadores para provar que havia sido enganado.
Eles rastrearam um parente cuja família vendeu a casa para a empresa de Rahal em 2019 e encontraram o agente imobiliário que havia lidado com a transação anterior, Vivek Punj.
Ambos os homens forneceram depoimentos confirmando que a propriedade tinha um histórico de problemas de impermeabilidade.
“A declaração do Sr. Punj confirma que antes da FTL comprar a casa, foi
anunciado com divulgação explícita de problemas de vazamento, umidade e mofo”, diz a decisão.
A declaração de Punj também afirmou que, antes do acordo em 2019, a empresa de Rahal havia contratado Metsons para realizar uma inspeção do prédio – a mesma empresa que mais tarde garantiu ao casal que a casa estava seca e sólida.
Armado com essa evidência, o casal contratou a advogada de litígios de propriedade Sarah Wroe para assumir o caso.
Wroe abriu um processo civil em julho do ano passado contra Rahal e FTL, Mehta e a firma de inspeção de edifícios, e contra Bal e Local Realty Limited.
O casal alegou quebra de garantia contratual contra a FTL por obras não consentidas.
Eles também alegaram conduta enganosa e enganosa em violação da Lei de Comércio Justo contra Rahal e Mehta, e pediram indenização, juros e custos.
A decisão reservada do juiz Hinton foi contundente, determinando que o jovem casal havia sido deliberadamente enganado.
Ela descobriu que a casa sofria de entrada de umidade significativa, “o que causou grave deterioração e apodrecimento aos membros estruturais e à estrutura de madeira em toda a casa”.
A fita de betume foi usada como uma tentativa de abordar a entrada de água. E uma nova placa de madeira foi instalada sobre uma placa inferior severamente deteriorada durante a reforma.
A decisão diz que a empresa de Rahal apresentou a casa como recém-reformada “em oposição a uma casa com vazamento que precisa de reparos extensivos” e encobriu evidências de danos causados pela água substituindo as placas do teto e repintando o interior “para mitigar e ocultar o efeito de os vazamentos externos”.
“Concordo que a conduta descrita acima foi enganosa ou enganosa”, escreveu Hinton.
“Foi deliberadamente realizado para mascarar defeitos conhecidos na propriedade e induzir potenciais compradores, como os demandantes, a pensar que a propriedade era de boa qualidade e não tinha problemas com vazamentos.
“Foi literalmente um ‘encobrimento’.”
Ela descobriu que o casal “razoavelmente concluiu que a casa foi recentemente reformada e em boas condições” com base nas ações dos réus.
“Se os defeitos fossem óbvios, eles não teriam comprado a casa ou pelo menos teriam interrogado as descobertas no relatório de pré-compra dos Metsons.”
O casal recebeu uma indenização de $ 861.113 mais custos e desembolsos de $ 33.000.
Nem Rahal nem Mehta se envolveram no processo judicial e Rahal ainda não respondeu aos pedidos de pagamento.
O Weekend Herald visitou a propriedade esta semana durante a chuva. A água estava entrando na casa, pingando pelas paredes internas e se acumulando no chão.
Renu disse que teve um pressentimento de que algo estava errado assim que eles se mudaram, mas levou meses para provar que a casa estava vazando depois de encomendar relatórios de especialistas.
Ela disse que ela e seu marido tiveram sorte de terem empregos bem remunerados e podiam pagar as contas legais. Muitas outras famílias não estariam na mesma situação financeira.
O estresse consumiu tudo em suas vidas, disse ela.
“Minha casa estava com vazamento, estava chovendo, era o pico da Covid e não sabíamos para onde nossas vidas estavam indo porque tínhamos comprado uma casa com vazamento.”
Depois de saber que a casa vazou, o casal diz que se aproximou de Rahal.
“Ele disse: ‘Eu vendi esta casa em boas condições. Se está vazando, não é minha responsabilidade'”, disse Renu.
“Acho que eles apenas pensaram que éramos como outros imigrantes que não eram tão bem educados e não estavam cientes de nossos direitos legais e de como o sistema funciona na Nova Zelândia”.
O casal agora planeja demolir sua casa e reconstruir no local.
Rahal disse ao Weekend Herald que negou ter agido de forma enganosa.
Embora ele estivesse ciente de que a casa tinha problemas de umidade no momento da compra, ele disse que não sabia que havia vazamento e alegou não ter visto a divulgação da publicidade.
“Eu não sabia disso. Se eu sabia que a propriedade estava vazando, por que eu deveria comprar?”
Ele disse que tinha sérios problemas de saúde, estava recebendo auxílio-doença e não tinha dinheiro para pagar a indenização. Ele estava feliz por ter falido.
“Eles não vão conseguir nada, nada, nada. Eles pensam que sou um milionário, mas não sou.”
Rahal disse que era um homem honesto e sua credibilidade estava em jogo.
“Isso é um estresse e um assédio para mim. [living] na Nova Zelândia mais de 34 anos. Eu nunca engano um cara por um único centavo, então por que eu deveria fazer esses caras? De jeito nenhum.”
Mehta também negou ter atuado de forma enganosa. Ele planejava pedir ao tribunal para anular a sentença e defender o caso.
Ele disse que Rahal fez alguns “consertos” na propriedade depois que foi descoberto que estava vazando em 2019.
A inspeção “não invasiva” de março de 2020 ocorreu durante o tempo seco, disse Mehta.
“Como o proprietário anterior, Rahal, fez o mascaramento, a nova pintura e outras coisas, não consegui detectar nenhuma umidade naquele momento.
“Tive a impressão de que o Sr. Rahal tinha feito o conserto. Quando verifiquei a casa, estava tudo bem.”
O advogado de Bal disse que a decisão judicial não envolvia seu cliente e Bal planejava contestar a reclamação contra ele.
Discussão sobre isso post