Mas nossos tempos são bifurcados. Há sinais de que, ao mesmo tempo, tantas outras pessoas estão procurando aceitar a diversidade de pensamento, negando os confortos da ideia de que sua visão é a única legítima e promovendo um ideal sob o qual nossa sociedade enquadra a diferença de opinião como norma ao invés de uma ameaça. Podemos vê-lo em aspectos do comportamento linguístico, bem como em questões culturais mais amplas.
Inglês americano casual, de maneiras que nem sempre estamos conscientes, é mais aberta ao permitir espaço para desacordo do que costumava ser. Por exemplo, o uso de “curtir” que tanto incomoda os puristas é, na realidade, uma proteção discursiva útil, junto com frases como “mais ou menos”, “mais ou menos” e “você sabe”. Na conversa, essas expressões podem ser lidas como indicações sutis de que alguém sabe que existem outras maneiras de ver as coisas, e ser categórico demais é implicar uma certeza que nem todos podem compartilhar.
Já mencionei isso antes neste boletim informativo, mas gostaria de ilustrar como isso se tornou arraigado em uma recente NPR entrevistaem que o jornalista Michael Grunwald se expressa no que é hoje uma moda comum em todos os níveis da mídia, com hedges discretamente enfiados. de não ser inarticulado ou hesitante, mas atencioso (grifo nosso):
Então isso realmente funcionou. E, você sabealgumas pessoas argumentariam que funcionou muito bem e ajudou a criar parte da inflação tipo de superaquecendo a economia.
A conta de infraestrutura e a Lei de Redução da Inflação – eu acho, você sabe, o júri ainda está fora. São contas de 10 anos. Você sabeveremos como será a implementação.
E um pouco depois, do presidente Biden:
No governo Obama, ele foi tipo de o negociador de plantão. … E acho que você teria que dizer que, em algum nível, ele conseguiu fazer negócios, mesmo que em grande parte na Lei de Redução da Inflação, certamente, ele tipo de deixou para o Senado acertar os detalhes.
É verdade que o discurso público é simplesmente menos formal do que era antes, mas também é verdade que o discurso informal no passado envolvia menos esse tipo de proteção educada. Se eu pegar uma fonte de quase meio século, como “Discurso Informal: Texto Alfabético e Fonêmico com Análises Estatísticas e Tabelas”, um livro cheio de exemplos de pessoas, incluindo jovens, apenas conversando, é provável que eu encontre poucos, se houver, exemplos do informal, hedging “like”. De fato, houve um tempo em nossas vidas (ou pelo menos na minha) em que “like” não era uma coisa. É muitas vezes considerado como uma característica da fala “vale” idiota. (Ouço aqui para a atriz britânica Emilia Clarke, famosa por “Game of Thrones”, fazendo um sotaque delicioso, embora um pouco estereotipado, do Vale para o apresentador Jimmy Kimmel.) encontramos em falta hoje: consideração pelo ouvinte.
Grunwald é um escritor e analista respeitado. Se você ouvir a entrevista dele, ouvirá alguém falando com confiança e inteligência. E com sua informalidade, salpicando a cerca ocasional, ele habilmente conduz uma conversa informativa, sinalizando gentilmente ao ouvinte que está desempacotando (desculpe, Frank Bruni) o que sabe sobre o disco de Biden, deixando espaço para pontos de vista alternativos. Ele está oferecendo discussão, não ditando sua perspectiva.
Mas nossos tempos são bifurcados. Há sinais de que, ao mesmo tempo, tantas outras pessoas estão procurando aceitar a diversidade de pensamento, negando os confortos da ideia de que sua visão é a única legítima e promovendo um ideal sob o qual nossa sociedade enquadra a diferença de opinião como norma ao invés de uma ameaça. Podemos vê-lo em aspectos do comportamento linguístico, bem como em questões culturais mais amplas.
Inglês americano casual, de maneiras que nem sempre estamos conscientes, é mais aberta ao permitir espaço para desacordo do que costumava ser. Por exemplo, o uso de “curtir” que tanto incomoda os puristas é, na realidade, uma proteção discursiva útil, junto com frases como “mais ou menos”, “mais ou menos” e “você sabe”. Na conversa, essas expressões podem ser lidas como indicações sutis de que alguém sabe que existem outras maneiras de ver as coisas, e ser categórico demais é implicar uma certeza que nem todos podem compartilhar.
Já mencionei isso antes neste boletim informativo, mas gostaria de ilustrar como isso se tornou arraigado em uma recente NPR entrevistaem que o jornalista Michael Grunwald se expressa no que é hoje uma moda comum em todos os níveis da mídia, com hedges discretamente enfiados. de não ser inarticulado ou hesitante, mas atencioso (grifo nosso):
Então isso realmente funcionou. E, você sabealgumas pessoas argumentariam que funcionou muito bem e ajudou a criar parte da inflação tipo de superaquecendo a economia.
A conta de infraestrutura e a Lei de Redução da Inflação – eu acho, você sabe, o júri ainda está fora. São contas de 10 anos. Você sabeveremos como será a implementação.
E um pouco depois, do presidente Biden:
No governo Obama, ele foi tipo de o negociador de plantão. … E acho que você teria que dizer que, em algum nível, ele conseguiu fazer negócios, mesmo que em grande parte na Lei de Redução da Inflação, certamente, ele tipo de deixou para o Senado acertar os detalhes.
É verdade que o discurso público é simplesmente menos formal do que era antes, mas também é verdade que o discurso informal no passado envolvia menos esse tipo de proteção educada. Se eu pegar uma fonte de quase meio século, como “Discurso Informal: Texto Alfabético e Fonêmico com Análises Estatísticas e Tabelas”, um livro cheio de exemplos de pessoas, incluindo jovens, apenas conversando, é provável que eu encontre poucos, se houver, exemplos do informal, hedging “like”. De fato, houve um tempo em nossas vidas (ou pelo menos na minha) em que “like” não era uma coisa. É muitas vezes considerado como uma característica da fala “vale” idiota. (Ouço aqui para a atriz britânica Emilia Clarke, famosa por “Game of Thrones”, fazendo um sotaque delicioso, embora um pouco estereotipado, do Vale para o apresentador Jimmy Kimmel.) encontramos em falta hoje: consideração pelo ouvinte.
Grunwald é um escritor e analista respeitado. Se você ouvir a entrevista dele, ouvirá alguém falando com confiança e inteligência. E com sua informalidade, salpicando a cerca ocasional, ele habilmente conduz uma conversa informativa, sinalizando gentilmente ao ouvinte que está desempacotando (desculpe, Frank Bruni) o que sabe sobre o disco de Biden, deixando espaço para pontos de vista alternativos. Ele está oferecendo discussão, não ditando sua perspectiva.
Discussão sobre isso post