Vigilância Judicial – RELEASE
ATUALIZADO 10:43 AM PT – Quarta-feira, 24 de agosto de 2022
(Washington DC) – Judicial Watch anunciou hoje que entrou com uma ação em nome de um contribuinte de Minneapolis sobre um contrato de professores que fornece proteções discriminatórias de trabalho para certas minorias raciais. A ação foi movida contra o superintendente das Escolas Públicas de Minneapolis, as Escolas Públicas de Minneapolis e o Conselho de Educação de Minneapolis por violar a Garantia de Igualdade de Proteção da Constituição de Minnesota (Clapp vs Cox et al. (Nº 27-CV-22-12454)).
O controverso contrato foi firmado em março de 2022 para encerrar uma greve de 14 dias dos professores. A Federação de Professores de Minneapolis ratificou o contrato logo após o acordo ser alcançado. O Conselho de Educação de Minneapolis o ratificou em maio deste ano.
O processo do Judicial Watch afirma:
Entre outras coisas, o contrato fornece preferências, proteções e privilégios para professores MPS de certas raças e etnias sob uma seção intitulada “ARTIGO 15. PROTEÇÕES PARA EDUCADORES DE COR”. Não há disposição semelhante abrangendo educadores que não são “de cor”.
De acordo com o contrato, os professores de cor estão isentos das demissões e transferências baseadas em antiguidade do Réu MPS, o que significa que, quando ocorrerem demissões ou transferências, o próximo professor sênior que não seja “de cor” seria demitido ou transferido. Além disso, o contrato exige que os Réus reinstalem professores negros em vez de professores mais antigos que não sejam “de cor”.
Mediante informação e crença, antes do contrato, os professores eram demitidos ou remanejados por ordem de antiguidade, com os professores menos seniores demitidos ou remanejados primeiro, independentemente de raça ou etnia. Da mesma forma, os professores foram reintegrados por ordem de antiguidade, com os professores mais antigos reintegrados primeiro, independentemente de raça ou etnia.
As preferências, proteções e privilégios do Artigo 15 para certos professores de escolas públicas com base em raça e etnia violam a Garantia de Igualdade de Proteção de Minnesota, que afirma que “nenhum membro deste estado será privado de direitos ou privilégios garantidos a qualquer cidadão dela, a não ser pela lei da terra ou pelo julgamento de seus pares”. Min. Const. arte. 1, § 2. A Igualdade de Garantia de Proteção é analisada sob os mesmos princípios e mandato da Cláusula de Igual Proteção da Constituição dos Estados Unidos.
A ação pede que o tribunal pronuncie uma sentença que declare ilegais todas as ações tomadas para implementar as disposições de preferência racial e étnica do artigo 15 do contrato. Eles também estão pedindo que o tribunal declare ilegal o uso de qualquer dinheiro dos contribuintes para implementar essas disposições do contrato, e que os réus sejam proibidos de tomar quaisquer medidas para implementar essas disposições raciais e étnicas.
“É incrível que hoje em dia um sistema escolar se envolva em flagrante discriminação racial ao contratar professores”, afirmou o Judicial Watch Tom Fitton. “Os tribunais não podem agir rápido o suficiente para encerrar esse ataque de extrema esquerda ao princípio constitucional fundamental de que ninguém pode ter tratamento igualitário perante a lei por causa da raça.”
A Judicial Watch está sendo auxiliada no processo por Daniel N. Rosen da Rosen LLC em Minneapolis, Minnesota.
Em um caso separado, a cidade de Asheville, NC, em janeiro de 2022 assentou um processo federal de direitos civis da Judicial Watch depois de concordar em remover todas as disposições racialmente discriminatórias em um programa de bolsas de estudos financiado pela cidade. Além disso, a cidade também concordou em remover as disposições de elegibilidade racialmente discriminatórias em um programa relacionado que fornece subsídios para educadores.
Em maio de 2022, o Judicial Watch ganhou uma batalha judicial contra a lei de cotas de gênero da Califórnia para conselhos corporativos. O veredicto veio após um julgamento de 28 dias. A sentença seguiu uma decisão semelhante em favor da Judicial Watch em abril, declarando inconstitucional o mandato de diversidade da Califórnia para conselhos corporativos.
Vigilância Judicial – RELEASE
ATUALIZADO 10:43 AM PT – Quarta-feira, 24 de agosto de 2022
(Washington DC) – Judicial Watch anunciou hoje que entrou com uma ação em nome de um contribuinte de Minneapolis sobre um contrato de professores que fornece proteções discriminatórias de trabalho para certas minorias raciais. A ação foi movida contra o superintendente das Escolas Públicas de Minneapolis, as Escolas Públicas de Minneapolis e o Conselho de Educação de Minneapolis por violar a Garantia de Igualdade de Proteção da Constituição de Minnesota (Clapp vs Cox et al. (Nº 27-CV-22-12454)).
O controverso contrato foi firmado em março de 2022 para encerrar uma greve de 14 dias dos professores. A Federação de Professores de Minneapolis ratificou o contrato logo após o acordo ser alcançado. O Conselho de Educação de Minneapolis o ratificou em maio deste ano.
O processo do Judicial Watch afirma:
Entre outras coisas, o contrato fornece preferências, proteções e privilégios para professores MPS de certas raças e etnias sob uma seção intitulada “ARTIGO 15. PROTEÇÕES PARA EDUCADORES DE COR”. Não há disposição semelhante abrangendo educadores que não são “de cor”.
De acordo com o contrato, os professores de cor estão isentos das demissões e transferências baseadas em antiguidade do Réu MPS, o que significa que, quando ocorrerem demissões ou transferências, o próximo professor sênior que não seja “de cor” seria demitido ou transferido. Além disso, o contrato exige que os Réus reinstalem professores negros em vez de professores mais antigos que não sejam “de cor”.
Mediante informação e crença, antes do contrato, os professores eram demitidos ou remanejados por ordem de antiguidade, com os professores menos seniores demitidos ou remanejados primeiro, independentemente de raça ou etnia. Da mesma forma, os professores foram reintegrados por ordem de antiguidade, com os professores mais antigos reintegrados primeiro, independentemente de raça ou etnia.
As preferências, proteções e privilégios do Artigo 15 para certos professores de escolas públicas com base em raça e etnia violam a Garantia de Igualdade de Proteção de Minnesota, que afirma que “nenhum membro deste estado será privado de direitos ou privilégios garantidos a qualquer cidadão dela, a não ser pela lei da terra ou pelo julgamento de seus pares”. Min. Const. arte. 1, § 2. A Igualdade de Garantia de Proteção é analisada sob os mesmos princípios e mandato da Cláusula de Igual Proteção da Constituição dos Estados Unidos.
A ação pede que o tribunal pronuncie uma sentença que declare ilegais todas as ações tomadas para implementar as disposições de preferência racial e étnica do artigo 15 do contrato. Eles também estão pedindo que o tribunal declare ilegal o uso de qualquer dinheiro dos contribuintes para implementar essas disposições do contrato, e que os réus sejam proibidos de tomar quaisquer medidas para implementar essas disposições raciais e étnicas.
“É incrível que hoje em dia um sistema escolar se envolva em flagrante discriminação racial ao contratar professores”, afirmou o Judicial Watch Tom Fitton. “Os tribunais não podem agir rápido o suficiente para encerrar esse ataque de extrema esquerda ao princípio constitucional fundamental de que ninguém pode ter tratamento igualitário perante a lei por causa da raça.”
A Judicial Watch está sendo auxiliada no processo por Daniel N. Rosen da Rosen LLC em Minneapolis, Minnesota.
Em um caso separado, a cidade de Asheville, NC, em janeiro de 2022 assentou um processo federal de direitos civis da Judicial Watch depois de concordar em remover todas as disposições racialmente discriminatórias em um programa de bolsas de estudos financiado pela cidade. Além disso, a cidade também concordou em remover as disposições de elegibilidade racialmente discriminatórias em um programa relacionado que fornece subsídios para educadores.
Em maio de 2022, o Judicial Watch ganhou uma batalha judicial contra a lei de cotas de gênero da Califórnia para conselhos corporativos. O veredicto veio após um julgamento de 28 dias. A sentença seguiu uma decisão semelhante em favor da Judicial Watch em abril, declarando inconstitucional o mandato de diversidade da Califórnia para conselhos corporativos.
Discussão sobre isso post