Poderíamos estar US$ 835 bilhões em melhor situação, ou US$ 163.000 por neozelandês e cerca de 200% do PIB anual do país. Foto / 123rf
O gerente de fundos e colunista de negócios, o falecido Brian Gaynor, chamou a decisão de terrível – possivelmente a pior já tomada por um governo da Nova Zelândia.
Em dezembro de 1975, o novo Governo Nacional liderado por Robert
Muldoon aboliu o Esquema Compulsório de Superannuation da Nova Zelândia, de 37 semanas, introduzido pelo governo trabalhista anterior.
Na época, havia apenas US $ 40 milhões no esquema.
Mas – como os neozelandeses foram rápidos em reconhecer na semana passada, quando o governo tentou aplicar o GST às taxas do KiwiSaver – pequenas quantias crescem exponencialmente quando bem investidas.
Infelizmente, o público votante não era tão sofisticado em 1975.
Na campanha eleitoral de 1975, Muldoon conseguiu convencer o público de que o super esquema controlado centralmente era algum tipo de iniciativa socialista.
Ele martelou sua mensagem para casa com os infames anúncios de TV Dancing Cossacks.
Em uma coluna muito popular do Herald em 2007, Gaynor olhou para as consequências dessa decisão e fez as contas de quanto o esquema valeria se tivesse sido mantido.
Ele concluiu que o fundo valeria US$ 240 bilhões se ainda estivesse em vigor em 2007.
“Sem essa decisão, agora seríamos chamados de ‘O Tigre Antípoda’ e seria a inveja do resto do mundo”, disse ele.
“Teríamos um superávit em conta corrente, uma das estruturas de taxas de juros mais baixas do mundo e provavelmente nos classificaríamos como uma das cinco principais economias da OCDE.”
Ele argumentou que ainda seriamos donos do ASB Bank, Bank of New Zealand e da maioria das outras grandes empresas listadas que agora são controladas por estrangeiros.
“Nossos empresários teriam uma oferta abundante de capital de risco e provavelmente seriam donos de um grande número de empresas australianas”, disse ele.
“A maioria dos neozelandeses enfrentaria uma aposentadoria confortável e seria a inveja de seus pares australianos. O governo teria um superávit orçamentário substancial e teríamos um dos melhores sistemas educacionais e de saúde do mundo.”
A Nova Zelândia teria liderado o mundo em termos de economia, disse ele.
Com base nessa projeção de US$ 240 bilhões, cada trabalhador teria US$ 111.200 em ativos de aposentadoria em comparação com US$ 6.300 e US$ 74.400 (US$ 86.821) na Austrália em 2007.
O esquema representaria 146 por cento do PIB, enquanto a aposentadoria australiana, que é considerada uma referência para o resto do mundo, representa apenas 82 por cento do PIB do país.
Com a ajuda dos ex-colegas de Gaynor na Milford Asset Management, analisamos o valor do malfadado fundo hoje.
Escusado será dizer que os números não parecem melhores 15 anos depois.
O chefe da KiwiSaver de Milford, Murray Harris, diz que sua equipe trabalhou com a metodologia original de Gaynor e fez algumas suposições sobre o crescimento da população, taxas de emprego e horas trabalhadas e ganhos médios semanais.
Com base nisso, uma estimativa conservadora do valor provável do esquema era de US$ 835 bilhões, disse Harris.
Isso representa US$ 163.000 por neozelandês e cerca de 200% do PIB anual do país.
Em comparação, o conjunto total de fundos KiwiSaver é de apenas 10% desse valor em US$ 83 bilhões.
O saldo médio do KiwiSaver é (surpreendentemente baixo) $ 26.000.
Em comparação, o super esquema compulsório padrão-ouro da Austrália – lançado em 1992 – agora vale US$ 3 trilhões.
Se tivéssemos continuado com isso em 1975, estaríamos bem à frente disso em uma base per capita.
Se há algo de positivo vindo do desastre do KiwiSaver GST da semana passada, foi que a Kiwis demonstrou uma compreensão mais sofisticada do poder exponencial do investimento, disse Harris.
“Não há nada como ter um pouco de pele no jogo”, disse Harris.
“Foi fantástico e muito positivo ver o quão engajado o público estava e o nível de compreensão”.
KiwiSaver foi um grande passo na direção certa e, à medida que cresceu, também cresceu a compreensão pública das decisões de investimento.
Mas a oportunidade perdida em torno do super esquema compulsório original foi grande, disse ele.
“Ter um grande pool de fundos de aposentadoria permite que um país invista em grandes projetos de infraestrutura que melhorem a economia. Ou se envolva em parcerias público-privadas.
“Você só precisa olhar para a Austrália.”
Harris e sua equipe mantiveram a taxa de contribuição original de 1975 de 4% dos funcionários e 4% dos empregadores.
Mas não havia razão para supor que não poderia ter sido aumentado.
Na Austrália, onde eles iniciaram o regime obrigatório com 3% do empregador, agora contribuem com 9,5% e está aumentando gradualmente para 12%.
Na Nova Zelândia, o regime de contribuição do esquema KiwiSaver retrocedeu com o último governo nacional cortando o crédito fiscal dos membros pela metade e tributando as contribuições do empregador.
Pagamos imposto de renda sobre as contribuições que fazemos e tributamos sobre os retornos a uma alíquota prescrita para o investidor, em que a alíquota máxima é de 28%, observou Harris.
Na Austrália, as contribuições são tributadas em no máximo 15%.
Harris disse esperar que o interesse no KiwiSaver nas últimas semanas possa se traduzir em algum debate sobre fazer mais neste país para fortalecer o esquema e aumentar a reserva de poupança da Nova Zelândia.
Metodologia de Brian Gaynor
* Presumida a taxa de contribuição anual original de 8% para cada funcionário.
* Uma carteira equilibrada de 50 por cento investido em títulos do governo da Nova Zelândia e 50 por cento no mercado de ações da Nova Zelândia.
* Retornos anuais baseados no desempenho dos títulos do governo e no índice de referência NZX.
* Dois por cento do fundo sacado anualmente para aposentados.
O valor de US$ 240 bilhões é conservador, pois nenhum dividendo é levado em consideração até 1995, os retornos offshore foram maiores nos últimos 30 anos e não é levada em conta a capacidade dos gestores de investimentos de superar os índices de referência.
Discussão sobre isso post