Já faz mais de um mês que a residência de Donald Trump em Mar-a-Lago foi revistada pelo FBI. ação.
A senadora Lindsey Graham, da Carolina do Sul, alertou recentemente sobre “motins nas ruas” se Trump for processado por manipular incorretamente informações classificadas. Naturalmente, o ex-presidente se apegou a essa e outras narrativas semelhantes e as amplificou no Truth Social, sua plataforma de mídia social semelhante ao Twitter.
Enquanto isso, o presidente Biden, em um discurso alertando que a Constituição, os valores americanos e o estado de direito estão sob cerco, disse: “Donald Trump e os republicanos do MAGA representam um extremismo que ameaça os próprios fundamentos de nossa República”.
Podemos pensar que esses confrontos sobre a busca em Mar-a-Lago e sobre o estado de nossa democracia são uma aberração, uma coisa de Trump. Mas eles são, na verdade, o exemplo mais recente – intensificado pela internet – de algo que tem sido uma parte permanente de nossa política, o que chamamos de o paradoxo da democracia.
Muito mais do que um conjunto de leis, normas e instituições, a democracia é uma cultura aberta de comunicação que dá às pessoas o direito de pensar, falar e agir e permite todos os meios possíveis de persuasão. Isso torna cada sociedade democrática singularmente vulnerável às consequências da comunicação. Podemos não gostar, mas algo como 6 de janeiro está sempre em potencial.
Devemos evitar a ingenuidade da fantasia liberal, que imagina que podemos impor barreiras confiáveis contra o discurso perigoso ou enganoso. De fato, há todo um gênero de artigos e livros argumentando que a mídia social está destruindo a democracia. Devido a mudanças nas plataformas online há cerca de uma década, escreveu Jonathan Haidt recentemente“As pessoas poderiam espalhar rumores e meias-verdades mais rapidamente, e elas poderiam se classificar mais facilmente em tribos homogêneas”.
Mas é exatamente assim que se parece uma cultura democrática pesada. Dependendo do ambiente de comunicação, uma democracia pode promover normas confiáveis e respeitosas, ou pode se transformar em propaganda ultrajante, cinismo generalizado e partidarismo mordaz.
E quando as comunicações se transformam em propaganda e partidarismo, uma democracia pode terminar com uma velocidade de tirar o fôlego, como aconteceu em Mianmar no ano passado, quando os militares derrubaram o governo democraticamente eleito, ou cair mais gradualmente no caos e no autoritarismo, como fez a Rússia sob Vladimir Putin.
Nada proíbe os eleitores em uma democracia de apoiar um autoritário ou votar em si mesmo para deixar de existir (como a antiga assembléia ateniense fez notoriamente). A história da democracia está cheia de demagogos que exploram a abertura das culturas democráticas para colocar as pessoas contra o próprio sistema do qual sua liberdade depende. Na França, Louis-Napoléon Bonaparte alavancou um nome de celebridade para concorrer à presidência em uma campanha de restauração da ordem em 1848, apenas para encerrar a Segunda República com um autogolpe para se tornar imperador quando seu mandato terminasse.
Nossa democracia americana cambaleou em ciclos de insatisfação para crise e progresso. Os cidadãos têm a oportunidade de falar e decidir por si mesmos, e os eventos se desenrolam em todo o país; pode ser um referendo que preserve o acesso ao aborto no Kansas ou uma derrota primária para Liz Cheney em Wyoming ou um movimento de protesto inspirado em um vídeo do assassinato extrajudicial de um homem negro em Minneapolis ou um fanático atacando um escritório do FBI em Cincinnati depois de se envolver online quadros de mensagens.
De acordo com uma enquete, apenas 21% dos republicanos acham que as investigações sobre Trump devem continuar. No entanto, eles chegaram a essa opinião, que a sustentam em todos os assuntos. Dá aos conservadores não apenas a cobertura política para subverter o estado de direito, mas também o poder de criar sua própria realidade alternativa.
Desde a derrota de Trump em 2020, os republicanos abraçaram a “grande mentira” e tentaram reestruturar as leis estaduais para controlar futuras eleições. Você poderia dizer que este é um ataque descarado à própria democracia, mas é realmente um vislumbre da democracia desprovida de restrições liberais.
Seria muito melhor, é claro, se a política democrática cedesse às preferências da opinião pública mensurável e refletisse a vontade do povo. Seria melhor ainda se tivéssemos a proteção garantida por nossas instituições cívicas e jurídicas, vinculando o Estado de Direito à sociedade com responsabilidade e justiça.
“No entanto, a verdade é”, como disse o estudioso de comunicação política Zizi Papacharissi escrito, “sempre vivemos em democracias imperfeitas, e ainda vivemos. A democracia não é estática. Não é um dado, não é garantido e não é estável.”
Muitas pessoas assumem que liberalismo e democracia são a mesma coisa. Eles acreditam que certas normas, como o respeito pelos direitos das minorias e o estado de direito, estão conectadas ao sistema político quando, na verdade, são apenas convenções que importam apenas na medida em que os cidadãos se preocupam com elas. Se nada mais, os últimos seis anos são um lembrete de que a democracia é uma competição – e não há resultados inevitáveis ou garantias de que todos os lados seguirão as regras.
O paradoxo no centro desse debate – a ideia de que a democracia contém os ingredientes para sua própria destruição – nos diz que a liberdade de expressão e suas consequências às vezes preocupantes são uma característica, não um bug. O que às vezes muda são novas formas de mídia, que surgem e abrem espaço democrático para todo tipo de persuasão. Padrões de preconceito, distorção e propaganda acompanham cada evolução.
Cinema e rádio poderiam fornecer o meio artístico de uma cultura vibrante na República de Weimar da década de 1920, mas a concentração nazista de tais mídias na década de 1930 sob o ministro da Propaganda Joseph Goebbels também se tornou o caminho para a guerra mundial e o genocídio. Embora a televisão pudesse aproximar o público de seus líderes, a lógica do meio também recompensava o artifício diáfano de figuras políticas tão diferentes quanto John F. Kennedy e Ronald Reagan. Cada vez que surgiam novas formas de mídia, as pessoas, inevitavelmente, as usavam para fins diferentes – para sustentar uma sociedade democrática florescente ou para destruí-la.
Por mais de um século, o conhecimento foi criado e mediado por instituições de elite, principalmente por grandes redes de TV e jornais nacionais, que ancoraram um discurso pautado por normas. Mas o dilúvio das mídias sociais no século 21 desmoronou esse arranjo e foi usado como uma ferramenta para minar nossa democracia. Isso é inevitável.
Para fortalecer a democracia liberal, os líderes terão que defender o estado de direito, mesmo que arrisquem uma reação política de trumpistas devotos. As audiências do comitê de 6 de janeiro não foram em vão: eles estabeleceram um registro forense de um esforço deliberado para minar uma transferência pacífica de poder, e os procedimentos podem ter contribuído para uma boa televisão, deixando mais cidadãos informados sobre o que realmente aconteceu. Mas não é suficiente. No final, a única maneira de enfrentar uma conspiração sediciosa é processar os criminosos e derrotar as pessoas que os apoiam nas urnas.
Se isso significa indiciar o Sr. Trump se houver provas suficientes para possuir documentos confidenciais em seu clube à beira-mar e mentir sobre isso ou impedi-lo de ocupar cargos políticos sob a Seção 3 da 14ª Emenda, que assim seja.
A reivindicação de superioridade da democracia sobre outros sistemas políticos é que ela oferece liberdade de expressão e a oportunidade de confrontar o poder arbitrário. O Sr. Trump e seus apoiadores têm direito ao primeiro, usando todos os meios disponíveis de persuasão à sua disposição. Eles não são, no entanto, bem-vindos à impunidade permanente.
A boa notícia é que nosso sistema se mostrou resiliente: os esforços de Trump para derrubar a eleição de 2020 foram repelidos em 6 de janeiro de 2021. Essa é uma vitória para a democracia americana.
Mas como toda vitória democrática, foi provisória. Enquanto houver democracia, haverá demagogia. E a capacidade de verificar o poder continua sendo apenas isso: uma oportunidade.
Se nossas instituições não se defenderem, talvez mereçam fracassar. E se seus defensores não conseguirem persuadir pessoas suficientes a apoiá-los, provavelmente o farão.
Sean Illing (@seanilling), o apresentador do “Vox Conversations” e Zac Gershberg (@zgersh1), professor associado de jornalismo e estudos de mídia na Idaho State University, são os autores de “O paradoxo da democracia: Liberdade de Expressão, Mídia Aberta e Persuasão Perigosa.”
Discussão sobre isso post