Diane Arbus exibiu seu trabalho apenas uma vez durante sua vida, como parte de uma mostra de fotografia de duas salas em 1967 com Lee Friedlander e Garry Winogrand chamada “New Documents” no Museu de Arte Moderna de Nova York. Arbus tinha um quarto só para ela e mostrou 32 fotografias. Uma era de um casal de idosos sorridentes, totalmente nu, em um acampamento de nudismo em Nova Jersey. Outro capturou um menino no Central Park, vamping para a câmera com uma granada de mão de brinquedo. Arbus recebeu elogios dispersos da crítica pelo programa – ela foi “uma revolução de uma só mulher”, segundo a Newsweek – mas não foi bem atendida e confundiu muitos críticos. “Às vezes, é preciso acrescentar, a imagem beira o mau gosto”, disse uma resenha do New York Times com o título “Pessoas vistas como curiosidades”. Friedlanader a chamou de “a exposição de fotografia mais influente que ninguém jamais viu”.
Em maio de 1971, a Artforum publicou um pequeno portfólio de Arbus, e uma de suas obras – um retrato de um menino com cara de pedra em um chapéu de palha, marchando em um comício em apoio à Guerra do Vietnã – apareceu na capa. Várias outras imagens publicadas na revista estão agora entre suas mais famosas, incluindo uma de Eddie Carmel – “um gigante judeu”, segundo a legenda de Arbus – em casa no Bronx com seus pais muito menores, e uma fotografia assustadora de 1966 de um casal. de gêmeos idênticos. Arbus apresentou o portfólio com uma nota enigmática, descrevendo um sonho que ela teve de que estava em um transatlântico “dourado, incrustado de Cupido” que estava pegando fogo e afundando lentamente. “Não havia esperança”, escreve Arbus. “Fiquei terrivelmente eufórico. Eu poderia fotografar qualquer coisa que eu quisesse.” Dois meses depois ela se suicidou. No ano seguinte, fez sua segunda exposição no museu, também no MoMA.
“O MoMA achou que seria mais um show”, disse Jeffrey Fraenkel, o negociante que co-representa o espólio de Arbus. Mas “foi um terremoto”, um momento único em uma geração. Esta semana, por seu 50º aniversário, a galeria Fraenkel e David Zwirner estão reencenando a exposição no posto avançado da West 20th Street de Zwirner em Manhattan. Eles também estão publicando um livro de 500 páginas de escritos sobre Arbus chamado “Documentos.”
É raro uma mostra de arte de 50 anos ser lembrada com tanto fervor, e mais raro ainda tentar recriar uma até o último trabalho. (Aproximadamente metade das fotografias em Zwirner serão as mesmas impressões que apareceram no MoMA.) A mostra do MoMA foi intitulada com o mesmo nome; a reencenação é chamada, menos sutilmente, “Cataclismo.” Foi, na época, a exposição individual mais concorrida da história do MoMA. As filas para entrar se estendiam ao redor do quarteirão. “As pessoas ficaram realmente perdidas diante dessas imagens e paralisadas”, disse David Leiber, sócio da Zwirner. Fraenkel descreveu a descoberta de Arbus quando viu as fotos que foram publicadas com a crítica de Robert Hughes sobre o programa na revista Time. “Foi como um raio passando pelo meu corpo”, lembrou ele.
O show Arbus do MoMA desde então assumiu um elemento de mito, mas “Documents” também narra uma reação significativa. “Raramente li tanta bobagem quanto a aura de adoração quase paternalista cobrindo o trabalho de Diane Arbus no Museu de Arte Moderna”, escreveu Lou Stettner na revista de fotografia Camera 35.
A família de Arbus possuía uma loja de departamentos na Quinta Avenida chamada Russeks. Seu futuro marido, Allan Arbus, trabalhou no departamento de publicidade Russeks. Ela começou a fotografar para o negócio da família. Em 1956, ela começou a estudar com Lisette Model, uma fotógrafa de rua conhecida por suas representações francas de pessoas em momentos desprotegidos, que disse a Arbus: “Nunca fotografe nada em que você não esteja apaixonadamente interessado”. Ela logo se separaria do marido e deixaria de trabalhar para os pais.
Ela se sustentou com tarefas editoriais e se tornou uma freelancer em demanda, em particular para a Harper’s Bazaar e a Esquire. Mas Arbus vendeu apenas algumas fotos enquanto ela estava viva, por menos de cem dólares cada. Fraenkel acredita que um segurança do MoMA comprou uma das obras da mostra “New Documents”. (“Eu tenho meu radar para aquele segurança há anos”, diz ele.) Arbus imprimiu seu portfólio Artforum em uma edição de 50. Ela vendeu quatro. Os compradores foram: Bea Feitler, diretora de arte da Harper’s Bazaar; o artista Jasper Johns; e o fotógrafo Richard Avedon, que comprou dois, e presenteou um deles ao cineasta Mike Nichols. (“Os compradores estão fora de quem é quem”, disse Arbus na época.)
À medida que ela se tornou mais séria sobre sua prática, suas preocupações mudaram. Como AD Coleman escreveu em um obituário no Village Voice, Arbus estava interessado na “aberração da normalidade e na normalidade da aberração”. Sobre o show de 1972, Coleman escreveu no The Times: “Ela gravitou para assuntos que agrupamos sob o rótulo de ‘aberrações’ … não por qualquer busca decadente pelo outré, mas porque ela os via como heróis”.
O show do MoMA foi controverso. Duas obras foram retiradas. Uma foto, “Duas garotas em capas de chuva idênticas”, um notável estudo de contrastes filmado no Central Park em 1969, foi retirada da parede quando o pai de uma das jovens ameaçou o museu com uma ação judicial; ele alegou que Arbus tinha, como Fraenkel colocou, “fez sua filha parecer uma lésbica”. O outro, um retrato de 1968 de Viva Hoffmann, uma colaboradora de Andy Warhol, deixou o assunto tão chateado que mais tarde ela disse à revista New York: “Muitas coisas horríveis aconteceram comigo, mas considero isso o pior”.
Sobre os assuntos do programa do MoMA, Susan Sontag escreveu: “Eles se vêem, o espectador se pergunta, como este? Eles sabem como são grotescos?” Ainda há algo inquietantemente ambíguo sobre Arbus. Ela capturou a dignidade das pessoas que foram injustamente marginalizadas ou ela estava simplesmente olhando para elas? Após o suicídio da artista, Harold Hayes, seu editor na Esquire, observou: “Somente aqueles que foram fotografados por ela sabem que feitiçaria ela deve ter empregado para persuadir tais confrontos”.
Discussão sobre isso post