Os promotores federais esta semana obtiveram várias condenações contra R Kelly no julgamento do cantor em Chicago, mas perderam na acusação principal – que Kelly obstruiu a justiça ao fraudar seu julgamento estadual de pornografia infantil em 2008, no qual os jurados o absolveram. O co-réu de Kelly e gerente de negócios de longa data, Derrel McDavid, também foi absolvido da mesma acusação, além de outras três acusações.
Após o veredicto, o procurador dos EUA John Lausch expressou desapontamento por não ganhar condenações em geral. Mas ele disse que Kelly ainda estava olhando para uma sentença de prisão de 10 a 90 anos. Ele disse estar satisfeito por Kelly estar “finalmente sendo responsabilizado”.
A sentença está marcada para 23 de fevereiro. Kelly, 55, já está cumprindo uma pena de 30 anos de prisão imposta por um juiz federal em Nova York por extorsão e tráfico sexual.
Pelo menos um especialista jurídico disse que acusações de obstrução de justiça geralmente não são difíceis de provar. “Mas neste caso”, disse Phil Turner, ex-promotor federal em Chicago, “os fatos simplesmente não estavam lá”.
Os jurados também absolveram Kelly de receber pornografia infantil e uma acusação de produzir pornografia infantil. Ele foi condenado por produzir pornografia infantil e atrair garotas para o sexo. Sua advogada, Jennifer Bonjean, planeja apelar.
Aqui está uma olhada na taxa de correção de julgamento:
O QUE OS Promotores Alegaram?
A alegação era de que Kelly e McDavid conspiraram para garantir que as principais testemunhas do julgamento de 2008 mentissem sobre o abuso sexual de meninas de Kelly e se recusassem a testemunhar.
Os promotores também alegaram que Kelly e McDavid ocultaram evidências críticas. Testemunhas no julgamento recém-terminado descreveram sua luta frenética para recuperar vídeos perdidos de Kelly de si mesmo abusando sexualmente de meninas.
Eles ofereceram seis – e em pelo menos um caso sete – pagamentos em dinheiro pela devolução de vídeos, que os promotores disseram saber que levariam a uma condenação em 2008.
Os conspiradores, disseram os promotores, exerceram uma pressão especial sobre uma menina – agora com 37 anos e referida no tribunal federal como “Jane” – e seus pais. Promotores estaduais e federais disseram que ela era a garota que Kelly é vista abusando sexualmente em uma fita VHS que esteve no centro do julgamento de 2008.
A PRESSÃO FUNCIONOU?
Os promotores disseram que sim.
Jane e seus pais disseram que mentiram para um grande júri no início dos anos 2000 sobre o abuso sexual de Kelly e não testemunharam no julgamento de 2008. Os jurados nesse julgamento disseram que não tinham escolha a não ser absolver Kelly porque a vítima não testemunhou.
“Aquele júri foi enganado. Eles foram enganados por Robert Kelly e seus agentes”, disse a promotora Jeannice Appenteng aos jurados esta semana, usando o primeiro nome de Kelly.
Os promotores federais disseram que os pagamentos que começaram no início dos anos 2000 incluíram o financiamento de viagens de Jane e seus pais para as Bahamas e Cancun, no México.
Criticamente para a teoria do caso, os promotores federais também alegaram que Kelly pagava intermitentemente o aluguel de Jane – na época com 30 anos – até apenas alguns anos atrás para garantir que ela ficasse quieta.
QUAIS SÃO ALGUNS DOS DESAFIOS PARA OS PROCURADORES?
Os passos que Kelly e outros supostamente tomaram para consertar o julgamento de 2008 aconteceram duas décadas atrás, então as memórias de como o suposto crime se desenrolou diminuíram. Pelo menos quatro homens que podem ter tido conhecimento direto do que aconteceu morreram desde então.
Entre eles estava o pai de Jane, que morreu há um ano.
Para a contagem de pornografia infantil, a evidência incluiu um vídeo que os jurados viram. Por sedução, eles ouviram diretamente das acusadoras de Kelly – Jane, Nia, Pauline e Tracy. Uma das acusações de aliciamento que não o condenaram estava relacionada a um acusador que não testemunhou.
QUE TESTEMUNHAS OS PROCURADORES CHAMARAM?
Sua testemunha principal era Jane.
No depoimento, ela disse publicamente pela primeira vez que ela era a garota no vídeo no centro do julgamento federal e do julgamento de 14 anos atrás. Ela disse que tinha 14 anos no vídeo e que o homem era Kelly, que teria cerca de 30.
Ela testemunhou que mentiu para um grande júri estadual em 2002, quando disse que não era ela. Ela disse que queria proteger Kelly e acrescentou: “Eu também não queria que essa pessoa fosse eu. … Eu estava envergonhado.”
A mãe de Jane, que atendia por “Susan”, também testemunhou. Ela disse que mentiu para o júri estadual, em parte porque ela e seu marido se sentiram ameaçados por Kelly e temiam por suas vidas.
Susan disse que ela, seu marido e Kelly choraram quando os pais confrontaram Kelly sobre abusar sexualmente de sua filha. Enquanto pedia perdão, ela disse que Kelly também disse: “Ou você está conosco ou contra nós”.
Ela tomou as palavras de Kelly como uma ameaça. “Ficamos muito, muito assustados”, disse ela.
Outra testemunha importante foi a ex-namorada de Kelly, Lisa Van Allen. Ela disse aos jurados que roubou um vídeo de sexo por volta de 2000 de uma bolsa de ginástica que Kelly tinha que estava cheia dessas gravações em uma rara ocasião em que ele a deixou sem vigilância.
Van Allen disse que McDavid disse a ela em 2007 que ela deveria ter sido morta por todos os problemas que causou a Kelly.
O QUE OS ADVOGADOS DE DEFESA DIZEM AOS JÚRIS?
Eles atacaram repetidamente a credibilidade das principais testemunhas do governo, observando que a maioria testemunhou com imunidade, incluindo Jane, sua mãe e Van Allen.
“Eles vieram aqui para contar a versão da verdade do governo”, disse Bonjean, advogado de Kelly.
SOBRE O QUE OS JUROS PODEM TER DÚVIDAS?
Os pagamentos de Kelly pelo aluguel de Jane, para que serviram e quanto tempo duraram foi fundamental para decidir a culpa da acusação de manipulação do julgamento.
Isso porque o estatuto federal de prescrição diz que alguém não pode ser acusado de tal conspiração se ela cessar dentro de cinco anos de uma acusação.
Kelly e McDavid foram indiciados por essa e outras acusações em 2019. Então, os promotores tiveram que mostrar que a conspiração durou pelo menos até 2014. Os pagamentos de aluguel para Jane depois de 2014, dizem eles, faziam parte da conspiração contínua.
Os advogados de Kelly e McDavid recusaram a alegação de que os pagamentos do aluguel eram dinheiro secreto. Eles observaram que Kelly permaneceu amigável com Jane e seus pais por muitos anos após o julgamento de 2008. Jane também testemunhou que se importava profundamente com Kelly pelo menos até sua acusação de 2019.
Os advogados de defesa argumentaram que, mesmo que houvesse uma conspiração, ela não durou além de 2014.
QUAIS SÃO ALGUNS DOS OUTROS ARGUMENTOS?
Os advogados de defesa disseram que várias interpretações do governo sobre coisas que Kelly disse eram exageradas.
Por exemplo, eles disseram que a observação de Kelly aos pais de Jane de que “você está conosco ou contra nós” poderia significar muitas coisas – não apenas que Kelly os prejudicaria financeiramente ou não.
Bonjean também questionou por que Susan continuou a se misturar socialmente com Kelly pelos próximos 20 anos, se ela se sentiu tão ameaçada.
O advogado de McDavid, Beau Brindley, também zombou da alegação de Van Allen de que McDavid ameaçou matá-la, referindo-se sarcasticamente ao seu cliente como um “contador assassino”.
Leia todos os Últimas notícias dos explicadores e Últimas notícias aqui
Os promotores federais esta semana obtiveram várias condenações contra R Kelly no julgamento do cantor em Chicago, mas perderam na acusação principal – que Kelly obstruiu a justiça ao fraudar seu julgamento estadual de pornografia infantil em 2008, no qual os jurados o absolveram. O co-réu de Kelly e gerente de negócios de longa data, Derrel McDavid, também foi absolvido da mesma acusação, além de outras três acusações.
Após o veredicto, o procurador dos EUA John Lausch expressou desapontamento por não ganhar condenações em geral. Mas ele disse que Kelly ainda estava olhando para uma sentença de prisão de 10 a 90 anos. Ele disse estar satisfeito por Kelly estar “finalmente sendo responsabilizado”.
A sentença está marcada para 23 de fevereiro. Kelly, 55, já está cumprindo uma pena de 30 anos de prisão imposta por um juiz federal em Nova York por extorsão e tráfico sexual.
Pelo menos um especialista jurídico disse que acusações de obstrução de justiça geralmente não são difíceis de provar. “Mas neste caso”, disse Phil Turner, ex-promotor federal em Chicago, “os fatos simplesmente não estavam lá”.
Os jurados também absolveram Kelly de receber pornografia infantil e uma acusação de produzir pornografia infantil. Ele foi condenado por produzir pornografia infantil e atrair garotas para o sexo. Sua advogada, Jennifer Bonjean, planeja apelar.
Aqui está uma olhada na taxa de correção de julgamento:
O QUE OS Promotores Alegaram?
A alegação era de que Kelly e McDavid conspiraram para garantir que as principais testemunhas do julgamento de 2008 mentissem sobre o abuso sexual de meninas de Kelly e se recusassem a testemunhar.
Os promotores também alegaram que Kelly e McDavid ocultaram evidências críticas. Testemunhas no julgamento recém-terminado descreveram sua luta frenética para recuperar vídeos perdidos de Kelly de si mesmo abusando sexualmente de meninas.
Eles ofereceram seis – e em pelo menos um caso sete – pagamentos em dinheiro pela devolução de vídeos, que os promotores disseram saber que levariam a uma condenação em 2008.
Os conspiradores, disseram os promotores, exerceram uma pressão especial sobre uma menina – agora com 37 anos e referida no tribunal federal como “Jane” – e seus pais. Promotores estaduais e federais disseram que ela era a garota que Kelly é vista abusando sexualmente em uma fita VHS que esteve no centro do julgamento de 2008.
A PRESSÃO FUNCIONOU?
Os promotores disseram que sim.
Jane e seus pais disseram que mentiram para um grande júri no início dos anos 2000 sobre o abuso sexual de Kelly e não testemunharam no julgamento de 2008. Os jurados nesse julgamento disseram que não tinham escolha a não ser absolver Kelly porque a vítima não testemunhou.
“Aquele júri foi enganado. Eles foram enganados por Robert Kelly e seus agentes”, disse a promotora Jeannice Appenteng aos jurados esta semana, usando o primeiro nome de Kelly.
Os promotores federais disseram que os pagamentos que começaram no início dos anos 2000 incluíram o financiamento de viagens de Jane e seus pais para as Bahamas e Cancun, no México.
Criticamente para a teoria do caso, os promotores federais também alegaram que Kelly pagava intermitentemente o aluguel de Jane – na época com 30 anos – até apenas alguns anos atrás para garantir que ela ficasse quieta.
QUAIS SÃO ALGUNS DOS DESAFIOS PARA OS PROCURADORES?
Os passos que Kelly e outros supostamente tomaram para consertar o julgamento de 2008 aconteceram duas décadas atrás, então as memórias de como o suposto crime se desenrolou diminuíram. Pelo menos quatro homens que podem ter tido conhecimento direto do que aconteceu morreram desde então.
Entre eles estava o pai de Jane, que morreu há um ano.
Para a contagem de pornografia infantil, a evidência incluiu um vídeo que os jurados viram. Por sedução, eles ouviram diretamente das acusadoras de Kelly – Jane, Nia, Pauline e Tracy. Uma das acusações de aliciamento que não o condenaram estava relacionada a um acusador que não testemunhou.
QUE TESTEMUNHAS OS PROCURADORES CHAMARAM?
Sua testemunha principal era Jane.
No depoimento, ela disse publicamente pela primeira vez que ela era a garota no vídeo no centro do julgamento federal e do julgamento de 14 anos atrás. Ela disse que tinha 14 anos no vídeo e que o homem era Kelly, que teria cerca de 30.
Ela testemunhou que mentiu para um grande júri estadual em 2002, quando disse que não era ela. Ela disse que queria proteger Kelly e acrescentou: “Eu também não queria que essa pessoa fosse eu. … Eu estava envergonhado.”
A mãe de Jane, que atendia por “Susan”, também testemunhou. Ela disse que mentiu para o júri estadual, em parte porque ela e seu marido se sentiram ameaçados por Kelly e temiam por suas vidas.
Susan disse que ela, seu marido e Kelly choraram quando os pais confrontaram Kelly sobre abusar sexualmente de sua filha. Enquanto pedia perdão, ela disse que Kelly também disse: “Ou você está conosco ou contra nós”.
Ela tomou as palavras de Kelly como uma ameaça. “Ficamos muito, muito assustados”, disse ela.
Outra testemunha importante foi a ex-namorada de Kelly, Lisa Van Allen. Ela disse aos jurados que roubou um vídeo de sexo por volta de 2000 de uma bolsa de ginástica que Kelly tinha que estava cheia dessas gravações em uma rara ocasião em que ele a deixou sem vigilância.
Van Allen disse que McDavid disse a ela em 2007 que ela deveria ter sido morta por todos os problemas que causou a Kelly.
O QUE OS ADVOGADOS DE DEFESA DIZEM AOS JÚRIS?
Eles atacaram repetidamente a credibilidade das principais testemunhas do governo, observando que a maioria testemunhou com imunidade, incluindo Jane, sua mãe e Van Allen.
“Eles vieram aqui para contar a versão da verdade do governo”, disse Bonjean, advogado de Kelly.
SOBRE O QUE OS JUROS PODEM TER DÚVIDAS?
Os pagamentos de Kelly pelo aluguel de Jane, para que serviram e quanto tempo duraram foi fundamental para decidir a culpa da acusação de manipulação do julgamento.
Isso porque o estatuto federal de prescrição diz que alguém não pode ser acusado de tal conspiração se ela cessar dentro de cinco anos de uma acusação.
Kelly e McDavid foram indiciados por essa e outras acusações em 2019. Então, os promotores tiveram que mostrar que a conspiração durou pelo menos até 2014. Os pagamentos de aluguel para Jane depois de 2014, dizem eles, faziam parte da conspiração contínua.
Os advogados de Kelly e McDavid recusaram a alegação de que os pagamentos do aluguel eram dinheiro secreto. Eles observaram que Kelly permaneceu amigável com Jane e seus pais por muitos anos após o julgamento de 2008. Jane também testemunhou que se importava profundamente com Kelly pelo menos até sua acusação de 2019.
Os advogados de defesa argumentaram que, mesmo que houvesse uma conspiração, ela não durou além de 2014.
QUAIS SÃO ALGUNS DOS OUTROS ARGUMENTOS?
Os advogados de defesa disseram que várias interpretações do governo sobre coisas que Kelly disse eram exageradas.
Por exemplo, eles disseram que a observação de Kelly aos pais de Jane de que “você está conosco ou contra nós” poderia significar muitas coisas – não apenas que Kelly os prejudicaria financeiramente ou não.
Bonjean também questionou por que Susan continuou a se misturar socialmente com Kelly pelos próximos 20 anos, se ela se sentiu tão ameaçada.
O advogado de McDavid, Beau Brindley, também zombou da alegação de Van Allen de que McDavid ameaçou matá-la, referindo-se sarcasticamente ao seu cliente como um “contador assassino”.
Leia todos os Últimas notícias dos explicadores e Últimas notícias aqui
Discussão sobre isso post