Um tribunal ordenou que um adolescente deve ser vacinado contra o Covid-19. Foto / Mark Mitchell
Uma menina de 14 anos com múltiplas deficiências graves foi vacinada contra o Covid-19, apesar dos protestos de sua mãe.
O bem-estar e os melhores interesses da adolescente de New Plymouth, que está sob os cuidados de Oranga Tamariki, exigiram que ela fosse vacinada, decidiu o Tribunal de Família.
Mas sua mãe se opôs fortemente à ordem e levantou uma série de suas próprias preocupações, incluindo que a vacinação “não é cientificamente segura”.
Suas outras preocupações incluíam uma possível reação alérgica à vacina causando problemas respiratórios e um histórico familiar de reação adversa à vacinação.
Enquanto o juiz Dugald Matheson decidiu a favor de Oranga Tamariki em relação à vacinação, em uma questão separada ele concedeu o pedido da mãe para uma revisão de um plano de cuidados ordenado pelo tribunal para a menina.
A decisão recentemente publicada expõe os antecedentes do caso, que diz respeito a um adolescente com comprometimento neurológico e particularmente suscetível a infecções respiratórias.
Ela está sob os cuidados de Oranga Tamariki desde 2013 e, na maioria das vezes, está com um cuidador que, segundo o tribunal, atendeu às suas necessidades com “diligência e amor”.
O adolescente, que legalmente não pode ser identificado, tem necessidades médicas significativas que exigiram assistência considerável de profissionais médicos e, na última década, incluiu atendimento de pediatras de Taranaki.
Em 2020, seus pediatras solicitaram e obtiveram uma ordem judicial para um plano de cuidados que permitisse adotar uma resposta paliativa e não invasiva se sua saúde se deteriorasse a ponto de comprometer significativamente sua qualidade de vida.
Sua mãe, que foi notificada do pedido, mas não respondeu, posteriormente indicou que estava prejudicada por essa determinação e pediu uma revisão.
O tribunal permitiu que ela fosse ouvida e, durante esse processo, Oranga Tamariki solicitou que a menina fosse vacinada contra o Covid-19 por causa de preocupações com seu bem-estar, caso não fosse.
O pedido foi acompanhado de uma carta assinada por dois pediatras com conhecimento da situação do adolescente. Ele disse que, devido à deterioração da respiração e dos problemas das vias aéreas, ela era considerada de risco extremamente alto se contraísse o Covid.
Na audiência, a mãe, descrita na decisão como portadora de algumas fragilidades de saúde mental, manifestou-se claramente contrária ao plano geral de cuidados de longa duração e à proposta de vacinação.
Uma segunda opinião fornecida por um médico sobre o plano de cuidados e a recomendação dos pediatras para a vacinação foi amplamente discutida, “apesar das repetidas interjeições e excessos” da mãe, segundo a decisão.
A mulher recebeu mais 72 horas para arquivar qualquer material escrito que desejasse e dentro desse tempo a juíza Matheson recebeu de suas 51 páginas de submissões manuscritas.
“O que fica evidente nesse material é sua opinião sincera de que, desde o nascimento da filha, ela e sua filha têm sido objeto de negligência entre agências.
e conspiração”, disse ele na decisão.
“Ela reitera firmemente suas opiniões sobre a negligência médica desde o nascimento da criança e que essa negligência foi ratificada pela cumplicidade do serviço social e do sistema legal que negou à filha seus direitos como pessoa e lhe negou seus direitos como mãe .”
A mulher estava convencida de que os planos de cuidados, aprovados pelo tribunal, eram “equivalentes à aprovação de um assassinato ilegal”.
Mas ela não forneceu nenhum material independente para apoiar sua posição, disse a decisão.
O juiz Matheson decidiu que, dada a “intensidade” da opinião da mãe e a natureza limitada da audiência anterior, era do interesse da justiça natural que o pedido de revisão do plano de cuidados fosse desenvolvido em uma audiência completa.
Ele ordenou que um dia e meio fosse alocado para isso.
Mas a questão da vacinação era muito mais urgente, disse ele.
Ao considerar as circunstâncias do adolescente, ele levou em consideração os princípios relativos ao bem-estar de uma criança e aos melhores interesses identificados no Care of Children Act 2004.
Ele também observou que, embora a menina não estivesse em posição de expressar nenhuma opinião por causa de suas deficiências, seu advogado apoiou a vacinação.
Depois de considerar as evidências dos médicos, que incluíam um deles afirmando que “ele não recomendaria a vacinação a menos que realmente acreditasse, de coração, que isso é para o benefício de [the teen]”, o juiz Matheson orientou Oranga Tamariki a providenciar para que ela fosse vacinada.
“Ao mesmo tempo em que deseja ser respeitoso com [the] Na opinião da mãe, a questão aqui é o bem-estar e os melhores interesses da criança, e a evidência é clara de que o bem-estar e os melhores interesses dessa criança exigem que ela seja vacinada”.
Discussão sobre isso post