Os proprietários citaram “mudanças climáticas” como uma possível causa da umidade da casa. Foto / 123RF
Um inquilino de North Shore ganhou uma indenização de US$ 6.000 de seu senhorio que alugou uma casa úmida, mas citou as mudanças climáticas como uma possível razão para os problemas no local.
John Williams reclamou ao Tenancy Tribunal que sua casa na Bruce Rd de Glenfield tinha calhas externas transbordando e estava muito úmida e úmida, causando danos aos tapetes e paredes.
Um “efeito cascata criado pelo transbordamento das calhas fez com que a umidade e os níveis de umidade aumentassem”, disse ele, mostrando fotos de carpetes danificados pela água perto das portas e mofo nas paredes dos quartos e nos caixilhos das janelas.
O tribunal disse que os proprietários da propriedade, Richard e Evelyn Marsh e David Murray, tentaram resolver os problemas.
“O proprietário reconheceu que a calha estava transbordando, mas pensou inicialmente que era devido às mudanças nos padrões climáticos devido às mudanças climáticas”, disse a decisão do tribunal.
A questão da calha não foi resolvida até o ano passado, mas a locação começou em 2015.
Williams também suspeitava que as paredes estavam molhadas da “cachoeira” ao longo dos anos.
O proprietário do caso disse que o mofo era devido ao inquilino não ventilar os quartos durante o inverno.
A Williams acabou comprando um desumidificador que mostrava níveis de umidade entre 70% e 80% diariamente.
O proprietário contratou profissionais para verificar as leituras de umidade elevada ao redor dos tetos e no topo das paredes para ver se o telhado ou o teto estavam vazando.
A inspeção constatou que a cavidade do teto não apresentava sinais de umidade. Também observou que o isolamento era adequado.
Os inspetores suspeitaram que o mofo era devido a uma ponte térmica – uma conexão entre o exterior e o interior através de um ou mais elementos que possuem uma condutividade térmica maior do que o resto do envelope do edifício.
A inspeção não fez nenhuma leitura de umidade das paredes para mostrar se houve aumento nos níveis de umidade. Williams admitiu não ventilar as instalações durante o inverno, mas disse que ventilava no verão.
O juiz do tribunal J Yi aceitou que o proprietário fez esforços para manter as instalações, especialmente em relação às calhas, e descobrir se algum problema estrutural causou problemas de umidade e mofo.
“Portanto, não ordeno nenhuma indenização exemplar contra o senhorio. No entanto, acho que devido à falha inerente de projeto das calhas e dos tubos de queda, as instalações não puderam ser mantidas livres de umidade durante o inverno”, disse o juiz.
“Reconheço que a falta de ventilação feita pelo inquilino não teria ajudado em nada a situação”, acrescentou Yi.
Houve desacordo sobre quando os problemas surgiram.
Williams disse que reclamou da umidade quando choveu muito desde o início de seu arrendamento em 2015. Mas a evidência do proprietário foi que a primeira reclamação de calha do inquilino não foi até 2017.
O proprietário disse que a calha estava ligada a um tubo de queda e a calha refluía quando chovia muito porque o solo não conseguia absorver a água com rapidez suficiente.
Esta foi uma falha de projeto e o proprietário teve calhas e tubos de queda retificados prontamente na descoberta.
Mas o juiz disse que as instalações não poderiam ser mantidas livres de umidade durante o inverno devido a esses tubos de queda e sua inerente falha de projeto.
O inquilino ganhou o caso.
O juiz disse que o proprietário deveria compensar Williams por ter morado nas instalações que não estavam livres de umidade durante o inverno.
Uma redução de aluguel de US $ 50 por semana durante metade do ano, de meados de 2016 até o final de janeiro, foi ordenada como compensação.
O tribunal considerou que o valor chegou a US $ 6.000.
Os proprietários citaram “mudanças climáticas” como uma possível causa da umidade da casa. Foto / 123RF
Um inquilino de North Shore ganhou uma indenização de US$ 6.000 de seu senhorio que alugou uma casa úmida, mas citou as mudanças climáticas como uma possível razão para os problemas no local.
John Williams reclamou ao Tenancy Tribunal que sua casa na Bruce Rd de Glenfield tinha calhas externas transbordando e estava muito úmida e úmida, causando danos aos tapetes e paredes.
Um “efeito cascata criado pelo transbordamento das calhas fez com que a umidade e os níveis de umidade aumentassem”, disse ele, mostrando fotos de carpetes danificados pela água perto das portas e mofo nas paredes dos quartos e nos caixilhos das janelas.
O tribunal disse que os proprietários da propriedade, Richard e Evelyn Marsh e David Murray, tentaram resolver os problemas.
“O proprietário reconheceu que a calha estava transbordando, mas pensou inicialmente que era devido às mudanças nos padrões climáticos devido às mudanças climáticas”, disse a decisão do tribunal.
A questão da calha não foi resolvida até o ano passado, mas a locação começou em 2015.
Williams também suspeitava que as paredes estavam molhadas da “cachoeira” ao longo dos anos.
O proprietário do caso disse que o mofo era devido ao inquilino não ventilar os quartos durante o inverno.
A Williams acabou comprando um desumidificador que mostrava níveis de umidade entre 70% e 80% diariamente.
O proprietário contratou profissionais para verificar as leituras de umidade elevada ao redor dos tetos e no topo das paredes para ver se o telhado ou o teto estavam vazando.
A inspeção constatou que a cavidade do teto não apresentava sinais de umidade. Também observou que o isolamento era adequado.
Os inspetores suspeitaram que o mofo era devido a uma ponte térmica – uma conexão entre o exterior e o interior através de um ou mais elementos que possuem uma condutividade térmica maior do que o resto do envelope do edifício.
A inspeção não fez nenhuma leitura de umidade das paredes para mostrar se houve aumento nos níveis de umidade. Williams admitiu não ventilar as instalações durante o inverno, mas disse que ventilava no verão.
O juiz do tribunal J Yi aceitou que o proprietário fez esforços para manter as instalações, especialmente em relação às calhas, e descobrir se algum problema estrutural causou problemas de umidade e mofo.
“Portanto, não ordeno nenhuma indenização exemplar contra o senhorio. No entanto, acho que devido à falha inerente de projeto das calhas e dos tubos de queda, as instalações não puderam ser mantidas livres de umidade durante o inverno”, disse o juiz.
“Reconheço que a falta de ventilação feita pelo inquilino não teria ajudado em nada a situação”, acrescentou Yi.
Houve desacordo sobre quando os problemas surgiram.
Williams disse que reclamou da umidade quando choveu muito desde o início de seu arrendamento em 2015. Mas a evidência do proprietário foi que a primeira reclamação de calha do inquilino não foi até 2017.
O proprietário disse que a calha estava ligada a um tubo de queda e a calha refluía quando chovia muito porque o solo não conseguia absorver a água com rapidez suficiente.
Esta foi uma falha de projeto e o proprietário teve calhas e tubos de queda retificados prontamente na descoberta.
Mas o juiz disse que as instalações não poderiam ser mantidas livres de umidade durante o inverno devido a esses tubos de queda e sua inerente falha de projeto.
O inquilino ganhou o caso.
O juiz disse que o proprietário deveria compensar Williams por ter morado nas instalações que não estavam livres de umidade durante o inverno.
Uma redução de aluguel de US $ 50 por semana durante metade do ano, de meados de 2016 até o final de janeiro, foi ordenada como compensação.
O tribunal considerou que o valor chegou a US $ 6.000.
Discussão sobre isso post