O governo considera colocações pagas para estudantes de enfermagem, por que uma segunda Harbour Bridge poderia ser melhor do que um túnel e uma grande virada republicana de meio de mandato nas últimas manchetes do New Zealand Herald. Vídeo / NZ Herald
Um servidor público avisado por seu empregador sobre comentários que fez a um estagiário sobre racismo e direitos trans conseguiu manter seu nome em segredo, pelo bem de sua saúde.
Mas sua alegação de desvantagem injustificada na organização onde ainda trabalhava não foi bem sucedida.
A reivindicação centrou-se na resposta a uma reclamação sobre comentários que ele fez a um graduado – uma pessoa de cor – sobre racismo, direitos trans e o movimento Black Lives Matter.
A Autoridade de Relações Trabalhistas disse em sua decisão deste mês que o estagiário se sentiu ofendido com os comentários, feitos quando os dois estavam sozinhos em uma sala de reunião após o término do expediente.
O funcionário sênior que apresentou a reclamação pediu indenização, despesas médicas e custos pelo que ele disse que representava uma desvantagem injustificada em seu trabalho, bem como violações de boa-fé e de seu contrato de trabalho.
Ele argumentou que o aviso era injusto por algumas razões, incluindo que o mesmo não havia sido servido a outro membro da equipe que havia realizado um evento com tema de Natal que ele considerava pouco profissional.
O empregador, cujo nome e detalhes também foram suprimidos, alegou que a advertência foi justificada tanto substantivamente quanto processualmente.
A disputa surgiu de uma reclamação que se seguiu a uma breve reunião em julho de 2020 com o graduado, que estava trabalhando temporariamente para ganhar experiência.
Depois de dar feedback relacionado ao trabalho, o membro da equipe sênior começou a compartilhar suas opiniões sobre outros assuntos e fez vários comentários sobre o graduado, incluindo o nome da pessoa, e iniciou discussões sobre racismo, direitos trans, movimento Black Lives Matter e citou o filme Macacão Pisador.
Ele perguntou de onde era o estagiário e, aparentemente insatisfeito com a resposta, perguntou de onde era originária a família do estagiário.
Suas próprias explicações à ERA mostraram que isso incluía uma descrição do movimento Black Lives Matter como envolvendo “propaganda” ou “distorção de fatos”, mesmo depois de ser informado que o estagiário apoiava o movimento.
O funcionário sênior também se referiu à “intolerância e agressão de algumas partes do movimento trans” e fez referência às suas opiniões sobre o que ele acreditava ser o “pedigree de todo ser humano” ao citar o filme Macacão Pisadorinclusive usando a palavra “Abos” porque “o filme explora atitudes”.
Mais tarde, ele foi incapaz de explicar por que agiu daquela maneira.
O estagiário então conversou com o gerente do departamento sobre o ocorrido, e foi feita uma reclamação ao departamento de recursos humanos.
O vice-presidente executivo da organização decidiu que o assunto da denúncia era sério o suficiente para justificar um processo disciplinar, e uma reunião foi marcada.
Apesar de seus medos por seu trabalho e da confusão que o aviso criou para ele, ficou claro que seu trabalho não estava em jogo, mas um aviso formal poderia seguir.
O requerente argumentou que um processo de reclamações deveria ter sido seguido, em vez de um processo disciplinar, e que sua conduta não justificava uma advertência por escrito.
Ele então levantou algumas questões em uma reunião de investigação em julho, incluindo um exemplo do que ele considerava que mostrava que ele estava sendo tratado injustamente.
Ele considerou pouco profissional que outro membro da equipe tivesse uma exibição com tema de Natal com refrescos que ele convidou outras pessoas a compartilhar, mas esse membro da equipe não recebeu um aviso.
A ERA disse que isso não era uma preocupação e não revelou nenhuma desvantagem para o requerente.
A autoridade disse que os comentários feitos ao estagiário na reunião de feedback não estavam relacionados ao trabalho. O funcionário sênior e o estagiário não eram amigos, o que significa que não havia indicação de que a pessoa seria receptiva a tais comentários.
Claire English, membro da ERA, também disse em sua decisão que comentários que ofendem outros funcionários podem ser considerados má conduta e justificam um aviso.
“Os assuntos que o requerente levantou e as coisas que ele mesmo admite ter dito eram objetivamente propensos a ofender, ou causar dano e angústia a outros”, disse ela, acrescentando que estava convencida de que os comentários do requerente eram de tal natureza que justificavam substantivamente. a emissão de uma advertência.
“O candidato mostrou uma incapacidade consistente de entender e aceitar que ele pode ter genuinamente ofendido (e suspeito, assustado) o graduado – mesmo que ele não tivesse a intenção de fazê-lo.
“Essa falta de visão é um fator relevante nesse assunto”, disse English.
Ao avaliar se o processo de emissão da advertência foi processualmente justo, a ERA destacou que havia muito pouca diferença entre a visão do egresso sobre o ocorrido e a visão do requerente, exceto que o requerente não via sua conduta como merecedora de advertência. .
A autoridade concluiu que o recorrente não tinha podido apontar qualquer desvantagem no seu emprego como resultado de ter recebido uma advertência por escrito e, portanto, não considerou que nenhuma desvantagem tivesse resultado da advertência.
A ERA disse que havia um alto limite para a não publicação, mas estava vinculada neste caso por ter que respeitar as opiniões dos médicos.
Isso significava que as preocupações de saúde do requerente eram de tal natureza que justificavam um afastamento dos princípios fundamentais da justiça aberta e, portanto, ordens de supressão foram colocadas no nome do requerente e detalhes de identificação.
A ERA concluiu então que também precisava de se candidatar ao empregador.
Discussão sobre isso post