O ex-vice-primeiro-ministro Winston Peters procurou um recall com o procurador-geral. Foto/Tânia Whyte
Um juiz do Tribunal Superior, o juiz Jan Doogue, teve que emitir uma nova decisão em um processo de difamação depois de errar na lei em relação ao privilégio parlamentar em um caso destacado por Winston Peters.
Mas isso
alargou a cobertura do privilégio parlamentar a quem prepara dossiê sobre uma pessoa com o objetivo de lançar um ataque a alguém desde que o MP o tenha solicitado.
O juiz diz que isso se enquadra na definição de “procedimentos no Parlamento” e não pode ser questionado pelos tribunais.
O caso centra-se na liberdade de expressão que os deputados têm no Parlamento, denominado privilégio parlamentar. Faz parte de um somatório de direitos sem os quais se diz que os deputados não poderiam exercer as suas funções.
E centra-se na cortesia estabelecida há muito tempo entre os tribunais e o Parlamento, na qual se espera que cada um respeite o outro e não invada o domínio do outro.
No Parlamento na semana passada, por exemplo, o presidente não permitiu que perguntas fossem feitas sobre a destruição de cabanas em Te Urewera porque uma liminar foi concedida recentemente pelo Supremo Tribunal para interromper o planejado programa de destruição, aguardando uma audiência completa.
Peters, o primeiro líder da Nova Zelândia e ex-vice-primeiro-ministro, juntamente com Crown Law em nome do procurador-geral, buscaram a anulação do julgamento original de Doogue, emitido no ano passado.
A Crown Law chegou a dizer que as circunstâncias eram “suficientemente excepcionais para constituir um erro judiciário que justifica a revogação do julgamento”.
Peters deu as boas-vindas ao julgamento revisado, dizendo que era uma justificativa e respeitou o privilégio parlamentar.
O erro centrou-se em um discurso que Peters fez no Parlamento em julho de 2014. Seu discurso seguiu uma ação de difamação iniciada por Bryan Staples contra Richard Freeman por comentários feitos no Facebook em abril de 2014.
Em sua decisão original, a juíza Doogue decidiu por Staples, que ajudou os proprietários de imóveis com reivindicações não resolvidas dos terremotos de Canterbury, e ordenou que ele recebesse $ 350.000 de Freeman.
O discurso de Peters repetiu algumas das afirmações de Freeman que criticavam Staples.
O juiz originalmente disse que o discurso de Peters foi difamatório e disse que, embora ele estivesse protegido de ações legais, aqueles que o repetiram não estavam. Ela executou seu discurso na íntegra em seu julgamento. Ela também disse que Freeman providenciou para dar a ele o material que ele usou em seu discurso.
Além dos comentários no Facebook, o discurso de Peters estava entre os fatores que ela citou ao avaliar os danos em $ 350.000.
Ficou evidente em seu julgamento original que ela não percebeu que o privilégio parlamentar não apenas dava ao MP imunidade de ação legal, mas também que suas declarações não podiam ser questionadas em um tribunal, de acordo com o Artigo 9 da Declaração de Direitos de 1688.
Em 2014, o Parlamento reforçou o princípio do Artigo 9 ao aprovar a Lei dos Privilégios Parlamentares que codifica partes da Declaração de Direitos na legislação promovida pelo então procurador-geral Chris Finlayson.
A lei inclui a seguinte disposição: “Em procedimentos em um tribunal, provas não devem ser oferecidas ou recebidas, e perguntas não devem ser feitas ou declarações, submissões ou comentários relativos a procedimentos no Parlamento, por meio de, ou para o propósito de, todos ou qualquer um dos seguintes:
(a) questionar ou confiar na verdade, motivo, intenção ou boa fé de qualquer coisa que faça parte desses procedimentos no Parlamento:
(b) questionar ou estabelecer a credibilidade, motivo, intenção ou boa fé de qualquer pessoa:
(c) extrair, ou convidar a extrair, inferências ou conclusões, total ou parcialmente, de qualquer coisa que faça parte desses procedimentos no Parlamento:
(d) provar ou refutar, ou tentar provar ou refutar, qualquer fato necessário ou incidental para estabelecer qualquer responsabilidade:
(e) resolver qualquer assunto, ou apoiar ou resistir a qualquer julgamento, ordem, recurso ou alívio, decorrente ou buscado no tribunal ou processo judicial.
O julgamento original do juiz Doogue violou essa lei ao questionar o discurso de Peters.
Em uma decisão no ano passado permitindo o pedido de revogação da sentença, ela culpou o advogado do autor por não chamar a atenção do tribunal para a Lei de Privilégio Parlamentar.
Uma das razões pelas quais o privilégio parlamentar foi estipulado no estatuto foi porque o Parlamento discordou de uma decisão da Suprema Corte, Gow vs Leigh. Se a decisão do tribunal não tivesse sido anulada, permitiria que os funcionários estivessem sujeitos a difamação ao dar conselhos aos ministros para realizar seus trabalhos, como responder a perguntas ministeriais.
O Parlamento achou que isso teria um efeito inibidor sobre os conselhos dados pelos funcionários.
No julgamento revisado, Doogue estendeu esse privilégio a Freeman, fornecendo informações a Peters para um discurso no Parlamento – o que significa que está protegido contra investigação.
“Acho que o fornecimento de informações pelo Sr. Freeman ao Sr. Peters compreende um processo no Parlamento, conforme definido no ato, porque há evidências de que o Sr. Peters buscou as informações em questão e o fez para fins parlamentares.”
O juiz referiu-se à “incerteza probatória não resolvida” sobre se o documento fornecido por Freeman a Peters estava fora do trabalho preparatório para os negócios parlamentares. Mas, no interesse da cortesia, ela estava “errando por achar privilégios”.
Em decisão proferida na segunda-feira – mas ainda não publicada publicamente na Internet – a juíza disse que teria que rever os danos.
Peters disse que a liberdade de expressão no Parlamento é a base da democracia e uma ferramenta vital para defender a integridade da Câmara como uma assembléia legislativa democrática.
“Hoje essa ferramenta vital e importante responsabilidade foram reconhecidas, restauradas e protegidas.”
Discussão sobre isso post