Um professor de medicina da Universidade de Stanford diz que “a liberdade acadêmica está morta” depois que sua vida se tornou um “inferno” por desafiar as ordens de bloqueio do coronavírus e o “clerismo científico” durante a pandemia.
“A premissa básica é que, se você não tem proteção e liberdade acadêmica nos casos difíceis, quando um membro do corpo docente tem uma ideia que é impopular entre alguns dos outros professores – corpo docente poderoso ou até mesmo a administração … protegê-lo nesse caso, então você não tem liberdade acadêmica”, disse o Dr. Jay Bhattacharya à Fox News Digital em uma entrevista por telefone.
Bhattacharya é professor titular de medicina na Universidade de Stanford e também economista que atua como diretor do Centro de Demografia e Economia da Saúde e do Envelhecimento de Stanford.
Ele foi criticado durante a pandemia após ser coautor da Declaração de Great Barrington, uma carta aberta assinada por milhares de médicos e cientistas em 2020 denunciando os bloqueios como prejudiciais. Bhattacharya foi acompanhado pelo professor de medicina de Harvard, Dr. Martin Kulldorff, e pelo professor de Oxford, Dr. Sunetra Gupta, na co-autoria do documento.
A declaração foi rapidamente denunciada por outros líderes de saúde, incluindo o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Dr. Anthony Fauci, que criticou o pedido de imunidade coletiva no documento como “absurdo e muito perigoso”.
Bhattacharya falou na Academic Freedom Conference na Graduate School of Business de Stanford no início deste mês e disse que na era atual, “temos um alto clero que declara do alto o que é verdade e o que não é”.
“Quando você assume uma posição que está em desacordo com o clero científico, sua vida se torna um inferno”, disse ele na conferência. “Você enfrenta um ambiente de trabalho profundamente hostil.”
Bhattacharya disse que logo depois que a Declaração de Great Barrington ganhou ampla atenção, ele recebeu ameaças de morte, cartas de ódio e perguntas sobre onde ele recebe financiamento, que ele observou: “a maior parte do meu dinheiro veio do NIH durante a maior parte da minha vida”.
“O objetivo do documento de uma página era informar ao público que não havia um consenso científico a favor do bloqueio, que na verdade muitos epidemiologistas, muitos médicos, muitas outras pessoas – pessoas proeminentes – discordavam do consenso”, disse Bhattacharya. disse durante sua palestra de 10 minutos na conferência.
E no campus, “um calafrio” no debate se instalou e ele foi impedido de fazer uma palestra no campus e um esforço para organizar um debate sobre as políticas do COVID parou, o College Fix reportado de suas observações na conferência.
“Se Stanford realmente estivesse realmente comprometido com a liberdade acadêmica, eles teriam … trabalhado para garantir que houvesse debates e discussões, seminários, onde essas ideias fossem discutidas entre os professores”, independentemente de os acadêmicos concordarem ou discordarem, disse ele à Fox News Digital. após seu discurso na conferência.
Bhattacharya argumentou em seus comentários à Fox News que, em muitos círculos científicos durante a pandemia, “o poder substituiu a ideia da verdade como luz guia”.
“Então você tem alguém como Tony Fauci que diz sem ironia, que se você me questionar, você não está simplesmente questionando um homem, você está questionando a própria ciência. Isso é um exercício de poder bruto, onde ele se coloca efetivamente como o papa da ciência, em vez de um desejo genuíno de aprender a verdade”.
“Eles tentaram sistematicamente fazer parecer que todos concordavam com suas ideias sobre a política do COVID, quando na verdade havia um profundo desacordo entre cientistas e epidemiologistas sobre a estratégia certa. É por isso que escrevemos a Declaração de Great Barrington, para dizer ao público que houve esse desacordo. Havia outra política alternativa disponível”, disse ele.
Bhattacharya acusou na conferência que “a liberdade acadêmica está morta” e que ele foi deixado sem o apoio dos líderes de Stanford.
“A política da universidade, quando chega a hora, é permitir esse tipo de ambiente de trabalho hostil”, disse ele. “E se houvesse um debate científico aberto no campus, patrocinado pela universidade sobre isso? Para que as pessoas pudessem saber que havia visões alternativas legítimas?
Ele argumentou que se o presidente de Stanford tivesse pressionado por um debate quando a Declaração de Great Barrington foi escrita, “teria havido uma tremenda controvérsia em torno disso”.
“Mas, ao mesmo tempo, o ambiente de trabalho hostil teria se dissipado porque o que diria seria: ‘Olha, há um debate, é legítimo ter esse debate, um lugar como Stanford é onde esse debate deveria acontecer’.”
Nem a equipe de mídia de Stanford nem o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas responderam imediatamente aos pedidos da Fox News Digital para comentar os comentários de Bhattacharya.
Um professor de medicina da Universidade de Stanford diz que “a liberdade acadêmica está morta” depois que sua vida se tornou um “inferno” por desafiar as ordens de bloqueio do coronavírus e o “clerismo científico” durante a pandemia.
“A premissa básica é que, se você não tem proteção e liberdade acadêmica nos casos difíceis, quando um membro do corpo docente tem uma ideia que é impopular entre alguns dos outros professores – corpo docente poderoso ou até mesmo a administração … protegê-lo nesse caso, então você não tem liberdade acadêmica”, disse o Dr. Jay Bhattacharya à Fox News Digital em uma entrevista por telefone.
Bhattacharya é professor titular de medicina na Universidade de Stanford e também economista que atua como diretor do Centro de Demografia e Economia da Saúde e do Envelhecimento de Stanford.
Ele foi criticado durante a pandemia após ser coautor da Declaração de Great Barrington, uma carta aberta assinada por milhares de médicos e cientistas em 2020 denunciando os bloqueios como prejudiciais. Bhattacharya foi acompanhado pelo professor de medicina de Harvard, Dr. Martin Kulldorff, e pelo professor de Oxford, Dr. Sunetra Gupta, na co-autoria do documento.
A declaração foi rapidamente denunciada por outros líderes de saúde, incluindo o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Dr. Anthony Fauci, que criticou o pedido de imunidade coletiva no documento como “absurdo e muito perigoso”.
Bhattacharya falou na Academic Freedom Conference na Graduate School of Business de Stanford no início deste mês e disse que na era atual, “temos um alto clero que declara do alto o que é verdade e o que não é”.
“Quando você assume uma posição que está em desacordo com o clero científico, sua vida se torna um inferno”, disse ele na conferência. “Você enfrenta um ambiente de trabalho profundamente hostil.”
Bhattacharya disse que logo depois que a Declaração de Great Barrington ganhou ampla atenção, ele recebeu ameaças de morte, cartas de ódio e perguntas sobre onde ele recebe financiamento, que ele observou: “a maior parte do meu dinheiro veio do NIH durante a maior parte da minha vida”.
“O objetivo do documento de uma página era informar ao público que não havia um consenso científico a favor do bloqueio, que na verdade muitos epidemiologistas, muitos médicos, muitas outras pessoas – pessoas proeminentes – discordavam do consenso”, disse Bhattacharya. disse durante sua palestra de 10 minutos na conferência.
E no campus, “um calafrio” no debate se instalou e ele foi impedido de fazer uma palestra no campus e um esforço para organizar um debate sobre as políticas do COVID parou, o College Fix reportado de suas observações na conferência.
“Se Stanford realmente estivesse realmente comprometido com a liberdade acadêmica, eles teriam … trabalhado para garantir que houvesse debates e discussões, seminários, onde essas ideias fossem discutidas entre os professores”, independentemente de os acadêmicos concordarem ou discordarem, disse ele à Fox News Digital. após seu discurso na conferência.
Bhattacharya argumentou em seus comentários à Fox News que, em muitos círculos científicos durante a pandemia, “o poder substituiu a ideia da verdade como luz guia”.
“Então você tem alguém como Tony Fauci que diz sem ironia, que se você me questionar, você não está simplesmente questionando um homem, você está questionando a própria ciência. Isso é um exercício de poder bruto, onde ele se coloca efetivamente como o papa da ciência, em vez de um desejo genuíno de aprender a verdade”.
“Eles tentaram sistematicamente fazer parecer que todos concordavam com suas ideias sobre a política do COVID, quando na verdade havia um profundo desacordo entre cientistas e epidemiologistas sobre a estratégia certa. É por isso que escrevemos a Declaração de Great Barrington, para dizer ao público que houve esse desacordo. Havia outra política alternativa disponível”, disse ele.
Bhattacharya acusou na conferência que “a liberdade acadêmica está morta” e que ele foi deixado sem o apoio dos líderes de Stanford.
“A política da universidade, quando chega a hora, é permitir esse tipo de ambiente de trabalho hostil”, disse ele. “E se houvesse um debate científico aberto no campus, patrocinado pela universidade sobre isso? Para que as pessoas pudessem saber que havia visões alternativas legítimas?
Ele argumentou que se o presidente de Stanford tivesse pressionado por um debate quando a Declaração de Great Barrington foi escrita, “teria havido uma tremenda controvérsia em torno disso”.
“Mas, ao mesmo tempo, o ambiente de trabalho hostil teria se dissipado porque o que diria seria: ‘Olha, há um debate, é legítimo ter esse debate, um lugar como Stanford é onde esse debate deveria acontecer’.”
Nem a equipe de mídia de Stanford nem o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas responderam imediatamente aos pedidos da Fox News Digital para comentar os comentários de Bhattacharya.
Discussão sobre isso post