Um juiz ordenou que um célebre vinhedo da Ilha Waiheke pague centenas de milhares de dólares em custos legais em um caso prolongado de disputa de ruído. Foto / NZME
Um dos principais vinhedos da Ilha Waiheke deve pagar a seus vizinhos US$ 412.000 em custas judiciais – considerado o maior prêmio de custos de todos os tempos perante o Tribunal Ambiental – depois que um juiz rejeitou o recurso da empresa.
Em um julgamento condenatório visando as partes por prolongar o caso prolongado, o juiz Wylie também rejeitou um recurso do Conselho de Auckland, o que significa que ele deve pagar $ 82.000 para a conta legal de $ 825.000 dos residentes por seu próprio papel no caso caótico e caro.
O Tribunal do Meio Ambiente proferiu as ordens de custas no início deste ano após um processo judicial “tortuoso” de cinco anos relacionado ao pedido de consentimento retrospectivo da Cable Bay Vineyards para seu restaurante e bar Oneroa.
Uma oferta de Cable Bay para forçar o conselho a pagar centenas de milhares de dólares para seus próprios custos legais foi rejeitada.
O caso relacionado a atividades “ilegais” no vinhedo, com amantes de vinho bebendo no gramado do restaurante desencadeando mais de 100 reclamações de ruído desde 2014.
Um juiz considerou que o conselho inicialmente falhou em monitorar Cable Bay ou tomar medidas imediatas de execução em resposta a violações graves de regras – rotulando isso de negligência do dever – prolongando o caso e aumentando as despesas.
O vinhedo pertence ao rico empresário europeu Loukas Petrou, que também é dono de uma construtora e de duas casas de luxo.
A operação recebeu ordens de execução em 2018 para controlar a raquete e finalmente obteve consentimento em 2020, sujeita a condições estritas.
A empresa de Petrou recorreu da decisão, sem sucesso, tanto no Tribunal Superior quanto no Tribunal de Apelação.
Enquanto isso, as partes entraram com pedidos de custas à medida que suas contas legais aumentavam.
Em uma decisão contundente de custos em maio, a juíza do Tribunal do Meio Ambiente, Laurie Newhook, disse que as quantias reivindicadas pelas partes eram “bastante extremas”, com apresentações e seus anexos excedendo 500 páginas.
O juiz Newhook criticou tanto o conselho quanto Cable Bay, determinando que os vizinhos tinham direito a 60% de seus custos reivindicados.
O conselho e a empresa vinícola recorreram da decisão ao Tribunal Superior.
O conselho argumentou que o Tribunal do Meio Ambiente falhou em fornecer razões suficientes para suas concessões de custos, errou quando concluiu que o conselho negligenciou seus deveres e concedeu custos que não eram justos nem razoáveis.
Cable Bay argumentou que as conclusões do Tribunal Ambiental eram “insustentáveis”, que aplicou o teste legal errado e concedeu custos “manifestamente irracionais”.
Em uma decisão da Suprema Corte recém-divulgada, o juiz Wylie disse que as alegações eram “longas, repletas de desacordos factuais e com argumentos tendenciosos sobre quem era ou não a parte vencedora”.
Ele determinou que, embora o raciocínio do Tribunal Ambiental para sua decisão de custos fosse “sucinto”, o tribunal não deixou de fornecer razões adequadas.
O juiz Wylie observou que era incomum que os custos fossem concedidos contra um órgão de consentimento. Embora tenha decidido que o Tribunal do Meio Ambiente estava errado ao descobrir que o conselho havia negligenciado seu dever, ele descobriu que o conselho falhou em seus deveres ao redigir regras para regular Cable Bay.
“Era dever do conselho auxiliar o tribunal redigindo condições de consentimento para um padrão aceitável e o tribunal concluiu que o conselho não o fez. Isso contribuiu para o prolongamento do processo e para os custos incorridos por todas as partes”.
O advogado de Cable Bay, Alan Webb, argumentou que, na verdade, o caso durou apenas sete dias. No entanto, o juiz Wylie considerou esse comentário “distante da realidade do processo”, uma vez que sete dias foram precedidos por dois anos de trabalho intensivo.
Webb também argumentou que o Tribunal do Meio Ambiente não considerou o sucesso de cada parte.
Mas o juiz Wylie rejeitou esse argumento, dizendo que “os vizinhos foram as partes bem-sucedidas”.
“Muitas das atividades realizadas por Cable Bay foram obrigadas a cessar. o [restaurant] verandah finalmente recebeu consentimento, mas apenas sujeito a cerca de 71 condições, todas destinadas a mitigar e minimizar os efeitos adversos das atividades que Cable Bay vinha realizando ilegalmente há alguns anos”.
E embora as custas tenham sido “altas”, o juiz rejeitou os argumentos de que não eram justas ou razoáveis.
“O conselho e Cable Bay não identificaram nenhum erro material de lei na decisão de custos do Tribunal Ambiental. Assim, nega-se provimento aos recursos.”
O gerente de serviços jurídicos do Conselho de Auckland, de regulamentação e fiscalização, Christian Brown, disse o conselho recorreu da decisão de custas porque acreditava que o Tribunal do Meio Ambiente cometeu vários erros de direito que eram importantes corrigir.
“É gratificante que o Tribunal Superior tenha concordado que houve um erro, mas decepcionante por não ter considerado relevante o suficiente para recorrer ao Tribunal do Meio Ambiente para reconsiderar o valor das custas.
“Este foi de fato um processo longo – embora determinado pelo tribunal. O conselho agora terá tempo para considerar o julgamento, incluindo quaisquer opções de apelação”.
Um porta-voz dos moradores se recusou a comentar. o Arauto aproximou-se de Cable Bay.
Discussão sobre isso post