A Suprema Corte ouviu argumentos na quarta-feira sobre se os legisladores estaduais deveriam ter o poder de definir regras de votação nas eleições presidenciais e do Congresso sem supervisão dos tribunais estaduais – um argumento que pode ter grandes implicações para as eleições de 2024 e além.
O caso apresentado pelos republicanos da Carolina do Norte busca verificar o poder dos tribunais estaduais de bloquear distritos congressionais gerrymanderados por legisladores estaduais.
O resultado daria aos legisladores ampla latitude para controlar os “horários, locais e maneira” das eleições federais – potencialmente permitindo que mapas fossem desenhados para obter a máxima vantagem partidária.
Os republicanos estão apelando de uma decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte de rejeitar os mapas distritais da Câmara aprovados no ano passado pela legislatura estadual controlada pelo Partido Republicano porque eram tendenciosos contra os eleitores democratas e, portanto, ilegais.
Os argumentos giram em torno de uma ideia legal chamada “teoria da legislatura independente” que três juízes conservadores citaram no caso da eleição presidencial de 2000 Bush v. Gore, mas que o tribunal superior nunca adotou formalmente.
Vários dos juízes pareciam céticos na quarta-feira em dar às legislaturas estaduais tal poder sem controle.
“Pense nas consequências, porque esta é uma teoria com grandes consequências”, disse a juíza Elena Kagan, uma das três juristas da ala liberal do tribunal, alertando que isso poderia permitir as “formas mais extremas de gerrymandering das legislaturas” e remover os “pesos e contrapesos normais” do governo americano.
“Parece muito fora de sintonia com a maneira como nosso sistema governamental funciona e deve funcionar”, disse ela.
Kagan postulou que os legisladores estaduais motivados por vencer eleições poderiam trabalhar para diluir, negar ou suprimir votos e que a teoria da legislatura independente poderia liberar ainda mais os legisladores para intervir nas certificações das eleições federais – uma sugestão que recebeu escrutínio mais urgente após o motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, que pretendia bloquear a certificação dos resultados das eleições presidenciais de 2020.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett disse que o resultado buscado pelos republicanos da Carolina do Norte deixaria os juízes com “linhas difíceis de traçar”.
Mas outro juiz conservador, Samuel Alito, pareceu rejeitar as preocupações de que uma decisão a favor dos republicanos da Carolina do Norte acabaria com a supervisão adequada das eleições.
“Você acha que promove a democracia transferir a controvérsia política sobre o distrito das legislaturas para os tribunais supremos eleitos, onde os candidatos podem fazer campanha sobre a questão do distrito?” ele perguntou em um ponto.
“Sob quaisquer circunstâncias, não importa o que digamos que a ‘Cláusula Eleitoral’ signifique, o Congresso sempre pode intervir e estabelecer a maneira de conduzir as eleições parlamentares”, acrescentou Alito, referindo-se à Constituição dos Estados Unidos.
David Thompson, advogado que representa os republicanos, disse que a Constituição “exige que as legislaturas estaduais desempenhem especificamente a função federal de prescrever regulamentos para as eleições federais. Os estados carecem de autoridade para restringir a discricionariedade substantiva da legislatura ao desempenhar esta função federal”.
Espera-se uma decisão da Suprema Corte antes do final de seu mandato, no final de junho.
Com fios Postais
A Suprema Corte ouviu argumentos na quarta-feira sobre se os legisladores estaduais deveriam ter o poder de definir regras de votação nas eleições presidenciais e do Congresso sem supervisão dos tribunais estaduais – um argumento que pode ter grandes implicações para as eleições de 2024 e além.
O caso apresentado pelos republicanos da Carolina do Norte busca verificar o poder dos tribunais estaduais de bloquear distritos congressionais gerrymanderados por legisladores estaduais.
O resultado daria aos legisladores ampla latitude para controlar os “horários, locais e maneira” das eleições federais – potencialmente permitindo que mapas fossem desenhados para obter a máxima vantagem partidária.
Os republicanos estão apelando de uma decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte de rejeitar os mapas distritais da Câmara aprovados no ano passado pela legislatura estadual controlada pelo Partido Republicano porque eram tendenciosos contra os eleitores democratas e, portanto, ilegais.
Os argumentos giram em torno de uma ideia legal chamada “teoria da legislatura independente” que três juízes conservadores citaram no caso da eleição presidencial de 2000 Bush v. Gore, mas que o tribunal superior nunca adotou formalmente.
Vários dos juízes pareciam céticos na quarta-feira em dar às legislaturas estaduais tal poder sem controle.
“Pense nas consequências, porque esta é uma teoria com grandes consequências”, disse a juíza Elena Kagan, uma das três juristas da ala liberal do tribunal, alertando que isso poderia permitir as “formas mais extremas de gerrymandering das legislaturas” e remover os “pesos e contrapesos normais” do governo americano.
“Parece muito fora de sintonia com a maneira como nosso sistema governamental funciona e deve funcionar”, disse ela.
Kagan postulou que os legisladores estaduais motivados por vencer eleições poderiam trabalhar para diluir, negar ou suprimir votos e que a teoria da legislatura independente poderia liberar ainda mais os legisladores para intervir nas certificações das eleições federais – uma sugestão que recebeu escrutínio mais urgente após o motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, que pretendia bloquear a certificação dos resultados das eleições presidenciais de 2020.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett disse que o resultado buscado pelos republicanos da Carolina do Norte deixaria os juízes com “linhas difíceis de traçar”.
Mas outro juiz conservador, Samuel Alito, pareceu rejeitar as preocupações de que uma decisão a favor dos republicanos da Carolina do Norte acabaria com a supervisão adequada das eleições.
“Você acha que promove a democracia transferir a controvérsia política sobre o distrito das legislaturas para os tribunais supremos eleitos, onde os candidatos podem fazer campanha sobre a questão do distrito?” ele perguntou em um ponto.
“Sob quaisquer circunstâncias, não importa o que digamos que a ‘Cláusula Eleitoral’ signifique, o Congresso sempre pode intervir e estabelecer a maneira de conduzir as eleições parlamentares”, acrescentou Alito, referindo-se à Constituição dos Estados Unidos.
David Thompson, advogado que representa os republicanos, disse que a Constituição “exige que as legislaturas estaduais desempenhem especificamente a função federal de prescrever regulamentos para as eleições federais. Os estados carecem de autoridade para restringir a discricionariedade substantiva da legislatura ao desempenhar esta função federal”.
Espera-se uma decisão da Suprema Corte antes do final de seu mandato, no final de junho.
Com fios Postais
Discussão sobre isso post