A vinícola da propriedade em Carrington Resort, na Península de Karikari, Northland, apresentou-se novamente à Autoridade de Relações Trabalhistas. Foto / Fornecido
Em questão de semanas, um resort de luxo acumulou quase US$ 100.000 em indenizações devidas a ex-funcionários depois que uma autoridade decidiu a favor de três pessoas que foram demitidas injustamente pelo espólio.
Mas o gerente geral do Carrington Resort (também conhecido como Carrington Estate) em Northland, William Tan, disse que, apesar do número de decisões contra o negócio, era um local de trabalho seguro para seus funcionários.
“Ainda tenho centenas de pessoas dispostas a trabalhar para mim”, disse Tan ao NZME, acrescentando que acredita que as decisões da Autoridade de Relações Trabalhistas foram “inerentemente tendenciosas”.
A determinação mais recente da autoridade em relação ao resort foi em relação a uma reclamação feita pelo chef Stacey Roy.
Anúncio
Ela procurou a ERA quando seu emprego no resort terminou no ano passado, alegando que havia sido demitida sem justa causa.
Em uma decisão emitida na semana passada, seu pedido foi confirmado e a autoridade ordenou que o resort pagasse US$ 40.489.
A decisão seguiu de perto duas outras, nas quais um funcionário recebeu $ 21.000 e outro $ 35.000 depois que foi descoberto que eles também haviam sido demitidos sem justa causa.
No caso de Roy, ela trabalhou para o negócio por cerca de 12 anos. Seu emprego mais recente lá começou em dezembro de 2020 como subchefe júnior, embora ela tenha dito à ERA que estava efetivamente trabalhando como chefe de cozinha porque era responsável pela cozinha do restaurante.
Anúncio
Mas seu papel veio à tona em um domingo de abril do ano passado, depois que ela chegou ao trabalho e se conectou ao computador compartilhado pela equipe.
No dispositivo, ela encontrou um e-mail escrito por Tan e enviado a outros funcionários da cozinha informando que Roy não tinha permissão para entrar na cozinha e deveria vê-lo imediatamente.
Confusa e chateada com o que viu, ela foi ao escritório dele, onde, segundo ela, ele a acusou de “puxar um enjoo” no dia anterior. Ele a chamou de preguiçosa e disse que ela só queria trabalhar quando lhe convinha e nunca quando estava ocupado.
Ela disse que Tan também disse a ela que outros funcionários se recusaram a trabalhar com ela e fizeram várias reclamações sobre ela. Tan a acusou de usar drogas e disse que ela era mentalmente instável, disse Roy.
Ela foi então instruída a ir para casa e então ela pegou seus pertences e saiu, sem saber se ainda tinha um emprego.
No dia seguinte, Roy encontrou um e-mail de Tan que havia sido enviado a ela no dia em que ela faltou ao trabalho devido a doença.
No e-mail, Tan expôs uma série de questões que vão desde requisitos de relatórios quando ela estava doente até reclamações de que houve reclamações sobre sua atitude, ética e qualidade de trabalho.
Roy contatou um advogado trabalhista que apresentou queixas de desvantagem injustificadas em seu nome. Foi alegado que Tan não seguiu um processo justo e adequado em relação às reclamações, o que prejudicou injustificadamente Roy em seu emprego.
Tan não respondeu, mas alguns dias depois, ele enviou um e-mail para Roy com o assunto “Sua renúncia e sua visita não anunciada”.
Nele, ele alegou que Roy havia “invadido” seu escritório “sem avisar, gritando e berrando” e não havia fornecido uma explicação ou atestado médico para o dia de doença dela. Tan alegou que Roy havia renunciado e não deu aviso prévio.
Anúncio
O advogado de Roy respondeu, afirmando que o e-mail era uma rejeição injustificada e seria processado como uma reclamação de reclamação pessoal.
A ERA tentou entrar em contato com Tan por telefone e e-mail várias vezes para marcar um horário adequado para ele comparecer a uma audiência e para ele apresentar evidências para apoiar seu caso contra as alegações de Roy, mas ele falhou continuamente em responder às instruções.
As provas eventualmente fornecidas pela empresa foram consideradas insuficientes pela ERA.
Embora Tan tenha negado as reivindicações de Roy e dito que a empresa sempre foi um empregador justo e razoável e não a suspendeu ou demitiu, a ERA preferiu o relato de Roy sobre o que havia ocorrido.
“O réu foi incapaz de justificar a demissão da Sra. Roy porque ‘suas ações e como agiu’ não eram o que um empregador justo e razoável poderia ter feito em todas as circunstâncias no momento em que ela foi demitida”, afirmou a decisão.
A empresa foi condenada a pagar $ 40.489 a Roy em salários atrasados, perda de remuneração, compensação por aflição, dedução ilegal de seu pagamento final e direitos que não foram pagos após o término de seu emprego. Também foi condenado a pagar juros de $ 7.139,28 a partir de 1º de maio até que o valor fosse pago integralmente.
Anúncio
Ao falar com o NZME, Tan disse que achava que a reivindicação de Roy era “ridícula” e que ele não pagaria a ela o que ela havia recebido.
Ele vai recorrer da decisão, disse. Tan afirmou ter também apresentado uma queixa contra um membro da autoridade.
“A ERA está determinada a punir os empregadores. Vejam as centenas de decisões que eles tomam e quantas são a favor do empregador”, alegou.
No mês passado, a ex-gerente de restaurante Toni Maheno recebeu US$ 21.000 da autoridade depois que Tan a suspendeu por roubar comida e a acusou de usar drogas.
A autoridade concluiu que o processo de demissão de Maheno foi processualmente injusto, as alegações feitas contra ela não foram adequadamente investigadas e ela não teve uma oportunidade razoável de responder.
Então, no início deste mês, a ERA concedeu à gerente de vendas da vinícola do resort, Paula Knight, $ 35.000 depois de descobrir que ela também foi demitida injustamente.
Anúncio
Quanto ao caso de Roy, ela disse ao NZME que não estava confiante de que veria o dinheiro que lhe deviam tão cedo.
Observando o número de vezes que o negócio foi levado ao ERA, Roy esperava que ela fosse a última.
“A coisa toda me fez sentir como uma merda absoluta.”
Discussão sobre isso post