Por Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Em 2021, um tribunal estadual da Califórnia rejeitou o processo de uma blogueira feminista que acusava o Twitter de barrar ilegalmente como “conduta odiosa” postagens que criticavam pessoas transgênero. Em 2022, um tribunal federal da Califórnia rejeitou um processo movido por queixosos LGBT acusando o YouTube, parte da Alphabet Inc, de restringir o conteúdo postado por gays e transgêneros.
Esses processos estavam entre muitos rejeitados por uma poderosa forma de imunidade consagrada na lei dos EUA que cobre empresas de internet. A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 isenta as plataformas de responsabilidade legal pelo conteúdo postado online por seus usuários.
Em um caso importante a ser discutido na Suprema Corte dos EUA na terça-feira, os nove juízes abordarão o escopo da Seção 230 pela primeira vez. Uma decisão que o enfraquecesse poderia expor as empresas de internet a litígios de todas as direções, disseram especialistas jurídicos.
“Haverá mais ações judiciais do que átomos no universo”, disse o professor de direito Eric Goldman, do High Tech Law Institute da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara.
Os juízes ouvirão argumentos em um recurso da família de Nohemi Gonzalez, uma mulher de 23 anos da Califórnia morta a tiros durante um ataque violento de militantes islâmicos em Paris em 2015, da decisão de um tribunal inferior que indeferiu um processo contra o proprietário do YouTube, Google LLC, buscando danos monetários, citando a Seção 230. Google e YouTube fazem parte da Alphabet.
A família alegou que o YouTube, por meio de seus algoritmos de computador, recomendou ilegalmente vídeos do grupo militante Estado Islâmico, que reivindicou a responsabilidade pelos ataques, a certos usuários.
Uma decisão contra a empresa poderia criar um “campo minado de litígio”, disse o Google aos juízes em um resumo. Tal decisão pode alterar o funcionamento da internet, tornando-a menos útil, prejudicando a liberdade de expressão e prejudicando a economia, segundo a empresa e seus apoiadores.
Ele pode ameaçar serviços tão variados quanto mecanismos de busca, listas de empregos, análises de produtos e exibições de notícias, músicas ou entretenimento relevantes, acrescentaram.
A Seção 230 protege os “serviços de computador interativos”, garantindo que eles não possam ser tratados como o “editor ou orador” das informações fornecidas pelos usuários. Especialistas jurídicos observam que as empresas podem empregar outras defesas legais se as proteções da Seção 230 forem restringidas.
Chamadas vieram de todo o espectro ideológico e político – incluindo o presidente democrata Joe Biden e seu antecessor republicano Donald Trump – para repensar a Seção 230 para garantir que as empresas possam ser responsabilizadas. A administração de Biden instou os juízes a reativar o processo da família Gonzalez.
‘SAIR DA CADEIA LIVRE’
Direitos civis, controle de armas e outros grupos disseram aos juízes que as plataformas estão amplificando o extremismo e o discurso de ódio. Os legisladores republicanos disseram que as plataformas sufocam os pontos de vista conservadores. Uma coalizão de 26 estados afirmou que as empresas de mídia social “não apenas publicam” mais o conteúdo do usuário, elas “o exploram ativamente”.
“É um enorme cartão de ‘sair da prisão livre’”, disse Adam Candeub, professor de direito da Michigan State University, sobre a Seção 230.
As queixas contra as empresas variam. Alguns têm como alvo a forma como as plataformas monetizam o conteúdo, colocam anúncios ou moderam o conteúdo, removendo ou não removendo determinado material.
As reivindicações legais muitas vezes alegam quebra de contrato, práticas comerciais fraudulentas ou violações de leis estaduais antidiscriminação, inclusive com base em opiniões políticas.
“Você pode ter uma situação em que dois lados de uma questão muito controversa podem estar processando uma plataforma”, disse Scott Wilkens, advogado do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia.
Candeub representou Meghan Murphy, a blogueira e escritora sobre questões feministas que a processou depois que o Twitter a baniu por postagens criticando mulheres transgênero. Um tribunal de apelações da Califórnia rejeitou o processo, citando a Seção 230, porque pretendia responsabilizar o Twitter pelo conteúdo criado por Murphy.
Um processo separado do criador do canal transgênero do YouTube, Chase Ross, e outros queixosos acusaram a plataforma de compartilhamento de vídeos de restringir ilegalmente seu conteúdo por causa de suas identidades, enquanto permitia que insultos anti-LGBT permanecessem. Um juiz os bloqueou, citando a Seção 230.
LEI ANTITERRORISMO
Gonzalez, que estudava em Paris, morreu quando militantes atiraram contra uma multidão em um bistrô durante o tumulto que matou 130 pessoas.
O processo de 2016 movido por sua mãe Beatriz Gonzalez, o padrasto Jose Hernandez e outros parentes acusou o YouTube de fornecer “apoio material” ao Estado Islâmico, em parte ao recomendar os vídeos do grupo a certos usuários com base em previsões algorítmicas sobre seus interesses. As recomendações ajudaram a espalhar a mensagem do Estado Islâmico e a recrutar combatentes jihadistas, disse o processo.
A ação foi movida sob a Lei Antiterrorismo dos EUA, que permite aos americanos recuperar danos relacionados a “um ato de terrorismo internacional”. O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em San Francisco, rejeitou-o em 2021.
A empresa atraiu o apoio de várias empresas de tecnologia, acadêmicos, legisladores, libertários e grupos de direitos humanos preocupados com o fato de que expor as plataformas à responsabilidade os forçaria a remover o conteúdo mesmo que fosse uma sugestão de controvérsia, prejudicando a liberdade de expressão.
A empresa defendeu suas práticas. Sem classificação algorítmica, dizia: “O YouTube reproduziria todos os vídeos já postados em uma sequência infinita – o pior canal de TV do mundo”.
(Reportagem de Andrew Chung; Edição de Will Dunham)
Por Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Em 2021, um tribunal estadual da Califórnia rejeitou o processo de uma blogueira feminista que acusava o Twitter de barrar ilegalmente como “conduta odiosa” postagens que criticavam pessoas transgênero. Em 2022, um tribunal federal da Califórnia rejeitou um processo movido por queixosos LGBT acusando o YouTube, parte da Alphabet Inc, de restringir o conteúdo postado por gays e transgêneros.
Esses processos estavam entre muitos rejeitados por uma poderosa forma de imunidade consagrada na lei dos EUA que cobre empresas de internet. A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 isenta as plataformas de responsabilidade legal pelo conteúdo postado online por seus usuários.
Em um caso importante a ser discutido na Suprema Corte dos EUA na terça-feira, os nove juízes abordarão o escopo da Seção 230 pela primeira vez. Uma decisão que o enfraquecesse poderia expor as empresas de internet a litígios de todas as direções, disseram especialistas jurídicos.
“Haverá mais ações judiciais do que átomos no universo”, disse o professor de direito Eric Goldman, do High Tech Law Institute da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara.
Os juízes ouvirão argumentos em um recurso da família de Nohemi Gonzalez, uma mulher de 23 anos da Califórnia morta a tiros durante um ataque violento de militantes islâmicos em Paris em 2015, da decisão de um tribunal inferior que indeferiu um processo contra o proprietário do YouTube, Google LLC, buscando danos monetários, citando a Seção 230. Google e YouTube fazem parte da Alphabet.
A família alegou que o YouTube, por meio de seus algoritmos de computador, recomendou ilegalmente vídeos do grupo militante Estado Islâmico, que reivindicou a responsabilidade pelos ataques, a certos usuários.
Uma decisão contra a empresa poderia criar um “campo minado de litígio”, disse o Google aos juízes em um resumo. Tal decisão pode alterar o funcionamento da internet, tornando-a menos útil, prejudicando a liberdade de expressão e prejudicando a economia, segundo a empresa e seus apoiadores.
Ele pode ameaçar serviços tão variados quanto mecanismos de busca, listas de empregos, análises de produtos e exibições de notícias, músicas ou entretenimento relevantes, acrescentaram.
A Seção 230 protege os “serviços de computador interativos”, garantindo que eles não possam ser tratados como o “editor ou orador” das informações fornecidas pelos usuários. Especialistas jurídicos observam que as empresas podem empregar outras defesas legais se as proteções da Seção 230 forem restringidas.
Chamadas vieram de todo o espectro ideológico e político – incluindo o presidente democrata Joe Biden e seu antecessor republicano Donald Trump – para repensar a Seção 230 para garantir que as empresas possam ser responsabilizadas. A administração de Biden instou os juízes a reativar o processo da família Gonzalez.
‘SAIR DA CADEIA LIVRE’
Direitos civis, controle de armas e outros grupos disseram aos juízes que as plataformas estão amplificando o extremismo e o discurso de ódio. Os legisladores republicanos disseram que as plataformas sufocam os pontos de vista conservadores. Uma coalizão de 26 estados afirmou que as empresas de mídia social “não apenas publicam” mais o conteúdo do usuário, elas “o exploram ativamente”.
“É um enorme cartão de ‘sair da prisão livre’”, disse Adam Candeub, professor de direito da Michigan State University, sobre a Seção 230.
As queixas contra as empresas variam. Alguns têm como alvo a forma como as plataformas monetizam o conteúdo, colocam anúncios ou moderam o conteúdo, removendo ou não removendo determinado material.
As reivindicações legais muitas vezes alegam quebra de contrato, práticas comerciais fraudulentas ou violações de leis estaduais antidiscriminação, inclusive com base em opiniões políticas.
“Você pode ter uma situação em que dois lados de uma questão muito controversa podem estar processando uma plataforma”, disse Scott Wilkens, advogado do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia.
Candeub representou Meghan Murphy, a blogueira e escritora sobre questões feministas que a processou depois que o Twitter a baniu por postagens criticando mulheres transgênero. Um tribunal de apelações da Califórnia rejeitou o processo, citando a Seção 230, porque pretendia responsabilizar o Twitter pelo conteúdo criado por Murphy.
Um processo separado do criador do canal transgênero do YouTube, Chase Ross, e outros queixosos acusaram a plataforma de compartilhamento de vídeos de restringir ilegalmente seu conteúdo por causa de suas identidades, enquanto permitia que insultos anti-LGBT permanecessem. Um juiz os bloqueou, citando a Seção 230.
LEI ANTITERRORISMO
Gonzalez, que estudava em Paris, morreu quando militantes atiraram contra uma multidão em um bistrô durante o tumulto que matou 130 pessoas.
O processo de 2016 movido por sua mãe Beatriz Gonzalez, o padrasto Jose Hernandez e outros parentes acusou o YouTube de fornecer “apoio material” ao Estado Islâmico, em parte ao recomendar os vídeos do grupo a certos usuários com base em previsões algorítmicas sobre seus interesses. As recomendações ajudaram a espalhar a mensagem do Estado Islâmico e a recrutar combatentes jihadistas, disse o processo.
A ação foi movida sob a Lei Antiterrorismo dos EUA, que permite aos americanos recuperar danos relacionados a “um ato de terrorismo internacional”. O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em San Francisco, rejeitou-o em 2021.
A empresa atraiu o apoio de várias empresas de tecnologia, acadêmicos, legisladores, libertários e grupos de direitos humanos preocupados com o fato de que expor as plataformas à responsabilidade os forçaria a remover o conteúdo mesmo que fosse uma sugestão de controvérsia, prejudicando a liberdade de expressão.
A empresa defendeu suas práticas. Sem classificação algorítmica, dizia: “O YouTube reproduziria todos os vídeos já postados em uma sequência infinita – o pior canal de TV do mundo”.
(Reportagem de Andrew Chung; Edição de Will Dunham)
Discussão sobre isso post