O Tribunal Disciplinar de Agentes Imobiliários optou por não levar adiante a reclamação de um casal contra a conduta de um corretor de imóveis da Harcourts. Foto / NZME
Um casal não vacinado afirma que foi tratado como “vermes” em uma visita a uma casa e diz que sua oferta foi rejeitada em favor de outro comprador, em parte por causa de sua posição sobre a vacina Covid-19.
Craig e Gina Wilson levaram o corretor de imóveis Harcourts à Autoridade de Agentes Imobiliários no ano passado, depois que tentaram comprar uma casa em Northland e foram obrigados a usar máscaras, enquanto outros espectadores da casa aberta não.
O casal disse que, em última análise, sua oferta de compra foi negligenciada por causa de sua situação de vacinação e porque o corretor de imóveis os discriminou.
A autoridade indeferiu a reclamação, então o casal recorreu da decisão ao Tribunal Disciplinar de Agentes Imobiliários.
Anúncio
Em uma decisão divulgada esta semana, o tribunal também rejeitou a reclamação do casal e concluiu que o corretor de imóveis não fez nada de errado.
No momento da redação deste artigo, os Wilsons não haviam respondido a um pedido da autoridade para comentários e Harcourts disse que era política da empresa não comentar as conclusões do tribunal.
A reclamação
Em dezembro de 2021, os Wilsons estavam interessados em comprar uma propriedade em Northland, onde o único abastecimento de água era um “acordo de cavalheiros” para tirar água da nascente de uma propriedade vizinha.
Eles visitaram a propriedade onde a agente de Harcourt, Esmae Farrington, solicitou que usassem máscaras e perguntou se estavam vacinados porque ela os levaria para a propriedade em seu próprio veículo.
Anúncio
Depois de ver a propriedade, os Wilsons enviaram um e-mail a Farrington e disseram que estavam “muito interessados”, mas tinham mais dúvidas sobre o abastecimento de água.
No mesmo e-mail, eles disseram que Farrington errou ao perguntar sobre sua situação de vacinação e perguntou por que dois outros espectadores na propriedade não foram solicitados a usar máscaras.
Farrington disse que os outros espectadores usaram máscaras inicialmente, mas as removeram assim que entraram, apesar de terem sido solicitados a colocá-las de volta.
Vários e-mails foram e voltaram com o casal perguntando repetidamente sobre a política Harcourts Covid-19, bem como a própria posição de Farrington, e querendo saber por que eles foram discriminados por serem obrigados a usar máscaras.
Nesses mesmos e-mails, o casal continuou a indagar sobre o status do acordo de água, além de indicar que eram compradores sérios e poderiam apresentar uma oferta incondicional em dinheiro, mas não mencionou especificamente um preço.
Os proprietários responderam por Farrington dizendo que nunca tiveram problemas com o acordo de cavalheiros e não responderiam a mais perguntas sobre o abastecimento de água.
Em 8 de dezembro, o casal descobriu que a propriedade não estava mais listada e contatou Farrington alegando que eles tinham o direito de ser informados sobre qualquer outra oferta para que tivessem a oportunidade de contestá-la.
Seu gerente, Thomas Rutherford, assumiu o contato, explicando que os proprietários receberam todas as opções e aceitaram outra oferta.
Os Wilsons disseram que Farrington agiu de má fé ao não contar a eles sobre a outra oferta e foi antagônico em relação a eles, tratando-os como “vermes”.
Os Wilsons então contataram os proprietários diretamente e se apresentaram como possíveis compradores. Os vendedores não responderam e encaminharam o e-mail do casal para Farrington.
Anúncio
Os Wilsons apresentaram uma reclamação à Autoridade de Agentes Imobiliários com base em que Farrington não os informou, como compradores em potencial sérios, de uma oferta feita na propriedade e, portanto, eles não tiveram oportunidade de fazer uma contra-oferta incondicional em dinheiro.
Eles também disseram que Farrington os tratou com desprezo, exigiu saber sua situação vacinal e, quando informada, ela agiu como se fossem vermes.
Quando contatados pela autoridade, os proprietários disseram que simplesmente procuraram outro comprador que não teve problemas com o acordo de cavalheiros.
Eles disseram que Farrington os manteve atualizados com todas as ofertas, incluindo a dos Wilsons.
Constatação do Tribunal
A autoridade descobriu que Farrington contou aos vendedores sobre a oferta do casal e cumpriu as políticas Covid-19 do governo.
O registrador indeferiu a reclamação, mas os Wilsons recorreram ao tribunal, argumentando que a autoridade não havia tratado da questão central e “elefante na sala”.
Anúncio
Isso porque Farrington não os informou que outra oferta havia sido feita e que ela havia tomado medidas consistentes e deliberadas para garantir que outro comprador pudesse comprar a propriedade em vez deles.
A autoridade defendeu sua decisão e disse que a denúncia do casal era “inconseqüente” e não levantou novos pontos para justificar uma nova investigação.
O tribunal manteve a decisão da autoridade e disse que não havia deixado de investigar adequadamente a denúncia e que não houve violação das regras por parte de Farrington.
“O cerne da reclamação, conforme identificado pelos requerentes, é que o licenciado falhou intencionalmente em notificá-los de uma oferta.
“Se eles soubessem, eles dizem que teriam percebido que o tempo era essencial e feito uma oferta de dinheiro incondicional”, dizia a decisão.
O advogado do registrador disse que o casal não tinha direito de saber sobre a outra oferta.
Anúncio
“Os vendedores, que não fizeram nenhuma reclamação, foram informados dos requerentes e de seu interesse”, disse o tribunal.
“É evidente que eles poderiam ter exigido que o licenciado informasse os candidatos sobre a oferta e convidasse sua melhor oferta. Eles optaram por não fazê-lo porque ficaram felizes em negociar exclusivamente com o ofertante.
“Na verdade, foram os fornecedores que optaram por não informar os candidatos sobre a oferta, não o licenciado.”
O tribunal disse que não era surpreendente que os proprietários escolhessem trabalhar com clientes que não tinham problemas com o abastecimento de água e estavam felizes em ficar com a casa como está.
Sobre as alegações de tratamento injusto, o tribunal observou que a visita à casa aconteceu dois dias depois que a estrutura de proteção Covid do governo entrou em vigor.
“O registrador descobriu que a licenciada podia pedir aos participantes de casa aberta, quanto mais aos de seu próprio carro, que usassem uma máscara facial”, disse o tribunal.
Anúncio
O pedido dela para que o casal usasse máscaras não justificava uma resposta disciplinar, afirmou.
O tribunal concluiu que os Wilsons não forneceram detalhes sobre como foram tratados como “vermes” e as comunicações escritas de Farrington não retratavam nenhum antagonismo.
No geral, descobriu que o casal não provou que a autoridade estava errada e não demonstrou nenhuma violação das regras por Farrington, nem por Harcourts.
Anúncio
Discussão sobre isso post