PM Chris Hipkins, Christopher Luxon e Grant Robertson reagem a um potencial novo ‘imposto de inundação’ que poderia ser usado para pagar a recuperação do ciclone Gabrielle. Vídeo / NZ Herald
OPINIÃO:
Escolha sua crise favorita, Grant Robertson.
O aumento da taxa de câmbio oficial do governador do Reserve Bank, Adrian Orr, na quarta-feira, foi um lembrete estrondoso para o ministro das Finanças e para o resto de nós disso.
outra nuvem pairando sobre nós: a crise do custo de vida, que ficou um pouco em segundo plano quando o ciclone Gabrielle entrou em cena.
O pobre e velho Robertson agora se depara com um nó górdio de crises.
Seu problema em desvendá-lo é que o remédio mais óbvio para cada crise piorará a outra.
O remédio mais fácil para a crise do ciclone é injetar dinheiro em grandes quantidades – para a infraestrutura, a limpeza e o apoio às pessoas e empresas atingidas por ele.
O remédio para a crise do custo de vida (ou pelo menos um deles) é tentar cortar gastos para ajudar a diminuir a inflação – mas Robertson esperava gastar parte dessas economias para ajudar a aliviar a dor das famílias que lutam com suas contas.
Depois, há as hipotecas. Como disse Orr, se o governo cortar seus gastos e aumentar os impostos, Orr pode não ter que aumentar tanto as taxas de juros.
Anúncio
Assim, Robertson enfrenta uma escolha de venenos políticos: as pessoas podem pagar mais em impostos ou pagar ainda mais em hipotecas do que já pagam. Lucky velho nós.
Adicione o teste de palatabilidade política aos vários remédios e sub-remédios e as coisas ficam ainda mais complicadas para Robertson.
Ele traz um imposto sobre inundações para ajudar a cobrir o custo dos danos do ciclone – e, portanto, tirar dinheiro do bolso das pessoas durante a crise do custo de vida? Ele recorre a fazer tudo na hora, fazendo os livros parecerem piores? Ele refreou o que esperava fazer no custo de vida?
Tudo isso acrescentou um picles ao sanduíche de “pão com manteiga” do primeiro-ministro Chris Hipkins.
Essa oferta de pão com manteiga está se parecendo cada vez mais com o pão branco de marca caseira com uma mancha de margarina.
E essa escassa comida pode muito bem ser a coisa politicamente mais palatável a se fazer. Haverá pouco apetite ou expectativa de pirulitos eleitorais agora.
Assim, o orçamento de Robertson, que deve ser revelado em 18 de maio, está de volta aos batedores de painel para outra batida sólida com os martelos tendo acabado de sair dos batedores de painel seguindo a fogueira das políticas de Hipkins – o corte da fusão RNZ/TVNZ, o adiamento de seguro de renda etc.
O plano original era para um orçamento de custo de vida.
Anúncio
Qualquer dinheiro liberado pela fogueira das políticas de Hipkins destinava-se a não ser gasto ou a ser gasto no custo de vida.
Então veio Gabrielle para entregar uma enorme conta inesperada – uma conta que ele não pode evitar.
LEIAMAIS
Robertson também estará ciente de que as agências internacionais de classificação de crédito e o Reserve Bank estarão observando para ver até que ponto ele pode cumprir suas promessas anteriores de gastos e dívidas – que foi uma trajetória descendente após a fartura do Covid-19.
A amnistia aplicada às críticas à resposta inicial de emergência ao ciclone terminou agora que decisões políticas têm de ser tomadas e as pessoas estão à espera de ver o que o Governo vai oferecer e como vai pagar por isso.
Até agora, Robertson pouco fez para descartar a possibilidade de um imposto sobre inundações.
Se Robertson optará ou não por isso, dependerá de quanto o ciclone deve custar – e onde esse custo cairá.
Também dependerá se Robertson pode obter uma medida de como o público irá recebê-lo. Ao fazer isso, ele deve avaliar como as pessoas podem se sentir sobre isso não apenas aqui e agora, mas também em maio, quando o orçamento for entregue, e novamente em outubro, quando chegarem as eleições.
É potencialmente vendável. Existem exemplos internacionais – do outro lado da Austrália, após as inundações em Queensland.
Os desastres de inundação são vastos na área – da urbana Auckland à zona rural da Costa Leste e Hawke’s Bay.
Teve ramificações no modo de vida das pessoas e de ganhar a vida. Isso prejudicará a economia e impactará a indústria de exportação. É necessária uma reconstrução tão rápida quanto possível.
E um imposto voltado para os que ganham mais possivelmente deixaria espaço para fazer mais no custo de vida para aqueles com renda mais baixa.
Isso não impedirá a National de apontar qualquer cobrança como uma violação da promessa de campanha de Robertson em 2020 de não introduzir novos impostos neste período além da nova alíquota máxima de 39%.
Sua porta-voz de finanças, Nicola Willis, já está gritando dos telhados como se o novo imposto sobre inundações fosse um negócio fechado.
A questão é se essa objeção terá muita força política. A National também terá que definir como pagará pelos danos do ciclone.
Até agora, o líder Christopher Luxon disse que acha que o governo deveria pagar por isso contraindo mais dívidas, e não por meio de impostos. Dívida costumava ser um palavrão para o National (embora o mesmo seja imposto).
E isso pode muito bem jogar nas mãos de Robertson: porque pedir emprestado é outra daquelas opções na mesa. E se ele fizer isso, o National agora dificilmente pode reclamar sobre isso.
No entanto, isso afetará os livros de uma maneira mais negativa. A receita de Orr para a felicidade da inflação era cortes e impostos – não empréstimos.
Questionado esta semana se manteve sua promessa na campanha em 2020 (reformulada desde então), ele não respondeu. Em vez disso, ele apontou que um governo “responsável” precisa examinar todas as opções.
E muitos eleitores olhando para a carnificina do ciclone, as pessoas sem casas, pomares dizimados e as estradas que agora não levam a lugar nenhum aceitarão isso.
Tal evento pode anular uma promessa anterior.
Em circunstâncias muito diferentes, um governo não pode ser prejudicado por todas as velhas promessas – embora isso dependa das circunstâncias em que foram feitas.
No caso de Robertson, a promessa de 2020 estava no calor da campanha eleitoral e visava reprimir as alegações do National de que imporia o imposto sobre a riqueza do Partido Verde.
Os governos nacionais anteriores também tiveram que voltar atrás em promessas antigas por causa dos eventos. A mais óbvia foi a promessa de John Key em 2008 de não aumentar o GST. Willis trabalhava para Key na época e ainda trabalhava para ele quando posteriormente o quebrou.
A realidade da crise financeira global atingiu e, eis que a National aumentou o GST para pagar seus cortes de impostos. Não prejudicou em nada o Nacional.
No fim das contas, o que importa não é necessariamente se você quebrou ou não uma promessa, mas se os eleitores acham que foi justificado. Às vezes, uma inversão de marcha em uma promessa problemática é realmente recompensada.
À luz da tendência crescente para o imprevisível acontecer, talvez a lição seja não fazer tais promessas em primeiro lugar, em vez de cumpri-las.
Isso, no entanto, é mais fácil dizer do que fazer no calor de uma campanha eleitoral.
Discussão sobre isso post