O presidente chinês Xi Jinping, à esquerda, e o presidente russo, Vladimir Putin. Foto / arquivo AP
OPINIÃO
A visita do presidente Xi Jinping a Moscou está sendo apresentada por alguns como mais uma prova de que o fim da chamada ordem internacional liberal está próximo.
Certamente, a demonstração de unidade entre Xi e a Rússia
O presidente Vladimir Putin tem grandes implicações para a ordem internacional, particularmente porque Xi afirmou que a China está pronta “para vigiar a ordem mundial com base no direito internacional”.
O “bromance” de Xi-Putin – que sem dúvida superou alguns testes bastante estridentes no ano passado – há muito provoca temores em torno de uma nova época de relações internacionais emergindo, onde ordens alternativas à ordem anteriormente dominante liderada pelos Estados Unidos se materializam como desafiadoras.
O principal estudioso de Relações Internacionais, Amitav Acharya, descreveu isso como um “ordem mundial multiplex” em que os “elementos da ordem liberal sobrevivem, mas são incluídos em um complexo de ordens internacionais múltiplas e transversais”.
A guerra na Ucrânia oferece um vislumbre dos contornos potenciais de uma nova ordem mundial múltipla, já que uma clara divisão está surgindo entre aqueles que querem punir Moscou e aqueles que querem encontrar uma solução pragmática com a Rússia.
Como Timothy Garton Ash e Mark Leonard observaçãoa guerra na Ucrânia demonstra que “o Ocidente nunca esteve tão unido [but] nem tem estado mais isolada”.
Isso é especialmente evidente na maioria dos países fora do Ocidente que compreendem o Sul Global, que até agora se recusaram a concordar com o desejo do Ocidente de admoestar e punir a Rússia por sua beligerância na Ucrânia.
Anúncio
Em vez disso, é a China que emergiu como líder do Sul Global, evidente em seu recente lançamento de um plano de 12 pontos para mediar a guerra na Ucrânia.
No entanto, culpar Xi e Putin pelo aparente fim da ordem liberal internacional seria um erro porque as sementes desse fim vieram em grande parte do Ocidente e, em particular, das ações arrogantes dos EUA que atingiram o apogeu na guerra. travou no Iraque.
Dado que o 20º aniversário da guerra do Iraque acabou de passar, houve uma reavaliação significativa dos argumentos originais para o conflito e as medidas tomadas após a conclusão da fase inicial da guerra.
Aqueles que ainda defendem a decisão de intervir no Iraque devem ser rotineiramente descartados como ideólogos neoconservadores, pois 20 anos depois está claro que o Iraque era o auge da arrogância dos EUA e foi completamente contra os valores e normas internacionais liberais que os EUA afirmavam defender.
É impossível defender a decisão dos EUA de travar uma guerra contra o Iraque quando os fatos são considerados.
Em primeiro lugar, a citada “causa justa” para intervir – que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa – era completamente falaciosa e só um tolo deveria comprar a linha de que os EUA simplesmente interpretaram mal seus relatórios de inteligência. Em segundo lugar, a guerra, ao contrário da intervenção no Afeganistão, não foi sancionada pelas Nações Unidas e encontrou forte oposição global. No entanto, os EUA seguiram em frente de qualquer maneira.
Os EUA foram capazes de intervir unilateralmente no Iraque porque naquele momento era francamente uma hiperpotência sem rival dentro de sua estratosfera.
Mas, embora essa incrível supremacia de poder tenha proporcionado aos EUA a capacidade de travar uma guerra contra o Iraque sem nenhum custo significativo na época – e, de fato, a fase inicial da guerra foi muito bem-sucedida – o “narcisismo estratégico” que esse poder criou foi, em última análise, a raiz de seu desaparecimento como árbitro inquestionável da ordem internacional.
Anúncio
O anúncio triunfante de George W. Bush de “missão cumprida” seis semanas após o início da invasão é uma boa ilustração dessa arrogância profundamente arraigada, pois demonstrou que os EUA simplesmente não tinham a menor ideia do inferno em que o Iraque se tornaria.
Ao invés de missão cumprida, a guerra no Iraque continuou oficialmente por mais oito anos e das cinzas desse conflito emergiu o Isis (Estado Islâmico) e a violência sectária em curso, que no total, de acordo com o Instituto Watson custos de guerra dados, resultou na morte de 300.000 pessoas (a maioria civis).
O custo global da decisão dos EUA foi que sua reputação e posição internacional sofreram um golpe que talvez nunca se recupere. Ao invés de um provedor benevolente de bens públicos globaisos EUA tornaram-se mais associados ao belicismo e à hipocrisia – acusações difíceis de defender.
Posteriormente, a promessa da campanha de Joseph Biden em 2020 de devolver os EUA a uma posição de liderança global foi recebida com muito pouco alarde e seus esforços subsequentes para estimular uma resposta global unida à invasão russa da Ucrânia têm lutado para encontrar qualquer terreno fértil fora do Global Norte.
Em última análise, não é difícil ver por que o cenário global parece maduro para o surgimento de uma ordem mundial múltipla.
No entanto, deve-se abster-se de comprar a ameaça iminente que um tandem sino-russo representa como um desafio à ordem liberal internacional porque além de aproveitar a insatisfação global para os EUA, China e Rússia não parecem ter muito a oferecer (certamente nada como os bens públicos fornecidos pelos Estados Unidos).
Também é muito mais fácil estar na oposição do que liderar – lembre-se que a China já se atrapalhou em seus esforços para liderar a resposta global à pandemia.
Portanto, a ordem internacional liberal não está necessariamente condenada, pois, apesar de todas as questões mencionadas, os EUA ainda têm mais a oferecer do que a China ou a Rússia, especialmente porque ambos são estados totalitários pouco inspiradores.
Mas, se os EUA estão falando sério sobre liderar novamente, precisam se libertar dos limites de seu narcisismo estratégico e isso começa com o reconhecimento da arrogância e loucura do Iraque (e outras desventuras). Também exige que eles ouçam os países do Sul Global que estão claramente insatisfeitos.
No entanto, a julgar pela maneira como muitos nos EUA estão lembrando o 20º aniversário da guerra do Iraque, parece que tal avanço não é iminente.
– Nicholas Ross Smith é pesquisador sênior do National Centre for Research on Europe, University of Canterbury.
Discussão sobre isso post