Os esquemas de participação dos funcionários podem funcionar bem – mas considere vender quando puder. Foto / 123RF
OPINIÃO:
P: Como parte de um pacote de bônus, minha filha teve a oportunidade de comprar ações da empresa em que trabalha. Ao considerar esta oferta, que tipo de coisas ela deveria considerar?
E por que as empresas oferecem esse tipo de acordo para seus funcionários? Eu ficaria mais feliz se ela não tivesse que comprá-los, mas os recebesse. Parece estranho para mim que eles dariam um bônus em dinheiro e depois pediriam ao funcionário para gastá-lo comprando para a empresa, mas ei, o que eu sei?
R: Acabei de ouvir um especialista no rádio dizendo que mais empregadores, ansiosos para manter seus funcionários em um momento em que é difícil recrutar novas pessoas, estão estabelecendo planos de participação de funcionários.
Normalmente, é uma boa ideia aproveitar esse plano, pois as ações serão oferecidas a um preço mais baixo do que se você as comprasse no mercado de ações. Você está fazendo uma pechincha.
Se você pudesse vendê-los no mercado imediatamente, seria ótimo, pois com certeza você ganharia. Mas quase sempre a empresa exigirá que você mantenha as ações por, digamos, um ano, antes de poder vendê-las. A essa altura, é claro, o preço pode ter caído. Mas, como você comprou com desconto, espero que não perca muito e há uma boa chance de obter um ganho saudável.
Por meio desses esquemas, as empresas esperam que seus funcionários assumam mais “propriedade” de seu local de trabalho. Eles têm uma fatia do bolo – embora seja a menor lasca.
E devo dizer que uma vez, quando eu estava em tal esquema, meus colegas de trabalho e eu ocasionalmente dissemos uns aos outros algo como: “Ei, volte ao trabalho ou o preço das ações vai cair!” Foi falado em tom de brincadeira, mas, se repetido o suficiente, pode ter feito uma pequena diferença na produtividade e na lealdade.
Anúncio
Do ponto de vista do trabalhador, uma vantagem de participar de um esquema de participação dos empregados é que, como acionista, você receberá informações sobre o desempenho da empresa. E você pode ir à reunião anual de acionistas e questionar o presidente do conselho.
Por outro lado, se estivermos olhando apenas para as regras de investimento, você deve vender as ações assim que for permitido. Investir em uma única ação é arriscado. Se você colocar o dinheiro no KiwiSaver ou em um fundo administrado que detenha muitas ações, provavelmente será consideravelmente menos volátil.
Há outro risco também. Se as ações forem a maior parte de seus investimentos e a empresa falir, você perderá seu emprego e também suas economias.
Quando a grande negociadora de energia dos Estados Unidos, a Enron Corp, faliu em 2001, muitos funcionários desempregados também viram uma grande proporção de suas economias para a aposentadoria, investidas em ações da empresa, se tornarem inúteis. Houve algumas entrevistas terrivelmente tristes em um filme feito sobre tudo isso.
No geral, porém, desde que estejamos falando de uma pequena quantia de dinheiro, as vantagens de permanecer no esquema provavelmente superarão as desvantagens.
Sobre o motivo pelo qual o empregador de sua filha ofereceu um bônus em dinheiro, talvez eles pensassem que muitos funcionários não teriam dinheiro disponível para comprar as ações de outra forma. E se a empresa desse as ações, os funcionários provavelmente as valorizariam menos.
dor de hipoteca
P: Não esqueci as taxas de juros muito altas na década de 1980 (chegando a cerca de 18%, talvez, se não me falha a memória?), quando as taxas de juros de curto prazo (um ano) eram tipicamente mais altas do que as de prazos mais longos. , e investimos de acordo.
Não me lembro quando isso começou a “normalizar” de volta para taxas crescentes com prazos mais longos, mas me lembro claramente da dor da hipoteca passando de cerca de 16% no início, aumentando para mais de 21% antes de as coisas começarem a mudar. relaxe. Em comparação, as taxas de hoje são uma bobagem.
Anúncio
R: Também me lembro daquelas altas taxas de juros. Eles pareciam ótimos se você estivesse economizando para comprar uma casa, mas horríveis se você estivesse pagando uma hipoteca.
Observe, porém, que na década de 1970 e no início da década de 1980 a inflação foi maior do que as taxas de depósito, e então as duas se moveram aproximadamente juntas durante a maior parte dos anos 80 – ambas geralmente bem acima de 10%.
Isso significava que nossas economias realmente não cresciam, em termos do que poderíamos comprar com o dinheiro. Mas também significava que as hipotecas não eram uma grande preocupação, porque nossa renda estava crescendo aproximadamente com a inflação alta. Todo o equilíbrio das coisas era diferente então.
E antes de incomodarmos as pessoas que lutam com as taxas crescentes de hipotecas de hoje usando palavras como “doddle”, vamos reconhecer uma outra diferença importante.
Na década de 1980, uma casa média custava duas a três vezes a renda média anual de uma família. Isso aumentou para cerca de 10 vezes – mais ou menos, dependendo da região. Em outras palavras, as casas são cerca de quatro vezes mais caras em relação à renda. Essa grande mudança supera o fato de que as taxas de hipoteca são mais baixas agora.
“A capacidade atual de um novo comprador de financiar uma hipoteca com as taxas de hipoteca vigentes é extremamente baixa”, disse a Harbor Asset Management em um artigo recente. “Atualmente, são necessários 64% da renda familiar média disponível para pagar uma hipoteca de 30 anos em uma casa média”.
Para as pessoas nessa situação, quase dois de cada três dólares que ganham, após impostos, vão para a hipoteca. Não era nada assim nos anos 80.
Alguns números: em uma hipoteca de $ 300.000 de 30 anos, com uma taxa fixa de um ano de 4% há um ano, os pagamentos mensais eram um pouco mais de $ 1.400. Agora, com 6,5%, eles custam quase US$ 1.900. O proprietário precisa encontrar $ 500 a mais por mês.
Em uma hipoteca de $ 800.000, os pagamentos mensais aumentaram de $ 3.800 para mais de $ 5.000. O proprietário precisa encontrar $ 1200 a mais por mês. E pode muito bem haver mais aumentos de juros.
Eu tiro meu chapéu para todas as pessoas que estão lidando com enormes aumentos no pagamento de hipotecas. E sinto por aqueles que estão lutando para lidar com isso.
Faça o banco entregar
P: Seu correspondente da semana passada que está pensando em investir a 5,25 por cento por quatro anos deve conseguir atingir 5,30 por cento com uma simples (espero) ligação telefônica para o banco.
Dois dos “quatro grandes” bancos estão oferecendo 5,30%. Na minha experiência, dizer ao seu banco isso funciona com bastante facilidade, se você disser o que deseja, em vez de perguntar.
Certamente no passado você defendeu verificar o que está em oferta. Em quantidades maiores em particular, mesmo apenas 0,50 por cento pode fazer uma grande diferença.
Seus comentários sobre a escada fazem todo o sentido. Escada ao longo de cinco anos pode ser uma opção muito boa também.
R: É sempre uma boa ideia verificar as taxas de juros de outros bancos e, munido dessa informação, dizer ao seu banco que deseja mais. Interest.co.nz lista as taxas que os diferentes bancos oferecem.
Na escada, sim, fazê-lo ao longo de cinco anos – ou 10 anos ou três meses – está bem. Depende da frequência com que você deseja acessar parte do seu dinheiro e por quanto tempo deseja mantê-lo.
Com dinheiro de curto prazo, por exemplo, você poderia investir um terço por um mês, um terço por dois meses e o restante por três meses. E então, à medida que cada depósito a prazo vence, reinveste-o por três meses.
Poupança regular
P: Muitas das perguntas em sua coluna sobre depósitos a prazo se concentram em montantes fixos. Como você vai subir se está economizando um pouco a cada mês?
Por exemplo, sou relativamente novo na força de trabalho e não tenho uma quantia fixa que estou disposto a guardar ainda. Anteriormente, concentrei-me em criar um fundo de emergência e agora pretendo colocar uma parte das economias futuras em depósitos a prazo. Posso economizar o suficiente para um depósito a prazo no Heartland Bank (depósito a prazo mínimo de US$ 1.000) a cada seis semanas.
Devo escalar esses depósitos a prazo, configurando o primeiro como prazo de 1 ano, o segundo como prazo de 2 anos e o terceiro como prazo de 3 anos e, em seguida, de volta para o prazo de 1 ano, e assim adiante? Ou você recomendaria que eu estabelecesse mandatos de apenas 3 anos e deixasse que minha alimentação por gotejamento cuidasse da escada para mim?
R: Acho que você está entendendo mal um ponto sobre o laddering. Se você tivesse um montante fixo, configuraria as coisas investindo algum dinheiro por um ano, algum por dois anos e outro por três anos, como você descreve. Mas então, à medida que cada lote amadurecesse, você o reinvestiria por três anos. Chega de depósitos de um ou dois anos.
Existem três vantagens em escalar:
- Você distribui seus investimentos ao longo do tempo. Embora parte do seu dinheiro vença quando as taxas de juros estiverem baixas, outra parte terá altas taxas de juros. A maioria das pessoas prefere isso a correr o risco de que todo o lote vença quando as taxas estiverem baixas.
- Você está investindo em prazos mais longos que, apesar da situação atual, costumam render juros mais altos.
- Você obtém acesso a parte do seu dinheiro com bastante frequência – anualmente em nosso exemplo.
Como você disse, funciona bem para pessoas com um montante fixo. Na sua situação, gotejamento de dinheiro, você se beneficia automaticamente da redução do risco de espalhar seu investimento ao longo do tempo de qualquer maneira. Isso é ótimo. Mas isso muda o plano de configuração.
Se você não espera gastar o dinheiro por vários anos ou mais, pode fazer cada depósito por, digamos, três anos. Continuando a depositar a cada seis semanas, daqui a três anos você terá 26 depósitos em movimento, com o primeiro prestes a vencer. Reinvestir por três anos e continuar fazendo isso à medida que cada um amadurecer – a menos, é claro, que você queira usar o dinheiro.
Se você quiser ter acesso ao dinheiro mais cedo, pode fazer o mesmo que acima, mas fazendo cada depósito por um ano.
Uma coisa a ter em mente: se este for um investimento de longo prazo, de mais de, digamos, cinco anos, convém usar um fundo de risco médio KiwiSaver ou não KiwiSaver. E se for por mais de 10 anos, um fundo de maior risco. Ao longo dos anos, você provavelmente obterá retornos médios mais altos do que em depósitos a prazo.
Bom para você por criar um fundo de emergência primeiro e depois fazer um plano de poupança regular. É assim que se avança.
Menos é mais
P: Em sua última coluna, sob o título “o melhor selecionador de ações”, seu correspondente diz sobre Warren Buffett: “Ele avalia empresas e compra quando está convencido de que uma empresa vale significativamente menos do que o preço da ação”. Por favor explique.
R: É claro que deveria dizer: “… significativamente mais do que o preço da ação”.
A explicação? Eu estou supondo que o escritor escreveu isso muito rápido. Então li rápido demais, e o subeditor também. Todos nós sabíamos o que significava. Não é bom, mas humano!
Não posso deixar de notar que você diz que é um contador aposentado – presumivelmente um detalhista. Bem pego!
Conte-nos sua história sobre dinheiro
No próximo fim de semana, esta coluna completa 25 anos. Ao longo desse tempo, foi ótimo ouvir como os leitores encontraram sugestões ou informações – tanto de outros leitores ou especialistas financeiros quanto de mim – que os ajudaram em suas jornadas financeiras.
Seria maravilhoso se, na coluna de aniversário, pudéssemos publicar algumas cartas explicando como as pessoas acharam a coluna útil ao longo do tempo.
Pode ter sido um incentivo para: estabelecer poupanças regulares; quitar dívidas; participe do KiwiSaver; seja mais corajoso com investimentos de longo prazo; diversificar amplamente; mudar para uma hipoteca mais adequada; organizar poupanças para a reforma; ou não reagir quando os mercados caírem.
Ou talvez tenha sido uma sugestão para gastar menos ou gastar mais – dependendo das circunstâncias. Ou algo totalmente diferente.
A ideia é que outros leitores possam se beneficiar ao ouvir as histórias das pessoas.
Gostaria muito de receber e-mails curtos neste sentido, com no máximo 200 palavras, por favor, enviados para [email protected]. O prazo termina à meia-noite da próxima segunda-feira. Por favor, coloque “Minha história” na linha de assunto.
Se sua história for publicada, você receberá uma cópia de um dos meus dois livros mais recentes, Rico o suficiente ou Um Você Mais Rico.
Por favor, diga qual você prefere e inclua seu endereço de correspondência. Há informações sobre os livros em maryholm.com/books
– Mary Holm, ONZM, é jornalista freelancer, apresentadora de seminários e autora de best-sellers sobre finanças pessoais. Ela é diretora da Financial Services Complaints Ltd (FSCL) e ex-diretora da Financial Markets Authority. Suas opiniões não refletem a posição de nenhuma organização em que ocupe cargos. O conselho de Mary é de natureza geral, e ela não é responsável por qualquer prejuízo que qualquer leitor possa sofrer ao segui-lo. Envie perguntas para [email protected]. As cartas não devem exceder 200 palavras. Não publicaremos seu nome. Forneça um número de telefone (de preferência durante o dia). Infelizmente, Mary não pode responder a todas as perguntas, corresponder-se diretamente com os leitores ou dar conselhos financeiros.
Discussão sobre isso post