Kieran McAnulty foi surpreendentemente franco sobre Three Waters – e surpreendentemente errado, diz Heather du Plessis-Allan. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO
Crédito para Kieran McAnulty por ser honesto.
LEIAMAIS
Pela primeira vez na história de Três Águas, o ministro responsável apenas disse a verdade. Nenhuma rotação. Sem semântica. Apenas sim e não.
Não-Māori
obter o mesmo nível de dizer que Māori na configuração das Três Águas?
“Não, eles não.”
Ele percebe que não é estritamente um modelo de uma pessoa e um voto?
“Sim.”
Foi revigorante. E então foi alarmante. Porque era um ministro do Gabinete admitindo que estava introduzindo uma reforma que sabia ser antidemocrática. Em uma democracia.
Anúncio
E então foi ainda mais alarmante porque ele não sabia explicar por quê. Pelo menos, não de uma forma que resistisse ao escrutínio.
Ele disse que os direitos especiais Māori na água foram testados nos tribunais e considerados como a lei da Nova Zelândia, exceto que não. Ele falou sobre a propriedade da água quando Três Águas é sobre a propriedade dos canos.
Ele sugeriu que não havia problema em mexer com a democracia porque muitas coisas que fazemos na NZ “não resistiriam a uma estrutura democrática puramente acadêmica”. Com exceção de uma pessoa, um voto não é realmente um tecnicismo acadêmico irritante na democracia. É todo o ponto da democracia.
Em seguida, ele apresentou o exemplo dos assentos Māori para provar que nem sempre fazemos uma pessoa, um voto. Exceto, muito cuidado é tomado ao calcular os assentos Māori para que nenhum voto de uma pessoa valha mais do que o de outra.
Não é assim que as coisas deveriam acontecer. McAnulty deveria resolver o problema das Três Águas para o Trabalhismo. Não abrir novas linhas de ataque.
Felizmente para ele, porém, ele parece estar fugindo. Quase não houve nada além de alguns guinchos de indignação.
Uma explicação generosa é que os críticos foram pegos de surpresa. Eles não esperavam esse nível de honestidade. Então eles não sabiam o que dizer a seguir. Eles não tinham preparado seu argumento. Eles não podiam dizer aos eleitores por que eles deveriam se importar.
Uma explicação menos generosa é que eles têm medo da eterna ameaça de serem rotulados de racistas.
Anúncio
Obviamente, os eleitores deveriam se importar porque McAnulty está dando mais direitos políticos a um grupo (mana whenua) do que a outro (todos os outros), mas não consegue explicar por quê.
Ele parece ter confundido direitos de propriedade e direitos políticos.
Os direitos de propriedade podem ser uma razão legítima para a co-governação. Por exemplo, se mana whenua puder provar que é dono de um rio, então justo o suficiente para dar a eles uma opinião sobre o rio. A co-governança é uma maneira simples de resolver a reivindicação de propriedade.
Mas os direitos políticos não são uma razão legítima para a co-governação. Mana whenua não pode provar que é dono de canos de água porque não os possui. Portanto, dar-lhes co-governança não pode ser devido a direitos de propriedade. Deve ser por causa de direitos políticos especiais. Isso significa que eles têm mais voz do que todos os outros porque são mais especiais.
Os eleitores também devem se preocupar porque não são apenas canos de água. Não para por aí. O mesmo argumento tem sido utilizado para justificar a co-governança do sistema de saúde. E dando dois assentos não eleitos para mana whenua no ECan. E a proposta do governo de fazer o mesmo em todos os conselhos do país. Este é um princípio, não um caso isolado.
Sempre há uma chance de que a sorte de McAnulty acabe e isso volte a morder os trabalhistas quando o Parlamento retomar as sessões. Os partidos da oposição têm mais uma semana de recesso para reunir suas ideias e esclarecer seus argumentos. Eles já deveriam estar retirando as imprecisões e inconsistências de McAnulty para questioná-lo na Câmara.
Não é como se eles estivessem com pouco material. McAnulty foi surpreendentemente franco. E surpreendentemente errado.
Heather du Plessis-Allan Drive, Newstalk ZB, das 16h às 19h, durante a semana.
Discussão sobre isso post