Cartum foi assolada pela violência por quase uma semana. Pelo menos 413 pessoas foram mortas e milhões ficaram presas sem comida, água ou eletricidade, enquanto uma ex-milícia Janjaweed – as Forças de Apoio Rápido lideradas pelo tenente-general Mohamed Hamdan, conhecido como Hemeti – luta contra o exército pelo controle da capital do Sudão.
Depois que a violência eclodiu no último sábado, muitos apontaram para o fato de que o Sudão ainda está a apenas quatro anos de construção de um governo liderado por civis após décadas de regime militar. O general Hamdan e o general Abdel Fattah al-Burhan, que chefia o Exército sudanês, uniram forças para remover o presidente Omar Hassan al-Bashir do cargo em 2019 após um levante popular pró-democracia e continuaram sua aliança enquanto lideravam conjuntamente um exército golpe no final de 2021, removendo o governo de transição (pelo menos nominalmente) liderado por civis.
As tensões que vinham aumentando há meses entre os dois líderes militares finalmente explodiram sob a pressão de um prazo iminente para devolver o poder a um governo civil. Analistas observaram que os movimentos que ajudaram a derrubar o regime ditatorial de al-Bashir em 2019 eram muito fracos e desorganizados demais para competir com as milícias armadas. Outros apontaram para um “luta global pelo poder” que supostamente levou atores estrangeiros como a Rússia, os Estados do Golfo, o Egito e até mesmo o Grupo Wagner a apoiar ou construir laços com Hamdan ou al-Burhan, que atualmente lutam pelo controle do Sudão.
Esses são, de fato, fatores prováveis na violência. Mas os problemas vão muito além. Quando o conflito não terminou no Sudão após o Acordo de Paz Abrangente de 2005, que marcou o fim de duas décadas de conflito civil, a comunidade internacional caiu em um padrão familiar de negociações de paz sem fim, alternando entre diferentes facilitadores, em que os beligerantes armados foram levados a várias localidades internacionais para negociar concessões que pudessem levar ao fim da violência.
No entanto, o problema é que a resolução de conflitos focada na assinatura de acordos de paz que dividem o poder entre grupos armados – não importa quantas disposições sobre reformas políticas sejam adicionadas – raramente leva a uma paz sustentável. E muitas vezes nem leva à paz de curto prazo. Os efeitos de tais esforços ilegítimos, nos destroços de Cartum, são visíveis.
Grupos armados e regimes ditatoriais sabem que, enquanto estiverem participando de um processo de paz, as pressões internacionais acabarão — muitas vezes rapidamente — diminuindo. Se eles são pressionados a assinar um acordo, normalmente existem poucos mecanismos eficazes para mantê-los em execução. Além do mais, o tempo dedicado a esses processos de paz – que no caso do Sudão chegaram a décadas – é gasto pelos grupos armados que acumulam poder político e militar.
Vi isso acontecer repetidas vezes tanto no Sudão quanto no Sudão do Sul, onde alguns líderes de grupos armados com os quais lidei estavam mais interessados em assistir a jogos de futebol televisionados na piscina do hotel e agendar reuniões para seu próprio ganho do que discutir a violência que afetava seus pessoas. Enquanto isso, intervenientes internacionais – neste caso a União Africana e as Nações Unidas com o apoio dos Estados Unidos, União Européia e outros – legitimam esses grupos armados como os únicos intermediários de poder válidos ou vozes que precisam ser ouvidas, enquanto pedem aos sudaneses os cidadãos esperem calmamente a sua vez. Uma virada que muitas vezes nunca chega.
Em 2011, comecei a trabalhar para o enviado especial dos EUA para o Sudão e o Sudão do Sul, que acabavam de sair de uma série brutal de guerras civis. Apesar do acordo de paz que permitiu a separação do Sudão do Sul, a violência continuou em Darfur e foi reavivada no “Duas Áreas”, ao longo da fronteira sul do Sudão com o Sudão do Sul. Eu era jovem e otimista e acreditava ser possível para o Sudão encontrar concessões aceitáveis, se não ideais, em nome de salvar vidas.
O governo sudanês estava desesperado pelo alívio da dívida, bem como pela remoção das sanções dos EUA. Havia a esperança de que, se o regime de al-Bashir fosse forçado a compartilhar uma fração do poder, o país acabaria por começar a se democratizar. No mínimo, eu esperava que os civis não continuassem sendo metralhados por bombardeios aéreos indiscriminados.
Meu otimismo foi rapidamente temperado por aqueles que me garantiram que nenhum dos grupos armados estava realmente interessado na paz. Em vez disso, eles pretendiam fortalecer suas bases políticas para ganhar mais poder. Mesmo assim, as negociações facilitadas internacionalmente permaneceram mais ou menos exclusivamente entre esses grupos. Mulheres, deslocados internos e aqueles que não faziam parte de um movimento rebelde armado foram quase totalmente excluídos. Estávamos tão concentrados em obter concessões e dividir o poder entre os grupos armados para chegar a um acordo de paz assinado que, apesar de falar da boca para fora sobre a necessidade de inclusão e paz sustentável, perdemos de vista esse objetivo de longo prazo.
Essa dinâmica ocorreu em 2019, quando mulheres e outros grupos marginalizados, prejudicados pelas medidas de austeridade impostas por instituições financeiras internacionais, saíram às ruas. No entanto, apesar de seu papel de liderança no levante que resultou na eventual expulsão de al-Bashir, as mulheres não foram substancialmente incluídas no governo de transição e foram apenas marginalmente incluídas nas negociações políticas e de paz. Em vez de, mais um acordo de paz facilitado por terceiros trouxe os movimentos rebeldes armados para a mesa e para o governo de transição.
Em 2021, quando a junta militar assumiu o poder, anulando todo o otimismo quanto ao futuro democrático do Sudão, ela consistia em vários movimentos rebeldes de Darfur que uniram forças com as milícias contra as quais lutavam há décadas. Esses eram os mesmos grupos armados que haviam sido trazidos repetidamente para várias negociações de paz; os mesmos grupos que nunca se interessaram pela paz, mas sim em ganhar mais poder para si mesmos, muitas vezes por meio da violência.
No início deste ano, os vários grupos armados e representantes civis mais uma vez conheceu para finalizar um acordo sobre a transição. Desta vez, embora as negociações incluíssem consultas com mulheres e outros grupos previamente marginalizados, era muito pouco, muito tarde. Semanas depois da reunião, as Forças de Apoio Rápido e o exército, do qual dependia o governo de al-Bashir, estão lutando nas ruas de Cartum.
Se a comunidade internacional continuar a priorizar as vozes dos armados e corruptos sobre aqueles que buscam uma verdadeira reforma política e representação, podemos esperar nada menos do que o ciclo contínuo de violência e sofrimento humano testemunhado na semana passada no Sudão.
A comunidade internacional não deve parar de tentar acabar com os conflitos violentos, mas os esforços futuros devem considerar quem é importante para a paz e quem não é. A natureza insidiosa da resolução de conflitos internacionais contemporânea é que, em seu esforço obstinado para fazer com que grupos armados baixem suas armas, aqueles que lutam pelas reformas reais e duradouras necessárias para a paz muitas vezes são deixados de lado.
Jacqueline Burns é ex-assessora do enviado especial dos Estados Unidos para o Sudão e o Sudão do Sul e analista sênior de políticas na organização apartidária e sem fins lucrativos RAND Corporation.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post