WASHINGTON – Quase 20 anos atrás, durante as férias de inverno da Suprema Corte em 2004, o juiz Antonin Scalia fez uma viagem gratuita em um jato da Gulfstream, pegando carona com o vice-presidente Dick Cheney em um avião do governo. Os dois homens estavam caçando patos na Louisiana.
A viagem se tornou uma controvérsia, já que o tribunal recentemente concordou em ouvir um caso no qual Cheney era parte. Advogados do outro lado pediu ao juiz Scalia que se desqualificassee ele emitiu um memorando combativo de 21 páginas recusando-se a fazê-lo.
Aspectos desse memorando são instrutivos para pensar sobre as férias luxuosas, incluindo viagens em um jato particular, que Harlan Crow, um rico doador republicano, forneceu ao juiz Clarence Thomas e sua esposa, Virginia, ao longo dos anos, conforme detalhado pela organização de notícias ProPublica.
Ao contrário do Sr. Cheney, o Sr. Crow não é conhecido por ter negócios perante o tribunal, então os dois casos dificilmente são idênticos. Mas a discussão do juiz Scalia sobre se a viagem de avião foi um presente, o que valeu a pena e se precisava ser divulgado ajuda a iluminar os padrões legais que se aplicam às viagens do juiz Thomas.
Em seu memorando, o juiz Scalia, que morreu em 2016, reconheceu que viajar no Gulfstream foi bom. “Com certeza”, escreveu ele, “voar no jato do vice-presidente era mais confortável e conveniente do que voar comercialmente”.
Mas ele contestou uma afirmação na moção buscando sua desqualificação de que ele e membros de sua família que o acompanhavam haviam recebido um presente no valor de “milhares de dólares”.
“Nosso voo não custou nada ao governo, já que o espaço disponível era a condição de nosso convite”, escreveu o juiz Scalia. “E, embora nosso voo no avião do vice-presidente fosse realmente gratuito, como não voltaríamos com ele, compramos (porque eram mais baratos) passagens de ida e volta que custavam exatamente o que teríamos pago se tivéssemos descido os dois e de volta em voos comerciais. Em outras palavras, nenhum de nós economizou um centavo voando no avião do vice-presidente”.
De acordo com a ProPublica, uma viagem de nove dias à Indonésia fornecida pelo Sr. Crow, incluindo viagens de jato particular e iate, teria custado ao juiz Thomas US$ 500.000 se ele mesmo tivesse fretado o avião e o iate.
O juiz Scalia discutiu se seu voo com o Sr. Cheney deveria ser divulgado, concluindo que “cortesias sociais, oferecidas às custas do governo”, não precisam ser.
“A Lei de Ética no Governo de 1978que exige relatório anual de transporte fornecido ou reembolsado, exclui deste requisito transporte fornecido pelos Estados Unidos,” ele escreveu.
De modo geral, porém, o juiz Scalia não contestou que a lei – que se aplica a “oficiais de justiça”, incluindo “o chefe de justiça dos Estados Unidos” e “os juízes associados da Suprema Corte” – era obrigatória para ele.
No dele relatório de final de ano de 2011 sobre o estado do judiciário federal, o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. disse que a constitucionalidade da lei não foi testada, mas que ele e seus colegas a obedeceram.
“O Congresso instruiu juízes e juízes a cumprir os requisitos de relatórios financeiros e as limitações no recebimento de presentes e receitas externas”, escreveu ele. “O tribunal nunca abordou se o Congresso pode impor esses requisitos à Suprema Corte. Os juízes, no entanto, cumprem essas disposições”.
O juiz Thomas não divulgou os voos no jato do Sr. Crow. Em uma breve declaração emitido depois que o ProPublica revelou as viagens, o juiz Thomas disse que “colegas e outros no judiciário” não identificados lhe disseram que “esse tipo de hospitalidade pessoal de amigos íntimos, que não tinham negócios perante o tribunal, não era denunciável”.
Ele acrescentou que a Conferência Judicial dos Estados Unidos, o órgão de formulação de políticas para os tribunais federais, emitiu recentemente novas diretrizes exigindo a divulgação de viagens em jatos particulares e estadias em propriedades comerciais como resorts.
“É claro que minha intenção é seguir essa orientação no futuro”, disse o juiz Thomas.
Em seu memorando de 2004, o juiz Scalia disse que poderia participar do caso envolvendo Cheney porque o vice-presidente havia sido processado em seu cargo oficial, acrescentando que havia um custo em questionar a ética dos juízes da Suprema Corte.
“Embora os setores políticos talvez possam sobreviver às constantes alegações infundadas de impropriedade que se tornaram a base da reportagem de Washington, este tribunal não pode”, escreveu ele. “O povo deve ter confiança na integridade dos juízes, e isso não pode existir em um sistema que os supõe corruptíveis pela menor amizade ou favor, e em uma atmosfera onde a imprensa estará ansiosa para encontrar falhas de pé.”
Justiça Scalia mais tarde se juntou uma maioria de sete juízes que se recusou a forçar Cheney a revelar documentos secretos de uma força-tarefa de energia.
Depois que o juiz Scalia emitiu seu memorando em 2004, perguntei a seis especialistas em ética jurídica suas reações. Um deles, James E. Moliternoagora professor de direito na Washington and Lee University, concentrou-se nas piadas feitas às custas do juiz.
“Recebi”, escreveu o juiz Scalia, “muitas críticas embaraçosas e publicidade adversa em conexão com os assuntos em questão aqui – até o ponto de se tornar (como a moção afirma de forma cruel, mas precisa) ‘alimentos para os protestos noturnos’. comediantes.’”
Vinte anos depois, as viagens do juiz Thomas também foram um presente para uma nova geração de anfitriões noturnos.
Em 2004, o professor Moliterno disse que as piadas doíam por um motivo. “Se o padrão é a aparência de impropriedade”, disse ele, “os comediantes noturnos às vezes têm uma noção de como as coisas aparecem para o público”.
Discussão sobre isso post