Nesse caso, como em quase todas as aquisições de private equity, as firmas de private equity se beneficiam de um duplo padrão legal: elas têm controle efetivo sobre as empresas que seus fundos compram, mas raramente são responsabilizadas pelas ações dessas empresas. Essa incompatibilidade ajuda a explicar por que as firmas de private equity costumam fazer movimentos tão arriscados ou míopes que colocam em risco seus próprios negócios. Quando as empresas, por meio de suas aquisições, sobrecarregam as empresas com dívidas, extraem taxas onerosas ou cortam empregos ou qualidade de atendimento, elas enfrentam grandes pagamentos quando as coisas vão bem, mas geralmente não sofrem consequências legais quando vão mal. É um tipo de arranjo do tipo “cara eu ganho, coroa você perde” – um que tem sido extremamente lucrativo.
Mas não é só que as empresas se beneficiam da lei: elas também se esforçam muito para moldá-la. Desde 1990, private equity e empresas de investimento têm dado mais de $ 900 milhões a candidatos federais e contratou um número incontável de altos funcionários do governo para trabalhar em seu nome. Estes incluíram membros do gabinete, presidentes da Câmara, generais, um diretor da CIA, um vice-presidente e um punhado de senadores. Os membros da equipe do Congresso também encontraram seu caminho para o private equity: os formulários de divulgação de lobby para as maiores empresas são preenchidos com os nomes de ex-chefes de gabinete, conselheiros e diretores legislativos. Carlyle, por exemplo, empregou várias vezes dois ex-presidentes da FCC, um ex-presidente da SEC, um ex-comandante supremo aliado da OTAN, um ex-secretário de Estado e um ex-primeiro-ministro britânico, entre outros.
Esses investimentos valeram a pena, pois as empresas fizeram lobby para proteger tratamentos fiscais favoráveis, que por sua vez lhes deram benefícios desproporcionais quando seus investimentos foram bem-sucedidos. O mais proeminente desses benefícios é a brecha de juros carregados, que permite que executivos de private equity paguem taxas de impostos tão baixas. O tema está na pauta nacional desde pelo menos 2006, e três presidentes já tentaram fechar a brecha. Todos os três falharam.
Mais recentemente, em 2021, como parte de seu primeiro orçamento, o presidente Biden propôs acabar com o benefício para pessoas com renda muito alta. Mas quando ele fez seu discurso, a oposição do private equity aumentou, e as maiores empresas gastaram US$ 3 milhões a US$ 7 milhões em lobby apenas naquele ano. Uma empresa, a Apollo Global Management, empregou o ex-conselheiro geral da bancada republicana da Câmara, ex-conselheiro sênior de um ex-presidente da Câmara, ex-chefe de gabinete de outro orador e ex-senador, além de mais de uma dúzia de outros ex-presidentes da Câmara. funcionários.
À medida que o plano avançava no Congresso, ficou mais fraco e, no outono de 2021, a proposta de encerrar o benefício não fazia mais parte das negociações orçamentárias de Biden. Em vez disso, o Congresso aprovou uma emenda que isentou em grande parte as pequenas e médias empresas pertencentes a empresas de private equity de um novo imposto corporativo mínimo. Foi uma consideração obscura, mas importante e, com ela, as firmas de private equity conseguiram não apenas proteger uma vantagem fiscal preferencial – a brecha dos juros carregados, que beneficiou pessoas como Stephen Schwarzman, da Blackstone, cuja renda em 2022 foi 50 vezes maior que a do presidente-executivo. do Goldman Sachs – mas também para ganhar um novo.
Nesse caso, como em quase todas as aquisições de private equity, as firmas de private equity se beneficiam de um duplo padrão legal: elas têm controle efetivo sobre as empresas que seus fundos compram, mas raramente são responsabilizadas pelas ações dessas empresas. Essa incompatibilidade ajuda a explicar por que as firmas de private equity costumam fazer movimentos tão arriscados ou míopes que colocam em risco seus próprios negócios. Quando as empresas, por meio de suas aquisições, sobrecarregam as empresas com dívidas, extraem taxas onerosas ou cortam empregos ou qualidade de atendimento, elas enfrentam grandes pagamentos quando as coisas vão bem, mas geralmente não sofrem consequências legais quando vão mal. É um tipo de arranjo do tipo “cara eu ganho, coroa você perde” – um que tem sido extremamente lucrativo.
Mas não é só que as empresas se beneficiam da lei: elas também se esforçam muito para moldá-la. Desde 1990, private equity e empresas de investimento têm dado mais de $ 900 milhões a candidatos federais e contratou um número incontável de altos funcionários do governo para trabalhar em seu nome. Estes incluíram membros do gabinete, presidentes da Câmara, generais, um diretor da CIA, um vice-presidente e um punhado de senadores. Os membros da equipe do Congresso também encontraram seu caminho para o private equity: os formulários de divulgação de lobby para as maiores empresas são preenchidos com os nomes de ex-chefes de gabinete, conselheiros e diretores legislativos. Carlyle, por exemplo, empregou várias vezes dois ex-presidentes da FCC, um ex-presidente da SEC, um ex-comandante supremo aliado da OTAN, um ex-secretário de Estado e um ex-primeiro-ministro britânico, entre outros.
Esses investimentos valeram a pena, pois as empresas fizeram lobby para proteger tratamentos fiscais favoráveis, que por sua vez lhes deram benefícios desproporcionais quando seus investimentos foram bem-sucedidos. O mais proeminente desses benefícios é a brecha de juros carregados, que permite que executivos de private equity paguem taxas de impostos tão baixas. O tema está na pauta nacional desde pelo menos 2006, e três presidentes já tentaram fechar a brecha. Todos os três falharam.
Mais recentemente, em 2021, como parte de seu primeiro orçamento, o presidente Biden propôs acabar com o benefício para pessoas com renda muito alta. Mas quando ele fez seu discurso, a oposição do private equity aumentou, e as maiores empresas gastaram US$ 3 milhões a US$ 7 milhões em lobby apenas naquele ano. Uma empresa, a Apollo Global Management, empregou o ex-conselheiro geral da bancada republicana da Câmara, ex-conselheiro sênior de um ex-presidente da Câmara, ex-chefe de gabinete de outro orador e ex-senador, além de mais de uma dúzia de outros ex-presidentes da Câmara. funcionários.
À medida que o plano avançava no Congresso, ficou mais fraco e, no outono de 2021, a proposta de encerrar o benefício não fazia mais parte das negociações orçamentárias de Biden. Em vez disso, o Congresso aprovou uma emenda que isentou em grande parte as pequenas e médias empresas pertencentes a empresas de private equity de um novo imposto corporativo mínimo. Foi uma consideração obscura, mas importante e, com ela, as firmas de private equity conseguiram não apenas proteger uma vantagem fiscal preferencial – a brecha dos juros carregados, que beneficiou pessoas como Stephen Schwarzman, da Blackstone, cuja renda em 2022 foi 50 vezes maior que a do presidente-executivo. do Goldman Sachs – mas também para ganhar um novo.
Discussão sobre isso post