As crescentes preocupações com a saúde mental dos jovens levaram as legislaturas estaduais em todo o país a propor uma série de restrições de idade para proteger os menores online. Os legisladores dizem que as regras devem ajudar a proteger os jovens de pornografia online, predadores e postagens prejudiciais nas redes sociais.
A pressão atual por restrições de idade em certos conteúdos online ecoa uma iniciativa legislativa semelhante há três décadas, quando a internet estava em sua infância. Em 1996, o Congresso aprovou um importante projeto de lei de telecomunicações que tornava ilegal o envio ou exibição intencional de material “obsceno ou indecente” para menores de 18 anos.
Essa lei tinha um precedente antigo: regras federais que de volta à década de 1920 que proibiu programas de rádio e TV de transmitir linguagem obscena, para evitar que uma criança vagando em uma sala de estar ouça isso.
As regras anti-pornografia na década de 1990 tinham forte apoio bipartidário. Mas grupos de liberdades civis achavam que as proibições de indecência online violavam a Primeira Emenda e reprimiam a liberdade de expressão. Entre outras objeções, eles disseram que é muito difícil e caro para os sites verificar a idade de um visitante. Isso poderia ter levado os sites a simplesmente se livrarem de qualquer coisa inapropriada para crianças, criando uma internet Disneyficada.
Para proteger o acesso dos americanos a informações que poderiam ser consideradas indecentes sob a nova lei – como material educacional sobre AIDS – a American Civil Liberties Union processou o governo, contestando parte do a lei chamada de Lei de Decência nas Comunicações.
A ACLU queria seu nome no processo, disse Chris Hansen, ex-advogado sênior do grupo. Mas para ser um autor, o grupo precisava ser diretamente ameaçado pela lei e não havia nada em seu site que pudesse “prejudicar” as crianças. Então a ACLU carregou uma decisão da Suprema Corte sobre um riff do comediante George Carlin sobre as sete palavras mais sujas da língua inglesa, que incluía uma transcrição do monólogo do Sr. Carlin em toda a sua glória sem ruídos.
A ACLU também postou um questionário pedindo aos leitores que adivinhassem as sete obscenidades.
Depois que um tribunal federal na Filadélfia suspendeu temporariamente a lei, o governo apelou e o caso, Reno v. ACLU, nomeado em homenagem à procuradora-geral de Bill Clinton, Janet Reno, foi levado à Suprema Corte. Lá, a ACLU argumentou que as restrições de fala da lei poderiam restringir o potencial único da internet e impedir que pessoas – incluindo menores – tenham acesso a todos os tipos de informação.
A ACLU argumentou que a internet, onde os usuários digitavam ou clicavam para acessar uma página da web, era mais como um livro ou jornal do que rádio ou TV, lembrou Ann Beesonex-assistente do diretor jurídico do grupo. A linguagem no material impresso, que os indivíduos examinavam livremente, era menos regulada do que na mídia de transmissão, onde o público tinha menos controle sobre o que era exposto.
Os juízes da época não estavam especialmente familiarizados com a internet. Assim, funcionários do tribunal organizaram uma demonstração para mostrar como era fácil encontrar pornografia. O senador Ted Cruz, então funcionário da Suprema Corte, mais tarde recontado como ele, ao lado da juíza Sandra Day O’Connor, havia analisado resultados de imagens “contundentes e explícitos” para uma busca por uma fruta às vezes usada como um eufemismo obsceno para seios.
A Suprema Corte finalmente ficou do lado da ACLU, concluindo que as restrições federais poderiam prejudicar a liberdade de expressão.
Os juízes disseram que as restrições gerais eram inaceitáveis porque os pais logo poderiam usar software de filtragem de conteúdo para proteger seus filhos e porque os sistemas de verificação de idade da época, que normalmente envolviam a verificação do cartão de crédito do usuário, ainda não estavam amplamente disponíveis.. (Isso mudou; hoje, muitos sistemas atuais de verificação de idade on-line usam credenciais como carteiras de motorista para verificar a idade de um usuário. Um fornecedor disse que agora eles são facilmente integrados e custam apenas 10 centavos por visitante.)
Em sua decisão, a Suprema Corte manteve um princípio de longa data na lei americana de que “você não pode censurar o discurso para adultos em nome da proteção de menores”, disse o Sr. Hansen disse. Se a ACLU tivesse perdido, “a internet não seria o que é hoje”.
Mas isso foi antes da atual era “extremamente online”, na qual os críticos dizem que poderosos algoritmos de mídia social promoveram comentários odiosos e divisivos; desinformação em escala; e postagens recomendadas sobre anorexia e automutilação para meninas.
Para tentar reforçar as proteções on-line para crianças, a Califórnia promulgou no ano passado a Lei do Código de Design Adequado à Idade. A legislação exigiria que os serviços online que provavelmente seriam usados por jovens – como mídias sociais e plataformas de videogame – adotassem as configurações de privacidade mais altas possíveis para menores de idade.
Também exigiria que esses serviços desativassem por padrão recursos que poderiam representar riscos para menores, como localizadores de amigos que podem permitir que estranhos adultos entrem em contato com crianças.
Uma associação da indústria de tecnologia, a NetChoice, abriu um processo para impedir que as proteções infantis entrem em vigor no próximo ano. Em uma queixa legal apresentada em dezembro, a NetChoice disse que as restrições iriam sufocar recursos importantes para usuários de todas as idades, ecoando argumentos feitos pela ACLU na década de 1990.
Em março, o Congressional Research Service, um instituto de políticas públicas que serve o Congresso, também ponderou, exortando os legisladores para considerar as possíveis consequências não intencionais de novas restrições de idade online – como empresas coletando mais dados do usuário e limitando o conteúdo.
Mesmo assim, os legisladores continuam a propor novas regras de conteúdo e era online.
Na semana passada, no Senado, Brian Schatz, um democrata do Havaí, prometeu que seu novo projeto de lei de proteção on-line infantil “nos ajudará a interromper a crescente crise de saúde da mídia social entre as crianças, estabelecendo uma idade mínima”.
Discussão sobre isso post