Uma das características mais estranhas da política da guerra na Ucrânia é que a oposição mais vocal a ela tende a vir da extrema direita. De certa forma, essa direita soa como a extrema esquerda que costumava se opor tão ferozmente.
Em 20 de abril, 19 legisladores republicanos, incluindo os senadores Rand Paul, Mike Lee e JD Vance, enviaram uma carta ao presidente Biden condenando “fornecimentos ilimitados de armas em apoio a uma guerra sem fim”. Donald Trump e Ron DeSantis expressaram sua oposição ao apoio ocidental à Ucrânia (embora o governador da Flórida pareça ter recuado em sua oposição); ambos estão profundamente sintonizados com o que acham que funcionará bem nas primárias do Partido Republicano.
A oposição também vem do que se passa por uma intelectualidade conservadora antiguerra. Peter Hitchens, irmão de Christopher Hitchens, é um crítico ferrenho, assim como o Orbanista escritor americano Rod Drehercujo modo de crítica é “A Rússia está errada, mas .…” Tucker Carlson rotineiramente usava seu pedestal do horário nobre para menosprezar Volodymyr Zelensky, chamando o presidente ucraniano de “ditador” e comparando seu estilo de vestido ao do gerente de um clube de strip. O conservador americano buchananista é contra a guerra por princípio; o federalista trumpiano é contra isso por uma questão de oportunismo político.
“Enquanto força seu próprio povo – e aqueles cuja migração mantém os cartéis abastecidos com bilhões para comprar armas de nível militar – a sofrer assassinato, estupro e outros crimes hediondos, Biden está no exterior encorajando a violência contínua na Ucrânia”, escreve o The Federalist’s editora executiva, Joy Pullmanndando aos leitores uma amostra da qualidade de seu pensamento e de sua prosa.
Existe uma base filosófica coerente para esses conservadores antiguerra? Na superfície, não.
Do Vietnã ao Iraque, a esquerda antiguerra (tanto nos Estados Unidos quanto no exterior) tendia a ser unida por uma espécie de pacifismo instintivo, uma crença de que a guerra quase nunca era a resposta certa. Frequentemente também houve uma boa quantidade de antiamericanismo na esquerda – a visão chomskista de que a política externa de Washington é geralmente uma força para o neo-imperialismo e o capitalismo voraz.
Mas esse não é o caso da direita antiguerra.
Algumas das vozes conservadoras mais dóceis sobre a Ucrânia, que temem que a guerra possa desencadear uma conflagração nuclear com Moscou, são ultra-falcões quando se trata da China: eles discutem que os recursos que estamos despejando em Kiev devem ser mantidos em reserva para uma batalha iminente com Pequim sobre Taiwan. Eles também são as mesmas pessoas que culpam a retirada caótica de Biden do Afeganistão por fazer os Estados Unidos parecerem fracos, sem parecer nem um pouco preocupados com o sinal que um abandono americano da Ucrânia também pode enviar.
Alguns dos conservadores tuckeristas que acusam Zelensky de políticas iliberais em Kiev – como banindo pró-russo partidos políticos que poderiam servir como marionetes de Vladimir Putin no caso de uma vitória militar russa – fazem de tudo para celebrar o políticas iliberais do governo em Budapeste.
Alguns dos revisionistas históricos que abraçam o pretexto de invasão de Putin – que ele foi provocado pelo Ocidente a vir em defesa dos russos étnicos que estavam “presos” em um “nazista” A Ucrânia após o colapso da União Soviética – nunca aceitaria esses argumentos em qualquer outro contexto: são as pessoas que acreditam na inviolabilidade absoluta da fronteira sul da América quando se trata da “invasão” de imigrantes latino-americanos.
Grande parte dessa incoerência é parcialmente explicada através do escola George Costanza do conservadorismo moderno: Se um democrata é a favor, eles são contra.
Mas algo mais sombrio também está em ação. No culto ao machismo de Putin, sua supressão da oposição política, seu “desprezo quase sublime pela verdade” (a frase memorável de Joseph Conrad sobre o funcionalismo russo), sua aceitação oportunista da ortodoxia religiosa, sua aversão pela cultura ocidental “decadente”, sua indiferença zombeteira à direito internacional e, acima de tudo, seu desprezo pelos princípios democráticos e liberais, ele representa uma forma de política que os tuckeristas vislumbraram, mas nunca conseguiram na presidência de Donald Trump.
Não é novo. Na década de 1930, havia Ezra Pound e Charles Lindbergh e Diana e Oswald Mosley. A reverência da extrema direita pelos princípios de força bruta e obediência inabalável é profunda.
Isso não é verdade para todos os conservadores. O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, permanece firmemente do lado da Ucrânia, assim como os editorialistas do The Wall Street Journal e National Review e até mesmo conservadores incendiários como Mark Levin. Uma pluralidade estreita dos eleitores de tendência republicana sentem o mesmo. Marcar toda a direita americana como pró-Putin é uma calúnia, assim como costumavam ser as antigas alegações da direita sobre a brandura liberal em relação ao comunismo. Mas também há mais do que uma pepita de verdade nisso.
Certos leitores conservadores desta coluna sem dúvida se sentirão insultados e alegarão que deveria ser possível se opor ao apoio dos EUA à guerra por motivos estratégicos sem serem rotulados de pró-Putin.
Vale lembrar o que George Orwell escreveu em 1942 sobre a posição dos pacifistas ocidentais frente à Alemanha nazista: “O pacifismo é objetivamente pró-fascista. Isso é senso comum elementar. Se você atrapalha o esforço de guerra de um lado, automaticamente ajuda o do outro.”
Discussão sobre isso post