Os corredores de cerveja nos supermercados de Auckland podem ser proibidos depois das 21h, mas não espere mudanças imediatamente. Foto / Natalie Slade
Ativistas contra o abuso de álcool dizem que uma nova decisão da Suprema Corte sobre a venda de bebidas é um alívio, mas oito anos foram desperdiçados em árduas batalhas judiciais.
Após o revés legal de hoje, um dos gigantes dos supermercados
disse que simplesmente recorreu de decisões judiciais anteriores para o bem de seus clientes.
Foodstuffs e Woolworths New Zealand perderam a luta legal para impedir que o Conselho de Auckland imponha tempos de venda de álcool mais rígidos.
“Para nós, é um ‘ufa’ em vez de um ‘woohoo’”, disse a diretora executiva interina do Alcohol Healthwatch, Rebecca Williams.
E a decisão do tribunal de sexta-feira provavelmente encorajaria outros conselhos anteriormente com muito medo de riscos legais e custos para promulgar reformas, acrescentou Williams.
“Tem sido um processo cansativo e frustrante, minando a democracia local até onde podemos ver.”
Williams disse que os contribuintes indicaram claramente o desejo de reduzir o horário de vendas de bebidas.
A Suprema Corte disse que os elementos contestados no caso incluíam o horário máximo de negociação das 9h às 21h para todas as licenças de Auckland, em vez do horário padrão de 7h às 23h.
Anúncio
Em 2015, o Conselho de Auckland introduziu uma política para limitar as vendas de álcool, mas as contestações legais se seguiram, indo até a mais alta corte do país.
Williams disse que a comunidade perdeu oito anos de benefícios com a redução dos danos causados pelo álcool, e os contribuintes e contribuintes também tiveram que arcar com os custos legais.
LEIAMAIS
“Reduzir o horário de negociação é eficaz na redução dos danos relacionados ao álcool”, disse ela ao Arauto.
Ela disse que os interesses corporativos e os lobistas lutaram contra as tentativas de reduzir o horário comercial.
Mas hoje as pessoas ainda poderão comprar bebida nos supermercados até 23h – e amanhã também.
“Ainda há uma jornada a percorrer”, acrescentou Williams. “Ele retornará à Autoridade Reguladora e de Licenciamento do Álcool.”
A Foodstuffs, cujas marcas incluem New World, Pak’nSave e Liquorland, disse que apelou porque os clientes queriam liberdade para comprar álcool ao mesmo tempo em que compravam mantimentos.
“Estamos naturalmente desapontados com o resultado, mas respeitosos com a decisão da Suprema Corte e satisfeitos com a clareza dos princípios legais”, disse a porta-voz da Foodstuffs, Emma Wooster.
Anúncio
Ela disse que a motivação por trás do apelo era atender seus clientes de Auckland, que querem comprar cerveja e vinho, e queria ter certeza de que esses produtos estariam disponíveis ao mesmo tempo em que fazem suas compras no supermercado.
“Reconhecemos a clareza fornecida pela Suprema Corte e continuaremos a nos concentrar em servir nossas comunidades locais com responsabilidade”, disse Wooster.
A chefe de estratégia do Conselho de Auckland, Megan Tyler, disse que a política local de álcool proposta (PLAP) enfrenta desafios legais desde 2015.
“Enquanto estes recursos perante o Supremo Tribunal estão agora esgotados, esta decisão não significa que o PLAP possa entrar imediatamente em vigor.
O conselho disse que os argumentos da empresa de supermercados se concentram no horário máximo de negociação para a venda de álcool, tomada de decisões sobre onde novas licenças podem ir e decisões discricionárias sobre licenças de álcool.
A presidente do comitê de regulamentação e segurança do conselho, Josephine Bartley, saudou a decisão.
“No centro da abordagem política do conselho está a redução dos malefícios do álcool em nossas comunidades.”
Ela acrescentou: “Embora as mudanças não aconteçam da noite para o dia, esperamos ver os fornecedores de álcool refletirem sobre as maneiras pelas quais a política permitirá que eles forneçam álcool com responsabilidade e onde eles podem fazer sua parte para mitigar os piores impactos do álcool em suas comunidades. .”
A parlamentar central de Auckland, Chlöe Swarbrick, disse que os direitos especiais de apelação significam que um processo comunitário amplamente consultado para desenvolver uma política local de álcool foi bloqueado por anos e custou mais de um milhão de dólares em dinheiro do contribuinte para ser implementado.
“É precisamente por isso que elaborei a primeira metade do meu Projeto de Minimização de Danos ao Álcool para remover esses direitos especiais e exclusivos que as corporações têm de impedir a implementação da força de vontade da comunidade”, acrescentou Swarbrick.
“Esses apelos especiais não existem em vaping, tabaco, pokie ou qualquer outra forma de regulamentação de danos sociais.”
Ela disse que o governo “efetivamente cortou” essa parte de seu projeto de lei, mas foi encorajador ver as reformas propostas progredindo agora por meio de um comitê seleto.
“No futuro, não veremos mais desses processos judiciais ridículos, caros e escandalosamente demorados arrastando a corrente em configurações básicas de políticas construídas em consultas completas à comunidade.”
As empresas de supermercados tiveram alguns sucessos judiciais anteriores.
O Tribunal Superior considerou que a autoridade de licenciamento local cometeu um erro de direito ao não fornecer os motivos apropriados em relação ao horário de fechamento às 21h e às novas restrições de licença.
Em seguida, o Tribunal de Recurso restabeleceu a decisão da autoridade de licenciamento em relação ao horário de encerramento das 21:00 e novas restrições de licença.
A Suprema Corte permitiu que Woolworths e Foodstuffs apelassem, mas chegou a uma decisão unânime hoje rejeitando os recursos.
Alguns ativistas contra o abuso de álcool argumentaram amplamente que o horário comercial tardio permite que bebedores problemáticos e exacerbem os danos relacionados ao álcool.
– Reportagem adicional de Amy Williams de RNZ
Discussão sobre isso post