Neste momento, na Casa Branca, bem como nos Departamentos do Tesouro e da Justiça, as autoridades estão debatendo uma teoria legal que os presidentes anteriores e vários especialistas jurídicos – inclusive eu – descartaram em 2011, quando o governo Obama enfrentou um calote.
A teoria se baseia Seção 4 da 14ª Emenda argumentar que o Congresso, sem perceber, se colocou em um caminho que violaria a Constituição quando, em 1917, limitou o tamanho da dívida federal. Ao longo dos anos, o Congresso elevou o teto da dívida várias vezes, mais recentemente há dois anos, quando estabeleceu o teto em US$ 31,4 trilhões. Atingimos esse valor em 19 de janeiro e estamos sendo informados de que as “medidas extraordinárias” que o Tesouro tem disponível para contornar isso estão prestes a se esgotar. Quando isso acontecer, todo o inferno vai explodir.
Aproveitando-se dessa perspectiva, os republicanos do Congresso estão ameaçando não fazer nada, a menos que o governo concorde em cortar muitos programas de governo que seu partido tinha em vista. Se o presidente ceder às suas exigências, eles concordarão em aumentar o limite – até que a crise ocorra novamente. Então, eles certamente irão perseguir o mesmo jogo de galinha ou, talvez mais precisamente, roleta russa. É uma situação complicada, mas uma solução está à nossa frente.
A Seção 4 da 14ª Emenda diz que a “validade” da dívida pública “não deve ser questionada” – nunca. Os defensores do argumento de inconstitucionalidade dizem que quando o Congresso promulgou o limite da dívida, efetivamente forçando os Estados Unidos a parar de tomar empréstimos para honrar suas dívidas quando esse limite foi atingido, ele incorporou uma violação desse comando constitucional em nossa estrutura fiscal e, como resultado, , esse limite e todos os seguintes são inválidos.
Nunca concordei com esse argumento. Isso levanta questões espinhosas sobre a maneira apropriada de interpretar o texto: a Seção 4, lida corretamente, proíbe qualquer coisa além de colocar o governo federal em mora? Em caso afirmativo, quais ações ela proíbe? E, mais importante, essa interpretação poderia abrir a porta para um perigoso exagero presidencial, se a Seção 4 autoriza o presidente sozinho a declarar inconstitucionais as leis que ele não gosta?
Ainda me preocupo com essas questões. Mas eu vim a acreditar que eles são os errados para nós perguntarmos. Enquanto ensinava direito constitucional, muitas vezes explorei o problema do poder presidencial inchado, o quebra-cabeça de preservar o estado de direito diante de pressões sem precedentes e o paradoxo de ter que escolher entre um conjunto de opções indiscutivelmente ruins. Durante meu último semestre lecionando, com a Covid forçando meus seminários da sala de aula para a tela de vídeo, estudei o literatura mais perspicaz sobre o teto da dívida e concluiu que precisamos reformular o argumento.
A questão não é se o presidente pode rasgar o estatuto do limite da dívida para garantir que o Departamento do Tesouro possa continuar pagando contas enviadas por hospitais de veteranos ou empreiteiros militares ou mesmo fundos de pensão que compraram títulos do governo.
A questão não é se o presidente pode, de fato, tornar-se uma Suprema Corte de uma só pessoa, revogando as leis aprovadas pelo Congresso.
A pergunta certa é se o Congresso – depois de aprovar os projetos de lei que criaram essas dívidas em primeiro lugar – pode invocar um limite arbitrário de dólares para forçar o presidente e seu governo a cumprir suas ordens.
Só existe uma resposta certa para essa pergunta, e é não.
E só há uma pessoa com poder para dar essa resposta ao Congresso: o presidente dos Estados Unidos. Na prática, o que isso significa é o seguinte: o sr. Biden deve dizer ao Congresso em termos inequívocos – e o mais rápido possível, antes que seja tarde demais para evitar uma crise financeira – que os Estados Unidos pagarão todas as suas contas assim que vierem. devido, mesmo que o Departamento do Tesouro deva emprestar mais do que o Congresso disse que pode.
O presidente deve lembrar ao Congresso e à nação: “Estou obrigado por minha juramento preservar e proteger a Constituição para evitar que o país deixe de pagar suas dívidas pela primeira vez em toda a nossa história”. Acima de tudo, o presidente deve dizer com clareza: “Meu dever de cumprir fielmente as leis se estende a todos as leis de gastos que o Congresso promulgou, leis que obrigam quem ocupa este cargo – leis que o Congresso promulgou sem se preocupar com o estatuto que limita o valor que podemos tomar emprestado.
Ao assumir essa posição, o presidente não estaria usurpando o poder legislativo do Congresso ou seu poder de arrecadação. Tampouco estaria usurpando o poder da Suprema Corte de “dizer o que é a lei”, como disse certa vez o juiz John Marshall. O Sr. Biden estaria simplesmente fazendo seu dever de “tome cuidado para que as leis sejam fielmente executadas”, mesmo que isso deixe uma lei – o limite de empréstimo promulgado pela primeira vez em 1917 – temporariamente no chão da sala de edição.
Ignorar uma lei para defender todas as outras tem um precedente histórico convincente. É precisamente o que Abraham Lincoln fez quando brevemente anulou o habeas corpus law em 1861 para salvar a União, posteriormente dizendo ao Congresso“Todas as leis, menos uma, não devem ser executadas e o próprio governo se despedaça, para que essa não seja violada?”
Para um presidente escolher o menor de dois males quando não existe outra opção é a essência da liderança constitucional, não a ação de um tirano. E não há dúvida de que ignorar o teto da dívida até que o Congresso o eleve ou o abolisse é um mal menor do que deixar aqueles com reivindicações legais contra o Tesouro desamparados.
É claro que minha solução pode perturbar os mercados de títulos e fazer com que os credores exijam um prêmio pela concessão de crédito aos Estados Unidos. Mas nenhum caminho para sair do dilema é isento de riscos.
Alguns dirão que deixar o presidente ignorar o limite estatutário de empréstimos daria a ele muito poder e representaria um passo perigoso em uma direção tirânica. Errado. O que eu proponho, na verdade, daria ao presidente muito menos poder do que confiar a ele a decisão de quais promessas do governo honrar e quais credores endurecer – um poder que a Suprema Corte lhe negou ao proferir uma decisão decisão de 1998 isso o impediu de vetar itens de linha dentro de um orçamento.
De qualquer forma, a Seção 4 proíbe o presidente de endurecer permanentemente nossos credores – mesmo aqueles obrigados a esperar sua vez depois que o Tesouro secar. Portanto, mesmo que o presidente Kevin McCarthy e aqueles que puxam seus pauzinhos consigam fazer alguns desses credores esperarem, isso não eliminaria nossas dívidas; simplesmente os substituiria por dívidas. E isso é apenas dívida em outra forma.
Tudo o que o Congresso teria feito seria criar uma catástrofe econômica em cima da crise constitucional – e sem garantir o cumprimento do teto da dívida que os republicanos afirmam querer. A única maneira de sair desta floresta é através das árvores.
Laurence H. Tribo (@tribelaw) é professor universitário emérito em Harvard e autor, mais recentemente, de “To End a Presidency: The Power of Impeachment”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post