Uma lei da Califórnia que garante que os trabalhadores do show sejam considerados contratantes independentes, embora lhes ofereça alguns benefícios limitados, é inconstitucional e inexequível, decidiu um juiz da Corte Superior da Califórnia na sexta-feira à noite.
A decisão provavelmente não afetará imediatamente a nova lei e certamente enfrentará recursos do Uber e de outras chamadas empresas de economia gigantesca. Ele reabriu o debate sobre se os motoristas de serviços de carona e entregadores são funcionários que merecem todos os benefícios ou contratados independentes que são responsáveis por seus próprios negócios e benefícios.
A Proposta 22 do ano passado, uma iniciativa eleitoral apoiada por Uber, Lyft, DoorDash e outras empresas da economia de gigs, conseguiu uma terceira classificação para os trabalhadores, concedendo aos trabalhadores de gigs benefícios limitados enquanto os impedia de serem considerados funcionários dos gigantes da tecnologia. A iniciativa foi aprovada em novembro com mais de 58% dos votos.
Mas os motoristas e o Service Employees International Union entraram com uma ação questionando a constitucionalidade da lei. O grupo argumentou que a Proposta 22 era inconstitucional porque limitava a capacidade do Legislativo Estadual de permitir que os trabalhadores se organizassem e tivessem acesso à compensação trabalhista.
A lei também exige uma maioria de sete oitavos para o Legislativo aprovar quaisquer emendas à Proposta 22, uma maioria absoluta que foi considerada quase impossível de ser alcançada.
O juiz Frank Roesch disse em sua decisão que a Prop. 22 violou a Constituição da Califórnia porque restringiu o Legislativo de tornar os trabalhadores do show elegíveis para compensação dos trabalhadores.
“Toda a Proposição 22 é inaplicável”, escreveu ele, criando uma nova reviravolta jurídica na longa batalha pelos direitos trabalhistas dos trabalhadores de gig.
“Acho que o juiz tomou uma decisão muito acertada ao declarar que a Proposta 22 é inconstitucional porque continha algumas disposições incomuns nela”, disse Veena Dubal, professora do Hastings College of Law da Universidade da Califórnia que estuda a economia de gigs. “Foi escrito de forma abrangente para evitar que os trabalhadores tivessem acesso a quaisquer direitos que o Legislativo decidisse.”
Mas as empresas de gig economia argumentaram que o juiz errou ao “ignorar um século de jurisprudência exigindo que os tribunais guardassem o direito de iniciativa dos eleitores”, disse Geoff Vetter, porta-voz da Protect App-Based Drivers & Services Coalition, um grupo que representa plataformas de show.
Um porta-voz do Uber disse que a decisão ignorou a maioria dos eleitores da Califórnia que apoiaram a Proposta 22. “Vamos apelar e esperamos ganhar”, disse o porta-voz, Noah Edwardsen. “Enquanto isso, a Prop. 22 permanece em vigor, incluindo todas as proteções e benefícios que oferece aos trabalhadores independentes em todo o estado.”
O Uber e outras empresas gigantes estão buscando legislação semelhante em Massachusetts. Este mês, uma coalizão de empresas apresentou uma proposta de votação que poderia permitir que os eleitores do estado decidissem no ano que vem se os trabalhadores de show deveriam ser considerados contratantes independentes.
Discussão sobre isso post