Em uma decisão de rotina em março, um painel unânime de três juízes de um tribunal federal de apelações decidiu contra um presidiário do Texas que foi ferido quando o teto do celeiro em que ele trabalhava desabou. O tribunal, previsivelmente, disse que o preso não poderia superar a imunidade qualificada, o tão criticado escudo legal que protege os funcionários do governo de processos por violações constitucionais.
O autor da decisão, Juiz Don R. Willett, então fez algo incomum. Ele emitiu um parecer favorável separado para chamar a atenção para os “argumentos que mudam o jogo” em um artigo de revisão de lei recenteque parecia demonstrar que toda a jurisprudência de imunidade qualificada da Suprema Corte estava baseada em um erro.
“Espere o que?” Juiz Willett escreveu, incrédulo.
Em 1871, após a Guerra Civil, o Congresso promulgou uma lei que permitia processos contra funcionários do estado por violações de direitos constitucionais. Mas a Suprema Corte disse que a lei, geralmente chamada de Seção 1983, não substituiu as imunidades que protegiam os funcionários que existiam quando a lei foi promulgada. A doutrina da imunidade qualificada é baseada nessa premissa.
Mas a premissa está errada, Alexandre A Reinertprofessor da Escola de Direito Benjamin N. Cardozo, escreveu no artigo “Qualified Immunity’s Flawed Foundation”, publicado no The California Law Review.
Entre 1871, quando a lei foi promulgada, e 1874, quando um funcionário do governo produziu a primeira compilação de leis federais, escreveu o professor Reinert, faltaram 16 palavras da lei original. Essas palavras, escreveu o professor Reinert, mostraram que o Congresso de fato anulou as imunidades existentes.
O juiz Willett considerou as implicações da descoberta.
“E se o Congresso da Reconstrução tivesse declarado explicitamente – bem ali no texto estatutário original – que estava anulando todas as defesas de direito consuetudinário contra as ações da Seção 1983?” perguntou o juiz Willett. “Isto é, e se a linguagem literal do Congresso negasse inequivocamente a premissa interpretativa original da imunidade qualificada?”
A versão original da lei, a que foi promulgada em 1871, dizia que as autoridades estaduais que sujeitassem “qualquer pessoa dentro da jurisdição dos Estados Unidos à privação de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, deveriam , qualquer lei, estatuto, portaria, regulamento, costume ou uso do estado em contrário, não obstanteserá responsável perante a parte lesada em qualquer ação judicial, processo em equidade ou outro procedimento adequado para reparação.”
As palavras em itálico, por motivos perdidos na história, foram omitidas da primeira compilação de leis federais em 1874, preparada por um funcionário do governo chamado “revisor dos estatutos federais”.
“O erro do revisor, seja de omissão ou comissão, nunca foi corrigido”, escreveu o juiz Willett.
A lógica da jurisprudência de imunidade qualificada da Suprema Corte é que o Congresso não teria substituído as imunidades existentes sem dizê-lo. Mas o professor Reinert argumentou que o Congresso disse isso, em tantas palavras.
“A linguagem omitida confirma que o Congresso da Reconstrução em 1871 pretendia fornecer um amplo remédio para as violações dos direitos civis por funcionários do estado”, disse o professor Reinert em entrevista, observando que a lei foi promulgada logo após as três emendas constitucionais ratificadas após a Guerra Civil. : para proibir a escravidão, insistir em proteção igualitária e proteger o direito de voto.
“Juntamente com outras evidências contemporâneas, incluindo a história legislativa, isso ajuda a mostrar que o Congresso pretendia aplicar totalmente as Emendas de Reconstrução por meio de uma nova e poderosa causa de ação”, disse o professor Reinert.
O juiz Willett, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, concentrou-se nas palavras do estatuto original “nesta era judicial centrada no texto, quando os juristas professam fidelidade inabalável às palavras escolhidas pelo Congresso”.
A imunidade qualificada, que exige que os demandantes demonstrem que os funcionários violaram um direito constitucional claramente estabelecido em uma decisão anterior, foi amplamente criticada por estudiosos e juízes de todo o espectro ideológico. O juiz Clarence Thomas, por exemplo, escreveu que não parece se parecer as imunidades disponíveis em 1871.
O artigo do professor Reinert dizia que “é apenas metade da história”.
“O problema real”, escreveu ele, “é que nenhuma doutrina de imunidade qualificada deve ser aplicada às ações da Seção 1983, se os tribunais permanecerem fiéis ao texto adotado pelo Congresso.”
Joanna Schwartz, professor de direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, e autor de “Shielded: How the Police Became Untouchable”, disse que “há um consenso geral de que a doutrina da imunidade qualificada, conforme opera atualmente, não se parece em nada com quaisquer proteções que pode ter existido em 1871.” O novo artigo, disse ela, identificou “causas adicionais para ceticismo”.
Ela acrescentou que “a opinião favorável do juiz Willett trouxe a atenção necessária e merecida ao artigo perspicaz de Alex Reinert”.
O juiz Willett escreveu que ele e seus colegas são “juízes de circuito de gerência intermediária” que não podem anular as decisões da Suprema Corte. “Somente esse tribunal”, escreveu ele, “pode lidar definitivamente com o texto promulgado da Seção 1983 e decidir se ele significa o que diz”.
Os advogados do preso ferido no Texas, Kevion Rogers, disseram que estão avaliando suas opções.
“A bolsa de estudos que o juiz Willett descobriu em sua concordância é, sem dúvida, importante para os argumentos que os litigantes de direitos civis podem apresentar no futuro”, disseram os advogados Matthew J. Kita e Damon Mathias em um comunicado.
“Normalmente”, acrescentaram, “você não pode levantar um novo argumento para a reversão pela primeira vez na apelação, muito menos na Suprema Corte dos Estados Unidos. Mas alguém poderia pensar que se a Suprema Corte reconhece que isto vem recitando e aplicando o estatuto incorretamente por quase um século, deve haver alguns recurso disponível para os litigantes cujos julgamentos ainda não são definitivos”.
Discussão sobre isso post