O homem afirmou que pelo menos três outros motoristas foram danificados pelo buraco. Foto / Arquivo / Andrew Warner
Um homem tentou, sem sucesso, processar a Agência de Transportes da Nova Zelândia (Waka Kotahi) depois de passar por um buraco, causando danos ao pneu e ao aro da roda.
Ele então levou o assunto ao Tribunal de Disputas na tentativa de fazer com que a agência pagasse pelos danos. Ele alegou que era um incômodo criminoso deixar o buraco na estrada sem sinalização alertando os motoristas para reduzir a velocidade.
O nome do homem e a localização específica do buraco foram retirados da decisão, mas o Arauto entende que foi na State Highway 1 perto de Christchurch.
Ao trocar o pneu na beira da estrada, o homem alegou em suas alegações ao tribunal que pelo menos três outros motoristas tiveram seus veículos danificados pelo buraco e chamou a polícia, que então informou a NZTA.
Anúncio
O buraco foi temporariamente consertado na hora e quinze minutos seguintes.
No entanto, o homem queria que Waka Kotahi pagasse o custo excedente da substituição do pneu e do aro da roda à seguradora.
Sua alegação baseou-se na Lei de Crimes e na Lei de Saúde e Segurança e argumentou que a NZTA tinha a obrigação de gerenciar os riscos na estrada e que não fazê-lo poderia ser classificado como “incômodo criminoso”.
A árbitra do tribunal, Krysia Cowie, observou que ela não tinha jurisdição para administrar uma disputa sob essas reivindicações, mas poderia tomar uma decisão por negligência, pois a propriedade do homem havia sido danificada.
Anúncio
“A lei de negligência estabelece que temos o dever de cuidado para garantir que não causemos prejuízo a outra pessoa devido à nossa conduta”, disse Cowie.
O homem considerou que a NZTA deveria saber sobre o buraco, ou deveria saber por suas próprias inspeções e manutenção da estrada. Ele disse que viaja regularmente por aquela estrada e que havia outros buracos que foram sujeitos a uma área de trabalho com velocidade reduzida.
O advogado da NZTA disse que, se a agência tivesse conhecimento do buraco, eles o teriam consertado, conforme exigido por contrato.
O tribunal disse que o ônus da prova recai sobre o homem que apresentou a ação para provar que a NZTA sabia sobre o buraco e não fez nada a respeito.
“O fato de outros carros terem sido danificados é evidência insuficiente para que eu pudesse concluir que provavelmente a NZTA deveria estar ciente desse buraco”, disse Cowie.
“A evidência que tenho é que 75 minutos depois de ser alertado sobre o buraco, ele foi consertado. Portanto, estou convencido de que, se a NZTA tinha um dever de cuidado com os motoristas neste caso, não havia violado esse dever, pois respondeu rapidamente para resolver o problema.”
Cowie indeferiu o pedido de indenização do homem na forma de cobertura para o excesso de seguro.
Anúncio
Discussão sobre isso post