Encorajados por uma vitória eleitoral na Califórnia que manteve a independência de seus motoristas no ano passado, empresas de gig Economy como Uber e Lyft aceleraram nos últimos meses um impulso para o que chamam de uma “terceira forma” de trabalho, uma classificação de trabalhadores independentes de gig que recebem benefícios limitados sem ganhar status de funcionário.
Mas esse plano foi revogado na noite de sexta-feira por um juiz da Califórnia que determinou que a iniciativa eleitoral apoiada pelo Uber, Lyft, DoorDash e outras chamadas empresas de economia gigante violava a Constituição do estado. Foi um revés em potencial para as empresas e uma vitória para organizadores e motoristas trabalhistas, que argumentam que estão sendo tratados de forma injusta.
Aqui está uma explicação desta luta de longa duração e o que acontece a seguir:
Essa questão não foi resolvida na Califórnia?
O Uber e o Lyft há muito afirmam que seus motoristas são contratados independentes, o que permite às empresas evitar despesas com seguro saúde, seguro-desemprego, licença médica e outros benefícios trabalhistas.
Alguns legislativos estaduais, funcionários federais e especialistas legais, no entanto, sustentaram que os motoristas são empregados de acordo com a lei e que o Uber e outras empresas de porte devem a eles todas as proteções que acompanham o emprego.
Em 2019, os legisladores da Califórnia aprovaram uma lei exigindo que empresas como a Uber contratem seus motoristas. O procurador-geral do estado processou o Uber e o Lyft para fazer cumprir a lei, e as empresas responderam ameaçando deixar o estado.
Uber, Lyft e DoorDash despejaram mais de US $ 200 milhões em uma medida eleitoral, conhecida como Proposta 22, que permitiria aos motoristas permanecerem contratados independentes, enquanto as empresas ofereciam benefícios limitados. A Proposta 22 foi aprovada em novembro com cerca de 59 por cento dos votos.
Uma coalizão de motoristas e grupos trabalhistas processou em janeiro, argumentando que a Proposta 22 é inconstitucional. Um mês depois, o A Suprema Corte da Califórnia recusou-se a ouvir o caso, aparentemente colocando fim ao desafio. Mas o grupo refez sua petição em um tribunal inferior, levando à decisão da semana passada.
Por que o juiz considerou a Prop. 22 inconstitucional?
A decisão do juiz Frank Roesch do Tribunal Superior da Califórnia em Alameda County teve três conclusões principais.
A primeira foi que a Prop. 22 separou os trabalhadores do grupo de funcionários elegíveis para compensação dos trabalhadores no caso de um acidente ou outro incidente no local de trabalho. Mas o Legislativo Estadual tem o direito, de acordo com a Constituição da Califórnia, de definir e controlar a compensação dos trabalhadores.
O juiz Roesch escreveu em seu decisão que a Prop. 22 “limita o poder de uma futura legislatura de definir os motoristas baseados em aplicativos como trabalhadores sujeitos à legislação trabalhista” e, portanto, é inconstitucional.
Em segundo lugar, a Prop. 22 incluía várias disposições incomuns destinadas a impedir o Legislativo de fazer mudanças significativas na lei.
A medida exige que o Legislativo alcance uma maioria de sete oitavos para fazer quaisquer alterações na lei, uma maioria absoluta que é considerada inatingível. Também requer que quaisquer mudanças sejam “consistentes” com a Prop. 22, impedindo o Legislativo de alterar ou reverter drasticamente a lei.
Se o status independente dos motoristas fosse alterado, o restante da Prop. 22 também seria inválido. Portanto, se os motoristas fossem declarados funcionários, o Uber e o Lyft poderiam se afastar dos salários mais altos, do seguro privado de acidentes e de outros benefícios oferecidos pela Proposta 22.
Como a questão da compensação dos trabalhadores não pôde ser separada do resto da Proposta 22, o juiz Roesch escreveu “que a totalidade da Proposta 22” não poderia ser aplicada.
Por fim, o juiz também questionou uma cláusula na Proposta 22 que impede a sindicalização dos trabalhadores do show. A Prop. 22 disse que qualquer lei futura que desse a uma organização o direito de negociar coletivamente os benefícios, remuneração ou condições de trabalho dos motoristas seria considerada uma emenda e estaria sujeita à regra da maioria de sete oitavos. O juiz Roesch considerou essa disposição inconstitucional porque uma lei de negociação coletiva deve ser considerada “legislação não relacionada”.
Quem interveio para bloquear a Prop. 22?
Três motoristas e um passageiro estão envolvidos no processo, juntamente com o Sindicato Internacional de Empregados de Serviços.
“Vamos continuar colocando os holofotes em como as corporações de shows estão colocando seus lucros antes de seus trabalhadores”, disse Michael Robinson, um motorista da Lyft de Loma Linda, Califórnia, em uma entrevista coletiva na segunda-feira.
Quem está do outro lado da sala do tribunal?
Embora o processo se concentre em como as empresas baseadas em aplicativos tratam seus trabalhadores, a coalizão de motoristas e grupos trabalhistas está processando o Estado da Califórnia e o Departamento de Relações Industriais, que administra a compensação dos trabalhadores.
O gabinete do procurador-geral da Califórnia agora está defendendo a Proposta 22 – uma reviravolta incômoda, já que o procurador-geral processou o Uber e Lyft antes que a Proposta 22 fosse aprovada em uma tentativa de forçar as empresas a empregar seus motoristas.
As empresas gigantes ainda podem pesar. Sua coalizão, Protect App-Based Drivers and Services, é réu no processo e disse que planeja entrar com um recurso.
“Esta decisão ultrajante é uma afronta à esmagadora maioria dos eleitores da Califórnia que aprovaram a Prop. 22”, disse Geoff Vetter, porta-voz da coalizão. “Iremos entrar com um recurso imediato e estamos confiantes de que o Tribunal de Apelação manterá a Prop. 22.”
Qual é o próximo?
O procurador-geral da Califórnia ou o Protect App-Based Drivers and Services podem entrar com um recurso para anular a decisão do juiz Roesch. Mesmo um recurso acelerado pode levar vários meses.
Por enquanto, as empresas da economia gigante podem ser obrigadas a começar a pagar os fundos de compensação dos trabalhadores – mas as empresas argumentam que nada vai mudar até que o recurso seja resolvido. Eles também disseram que não tinham planos imediatos para mudar a forma como os motoristas eram classificados. Todas as disposições da Prop. 22 permanecerão em vigor até que o processo de apelação seja concluído, disse o Sr. Vetter.
Stacey Leyton, a advogada dos motoristas, discordou. “O Tribunal Superior declarou a Prop. 22 inválida”, e os motoristas devem ser considerados funcionários imediatamente, disse ela.
A luta da Califórnia começa a se repetir em outros estados. Em agosto, as empresas entraram com pedido de votação semelhante em Massachusetts, onde o tratamento do trabalhador do show já está sendo examinado de perto.
O SEIU e outros ativistas trabalhistas prometeram continuar lutando e planejam ajudar na organização e nos esforços ativistas dos motoristas.
“Continuaremos apoiando suas ações por sua demanda por direitos básicos que lhes são garantidos pela lei atual, reafirmada a eles na sexta-feira”, disse Alma Hernández, diretora executiva da SEIU Califórnia.
Discussão sobre isso post