WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que os estados não têm legitimidade para contestar uma política do governo Biden que prioriza a expulsão de migrantes com certas condenações criminais.
A decisão de 8-1 rejeitou um caso movido pelos estados do Texas e Louisiana contra o memorando do outono de 2021 do secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, que instruiu agentes federais a visar a remoção de imigrantes ilegais que “representam uma ameaça à segurança nacional, segurança pública e segurança de fronteira” ou recentemente cruzou para os Estados Unidos.
“O fato de um indivíduo ser um não cidadão removível … não deve ser a base de uma ação de execução contra ele”, escreveu Mayorkas no memorando de sete páginas. “Usaremos nossa discrição e focaremos nossos recursos de fiscalização de maneira mais direcionada. A justiça e o bem-estar do nosso país assim o exigem.”
A política, que havia sido impedida de entrar em vigor enquanto o caso tramitava nos tribunais, também afirmava que poderia haver “fatores atenuantes” para não deportar migrantes que cometeram crimes, como sua “idade avançada ou tenra”; “longa presença nos Estados Unidos”; “militar ou outro serviço público do não cidadão ou sua família imediata”; e “o impacto da remoção na família nos Estados Unidos”.
Além disso, a política proibia a aplicação da lei de prender e tentar deportar alguém em retaliação por exercer os direitos da Primeira Emenda, como juntar-se a um protesto ou participar de atividades sindicais.
Os estados argumentaram que interromper a deportação, a menos que a pessoa tenha cometido atos de terrorismo, espionagem ou conduta criminosa grave, “viola os estatutos federais que supostamente exigem que o Departamento prenda mais não cidadãos criminosos aguardando sua remoção”, escreveu o juiz Brett Kavanaugh para a maioria.
Os estados alegaram ainda que o memorando de 2021 violava uma lei de 1996 que dizia que os migrantes que cometem certos crimes “devem ser detidos” em vez de expulsos.
“Os estados essencialmente querem que o judiciário federal ordene ao poder executivo que altere sua política de prisões para fazer mais prisões”, escreveu Kavanaugh. “Mas este Tribunal há muito sustenta ‘que um cidadão carece de legitimidade para contestar as políticas do Ministério Público quando ele próprio não é processado nem ameaçado de processo’”.
“A questão do limiar é se os Estados têm legitimidade sob o Artigo III para manter este processo. A resposta é não.”
Abordando os argumentos reais dos estados, Kavanaugh escreveu que “o Poder Executivo invariavelmente carece de recursos para prender e processar todos os violadores de todas as leis e deve reagir e se ajustar constantemente às necessidades de segurança pública e bem-estar público em constante mudança do povo americano”.
O ministro Samuel Alito foi o único defensor dos argumentos do estado, discordando da decisão da maioria de que o caso não tinha legitimidade sob o Artigo III, acusando os outros oito juízes de “alcançar[ing] fora e redefina[ing] nossa compreensão do constitucional limites em ações judiciais disponíveis de outra forma” com sua decisão.
“Antes da decisão de hoje”, argumentou ele, “foi estabelecido por lei que os demandantes que sofrem um dano tradicional resultante da ‘decisão de não prosseguir’ de uma agência com uma ação de execução têm legitimidade no Artigo III”.
Alito continuou dizendo que a decisão do tribunal feriu o princípio da separação de poderes ao “inflar indevidamente o poder do Executivo e reduzir o poder do Congresso e a autoridade do Judiciário. E torna os Estados que já sofrem com os efeitos da imigração ilegal em massa ainda mais desamparados”.
Mayorkas aplaudiu a decisão de sexta-feira, dizendo que permitiria aos oficiais de imigração “concentrar recursos limitados e ações de fiscalização naqueles que representam uma ameaça à nossa segurança nacional, segurança pública e segurança nas fronteiras”.
O governador do Texas, Greg Abbott, chamou a decisão de “ultrajante” e disse que dá à Casa Branca “carta branca para evitar a responsabilidade por abandonar a aplicação das leis de imigração.
“Texas continuará a implantar a Guarda Nacional para repelir e impedir imigrantes ilegais que tentam entrar ilegalmente no Texas”, prometeu o republicano no Twitter.
Discussão sobre isso post