Em meus anos mais jovens e vulneráveis, fui convidado a substituir um debate nas costas de Nantucket, após um cancelamento de última hora por um combatente mais proeminente. O assunto era Deus e religião, e servi como defensor da fé contra os esforços de acusação de Christopher Hitchens.
Na minha memória, foi um caso brutal. O público estava lá para ouvir Hitchens no auge de seus poderes, e eu era o Washington Generals. Lancei-lhe alguns argumentos cuidadosamente ensaiados e extremamente razoáveis; ele os rebateu espirituosamente. A multidão aplaudiu; os anjos choraram.
A lição que tirei dessa experiência foi simples: tentar derrotar homens carismáticos com fatos e lógica é uma missão tola. O relato de Hitchens de que a “religião envenena tudo” da história humana era uma mistura de bobagem, caricatura histórica e fanatismo anti-religioso mal velado. Portanto, eu não deveria ter elevado seus argumentos debatendo-os publicamente. Em vez disso, eu deveria ter trabalhado em direção a um mundo onde as instituições se recusassem a apoiar seu estilo fundamentalista de ateísmo, não importa quantos habitantes de Nantucket clamassem por ingressos.
Espere, não – essa não é a lição que tirei. A lição que eu realmente tirei foi, Ross, você estragou tudo, faça melhor da próxima vez. Porque não importava se eu pessoalmente considerava o ateísmo de Hitchens além de algum limite intelectual; ele foi uma figura importante liderando um movimento influente, e em uma sociedade livre não há substituto para tentar ganhar argumentos com figuras influentes, não importa os riscos de derrota ou constrangimento que você corre ao longo do caminho.
Essa é basicamente a perspectiva que trago para a discussão sobre se faz sentido para os defensores da vacinação em massa e outras políticas consensuais de saúde e ciência debater publicamente Robert F. Kennedy Jr., candidato democrata à presidência.
Recentemente, um desses defensores da vacina, Peter Hotez, reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical do Baylor College, foi convidado para debater Kennedy no podcast extremamente popular de Joe Rogan e recusou, alegando que RFK Jr. um meta pós-shifter para debater produtivamente. Várias pessoas inteligentes escreveram ensaios defendendo Hotez: por exemplo, para Bloomberg Tyler Cowen explicou por que ele não se envolve com teorias econômicas excêntricas, enquanto meu colega Farhad Manjoo escreveu sobre sua experiência debatendo as teorias eleitorais roubadas de Kennedy sobre a eleição de 2004, e por que ele agora acha que foi um esforço inútil.
Não invejo ninguém por optar por um formato de debate específico e concordo que há ideias que não fazem sentido dignificar com refutação sustentada. No ano de 2023, entretanto, as ideias que Kennedy defende não são obscuras; eles claramente têm influência, por exemplo, sobre os milhões de americanos que recusaram a vacina Covid-19. O próprio homem é uma figura famosa que já tem acesso a muitas plataformas proeminentes, incluindo a de Rogan. E ele é um candidato à presidência dos Estados Unidos, provavelmente um candidato marginal, mas com apoio significativo nas pesquisas atuais.
O que significa que se você acha que ele não deveria ser debatido publicamente, você precisa de alguma outra teoria de como os curiosos podem ser persuadidos a abandonar suas ideias.
No momento, a principal teoria alternativa parece ser impor uma quarentena intelectual, policiada pela verificação de fatos da mídia e declarações de especialistas confiáveis. E me desculpe, mas isso é apenas um fracasso total. Depende exatamente daquilo cuja evaporação tornou o ceticismo da vacina mais popular – uma confiança básica nas instituições, uma deferência às credenciais, uma disposição de aceitar julgamentos superiores.
Essa evaporação não aconteceu por causa de maus atores na internet. Isso aconteceu porque instituições e especialistas muitas vezes se mostraram indignos de confiança e incompetentes ultimamente. Então, toda vez que essas instituições agora não confiáveis fazem apelos pesados à autoridade (“O Sr. Kennedy, QUEM OS ESPECIALISTAS CONSIDERAM UM TEÓRICO DA CONSPIRAÇÃO, diz…”), eles estão consolidando a suspeita e a alienação, não a derrotando.
Considerando que o argumento, embora arrisque muito, dá a você a chance de fazer o suspeito sentir que suas suspeitas estão sendo levadas a sério, para reconquistar a confiança da pessoa sem confiança.
Existem também várias maneiras de ter um argumento público. Por exemplo, se me pedissem para debater RFK Jr., eu não falaria em nome da autoridade investida da ciência, mas em nome de minhas dúvidas mais moderadas sobre o conhecimento oficial, uma versão muito mais cautelosa do pensamento de forasteiro que ele leva a extremos injustificáveis.
Quaisquer que sejam os termos do debate, o objetivo não é obter o próprio Kennedy admitir que, digamos, a ligação vacina-autismo nunca foi comprovada. Em vez disso, a esperança é persuadir parte de seu público, para mudar de idéia na margem. Suspeito que pelo menos alguns ouvintes foram convencidos pelo caso de meu colega contra as teorias eleitorais de Kennedy em 2004, por exemplo. E gosto de pensar que já fiz bastante bem ao teísmo por meio de, digamos, aparições ocasionais no programa de Bill Maher na HBO para compensar minha exibição desastrosa naquela praia de Nantucket.
Talvez seja uma ilusão afetuosa. Mas, a menos que você esteja disposto a ir até um Ministério da Verdade, não há alternativa razoável.
Discussão sobre isso post