A Suprema Corte anulou os programas de ação afirmativa para decisões de admissão na Universidade de Harvard e na Universidade da Carolina do Norte em uma importante decisão na quinta-feira.
O presidente do tribunal John Roberts escreveu a opinião da maioria, acompanhado por seus cinco colegas conservadores: o juiz Samuel Alito, o juiz Clarence Thomas, a juíza Amy Coney Barrett, o juiz Brett Kavanaugh e o juiz Neil Gorsuch.
Os três juízes liberais no banco Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson discordaram no caso UNC.
Jackson, que anteriormente era membro do Conselho de Supervisores da Universidade de Harvard, recusou-se a participar do caso da Universidade de Harvard.
Abaixo estão as principais passagens de cada opinião na decisão ansiosamente esperada.
Chefe de Justiça John Roberts
Em sua opinião majoritária, Roberts percorreu uma ladainha de precedentes da Suprema Corte e casos de teste para apontar falhas nos argumentos a favor da preservação das práticas de ação afirmativa de Harvard e da UNC.
“O aluno deve ser tratado com base em suas experiências como indivíduo, não com base na raça”, escreveu ele.
“Muitas universidades por muito tempo fizeram exatamente o oposto. E ao fazê-lo, eles concluíram, erroneamente, que a pedra de toque da identidade de um indivíduo não são os desafios superados, as habilidades construídas ou as lições aprendidas, mas a cor de sua pele. Nossa história constitucional não tolera essa escolha”.
Roberts citou a Cláusula de Igualdade de Proteção, uma disposição da Décima Quarta Emenda que estabelece em parte que nenhum estado deve “negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis”.
“Eliminar a discriminação racial significa eliminar tudo isso”, escreveu Roberts. “E a Cláusula de Igual Proteção, conforme sustentamos, aplica-se ‘sem consideração a quaisquer diferenças de raça, cor ou nacionalidade’ – é ‘universal em [its] aplicativo.'”
Roberts destacou que “nada neste parecer deve ser interpretado como proibindo as universidades de considerar a discussão de um candidato sobre como a raça afetou sua vida”.
O presidente do tribunal também criticou ambas as instituições por se recusarem a dizer quando o uso de ações afirmativas pode terminar.
“Ambos os programas carecem de objetivos suficientemente focados e mensuráveis que justifiquem o uso da raça, inevitavelmente empregam a raça de maneira negativa, envolvem estereótipos raciais e carecem de pontos finais significativos”, escreveu ele. “Nunca permitimos que os programas de admissão funcionassem dessa maneira e não o faremos hoje.”
Juiz Clarence Thomas
Thomas, um dos dois juízes negros no tribunal superior, escreveu uma opinião concordando com Roberts e relatando suas próprias experiências.
“Embora esteja dolorosamente ciente da devastação social e econômica que se abateu sobre minha raça e sobre todos os que sofrem discriminação, mantenho a esperança duradoura de que este país viverá de acordo com seus princípios tão claramente enunciados na Declaração de Independência e na Constituição da Estados Unidos: que todos os homens são criados iguais, são cidadãos iguais e devem ser tratados igualmente perante a lei”, escreveu ele.
O mais antigo juiz do tribunal observou que há muito argumenta que as práticas de ação afirmativa em instituições de ensino superior vão contra a Décima Quarta Emenda.
Thomas descreveu sua concordância como uma “defesa originalista da Constituição daltônica” e insistiu que “todas as formas de discriminação com base na raça, incluindo a chamada ação afirmativa, são proibidas pela Constituição”.
Ele também alertou que o fracasso anterior do tribunal superior em interpretar a Constituição adequadamente levou à tragédia.
“O grande fracasso deste país foi a escravidão e sua descendência. E o trágico fracasso deste Tribunal foi sua interpretação das Emendas de Reconstrução”, escreveu ele. “Não devemos repetir esse erro apenas porque pensamos, como pensaram nossos predecessores, que nossos arranjos atuais são superiores à Constituição.”
A certa altura, Thomas também criticou a dissidência do colega juiz Ketanji Brown Jackson.
“Justice Jackson substituiria a visão do segundo Fundador por um princípio organizador baseado na raça. Na verdade, na opinião dela, quase todos os resultados da vida podem ser atribuídos sem hesitação à raça”, afirmou.
“Mesmo que alguns brancos tenham um patrimônio líquido menor do que alguns negros, o que importa para o juiz Jackson é que a família branca média tem mais riqueza do que a família negra média”, acrescentou. “Esta tradição não é e nunca foi verdadeira. Mesmo no sul segregado onde cresci, os indivíduos não eram a soma de sua cor de pele.”
“Naquela época, como agora, nem todas as disparidades são baseadas na raça; nem todas as pessoas são racistas; e nem todas as diferenças entre os indivíduos são atribuíveis à raça”.
Sua concordância gerou uma refutação veemente de Jackson, que argumentou que ele respondeu a “uma dissidência que não escrevi” e “demonstra uma obsessão com a consciência racial que supera em muito a minha ou a da UNC”.
Juíza Sônia Sotomayor
Sotomayor, a primeira latina e primeira mulher de cor a servir no tribunal, criticou veementemente a opinião da maioria, argumentando que a decisão não foi “baseada na lei ou no fato”.
“Hoje, este Tribunal está no caminho e reverte décadas de precedentes e progressos importantes”, escreveu ela. “Ao decidir, a Corte consolida uma regra superficial de daltonismo como um princípio constitucional em uma sociedade endemicamente segregada onde a raça sempre importou e continua a importar.”
Sotomayor relembrou a longa história de decisões judiciais relativas à raça no país e argumentou que a decisão da maioria se desviou do precedente.
“Por mais de quatro décadas, tem sido lei estabelecida neste Tribunal que a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda autoriza o uso limitado de raça em admissões em faculdades a serviço dos benefícios educacionais que fluem de um corpo estudantil diversificado”, escreveu ela.
Suprema Corte decide contra ação afirmativa no ensino superior
O que é ação afirmativa?
A ação afirmativa é a prática de favorecer indivíduos pertencentes a grupos sujeitos a discriminação – incluindo minorias – para empregos e oportunidades educacionais.
Como é usado nas admissões da faculdade?
No caso da Suprema Corte de 2003 Grutter v. BollingerSCOTUS decidiu que as faculdades poderiam considerar a raça como um fator no processo de admissão para reunir um corpo discente mais diversificado.
O que está acontecendo agora…
A Suprema Corte derrubou programas de ação afirmativa na Universidade de Harvard e na Universidade da Carolina do Norte na quinta-feira, determinando que ambas as instituições violavam a Décima Quarta Emenda, que garante “proteção igual sob a lei” para todos os cidadãos americanos.
Embora as faculdades possam considerar a “discussão de um candidato sobre como a raça afetou sua vida, seja por meio de discriminação, inspiração ou de outra forma … concluiu em sua opinião.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO
Ela argumentou ainda que a opinião da maioria também é “baseada na ilusão de que a desigualdade racial era um problema de uma geração diferente”.
“A desigualdade racial arraigada continua sendo uma realidade hoje”, escreveu ela. “Ignorar a raça não igualará uma sociedade que é racialmente desigual. O que era verdade na década de 1860, e novamente em 1954, é verdade hoje: a igualdade requer o reconhecimento da desigualdade”.
Juiz Ketanji Brown Jackson
Jackson também não mediu palavras com seus pensamentos sobre a decisão da maioria.
“Com o esquecimento do tipo deixe-eles-comer-bolo, hoje, a maioria puxa a corda e anuncia
‘daltonismo para todos’ por decreto legal. Mas considerar a raça irrelevante na lei não a torna irrelevante na vida”, escreveu ela.
“Ninguém se beneficia da ignorância. Embora as barreiras legais formais ligadas à raça tenham desaparecido, a raça ainda importa para as experiências vividas por todos os americanos de inúmeras maneiras, e a decisão de hoje torna as coisas piores, não melhores.”
Jackson enfatizou que “existem lacunas raciais do tamanho de um golfo” que “foram criadas no passado distante, mas foram indiscutivelmente transmitidas até os dias atuais”.
Como Sotomayor, Jackson argumentou que nada na “Constituição ou Título VI [of the Civil Rights Act] proíbe as instituições de levar em consideração a raça para garantir a diversidade racial dos admitidos no ensino superior.”
“Nosso país nunca foi daltônico”, acrescentou.
“Dada a nossa história, a origem das lacunas persistentes ligadas à raça não deve ser um mistério”, acrescentou ela mais tarde. “As lacunas baseadas em raça que se desenvolveram séculos atrás são ecos do passado que ainda existem hoje. Por todas as contas, eles ainda são rígidos.
Jackson também vasculhou várias estatísticas sobre disparidades raciais modernas na sociedade americana.
“A ironia é que exigir que as faculdades ignorem a lacuna de oportunidade inicial ligada à raça entre os candidatos … inevitavelmente aumentará essa lacuna, não a reduzirá”, escreveu ela. “Isso atrasará o dia em que todo americano terá oportunidades iguais de prosperar, independentemente da raça.”
Discussão sobre isso post