O Tribunal de Recurso decidiu que a política do Governo de enviar requerentes de asilo para o Ruanda é ilegal, considerando que a nação africana “não era um país seguro”.
Três juízes concordaram por uma maioria de dois a um em derrubar o plano de imigração. Lord Chief Justice, Lord Burnett, disse: “A decisão do Supremo Tribunal de que Ruanda é um terceiro país seguro foi revertida. A menos e até que as deficiências em seus processos de asilo sejam corrigidas, a remoção de requerentes de asilo para Ruanda será ilegal.”
Uma nova pesquisa do Express.co.uk descobriu que 88 por cento dos leitores acham que o Tribunal de Apelação errou ao julgar o plano migratório de Ruanda como “ilegal”.
O primeiro-ministro Rishi Sunak disse que discorda “fundamentalmente” da decisão e confirmou que o Governo vai recorrer da decisão no Supremo Tribunal.
A secretária do Interior, Suella Braverman, acrescentou que foi um resultado “decepcionante”, mas disse aos parlamentares que respeitava o julgamento.
Em uma pesquisa que decorreu das 12h30 da quinta-feira, 29 de junho, às 13h da sexta-feira, 30 de junho, o Express.co.uk perguntou aos leitores: “O Tribunal de Apelação estava certo em julgar o plano de migrantes de Ruanda ‘ilegal’?”
No geral, 7.554 votos foram recebidos com a esmagadora maioria dos leitores, 88 por cento (6.664 pessoas) respondendo “não” contra a decisão. Considerando que 11 por cento (850 pessoas) disseram “sim” e um por cento (40 pessoas) disseram que não sabiam.
Centenas de comentários foram deixados abaixo do artigo que o acompanha, enquanto os leitores participam de um debate animado sobre a decisão.
Muitos leitores argumentaram contra a decisão, com o usuário ranza1 comentando: “O tribunal estava totalmente errado”.
Da mesma forma, o nome de usuário Evie Roberts disse: “Eles estavam completamente errados”.
Outro, nome de usuário ValBrooker, concordou, escrevendo: “O juiz estava fora de ordem”.
O MP conservador sênior Simon Clarke disse que o Reino Unido pode ser forçado a se retirar do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (ECHR) como resultado da decisão.
Ele explicou: “Esta é uma decisão profundamente decepcionante diante da clara vontade do Parlamento. Temos que ser capazes de lidar com as pessoas horríveis que atravessam o Canal da Mancha. Se a CEDH continuar impedindo isso, teremos que revisitar a questão de nossa filiação”.
Outros leitores aceitaram melhor o resultado. O nome de usuário jmc01 disse: “Claro que o tribunal estava certo, este plano é ilegal e imoral”.
O nome de usuário sifcu2 comentou: “Todo o plano é simplesmente ridículo, ineficiente e impraticável. As leis de direitos humanos existem por uma razão.”
E o nome de usuário bakewelltart concluiu: “Felizmente, o estado de direito e o bom senso triunfaram hoje”.
A secretária secreta do Interior, Yvette Cooper, descreveu o esquema como “impraticável, antiético e exorbitantemente caro”. Ela também acusou a Sra. Braverman de “desperdiçar o tempo de todos”.
O Tribunal de Recurso decidiu que a política do Governo de enviar requerentes de asilo para o Ruanda é ilegal, considerando que a nação africana “não era um país seguro”.
Três juízes concordaram por uma maioria de dois a um em derrubar o plano de imigração. Lord Chief Justice, Lord Burnett, disse: “A decisão do Supremo Tribunal de que Ruanda é um terceiro país seguro foi revertida. A menos e até que as deficiências em seus processos de asilo sejam corrigidas, a remoção de requerentes de asilo para Ruanda será ilegal.”
Uma nova pesquisa do Express.co.uk descobriu que 88 por cento dos leitores acham que o Tribunal de Apelação errou ao julgar o plano migratório de Ruanda como “ilegal”.
O primeiro-ministro Rishi Sunak disse que discorda “fundamentalmente” da decisão e confirmou que o Governo vai recorrer da decisão no Supremo Tribunal.
A secretária do Interior, Suella Braverman, acrescentou que foi um resultado “decepcionante”, mas disse aos parlamentares que respeitava o julgamento.
Em uma pesquisa que decorreu das 12h30 da quinta-feira, 29 de junho, às 13h da sexta-feira, 30 de junho, o Express.co.uk perguntou aos leitores: “O Tribunal de Apelação estava certo em julgar o plano de migrantes de Ruanda ‘ilegal’?”
No geral, 7.554 votos foram recebidos com a esmagadora maioria dos leitores, 88 por cento (6.664 pessoas) respondendo “não” contra a decisão. Considerando que 11 por cento (850 pessoas) disseram “sim” e um por cento (40 pessoas) disseram que não sabiam.
Centenas de comentários foram deixados abaixo do artigo que o acompanha, enquanto os leitores participam de um debate animado sobre a decisão.
Muitos leitores argumentaram contra a decisão, com o usuário ranza1 comentando: “O tribunal estava totalmente errado”.
Da mesma forma, o nome de usuário Evie Roberts disse: “Eles estavam completamente errados”.
Outro, nome de usuário ValBrooker, concordou, escrevendo: “O juiz estava fora de ordem”.
O MP conservador sênior Simon Clarke disse que o Reino Unido pode ser forçado a se retirar do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (ECHR) como resultado da decisão.
Ele explicou: “Esta é uma decisão profundamente decepcionante diante da clara vontade do Parlamento. Temos que ser capazes de lidar com as pessoas horríveis que atravessam o Canal da Mancha. Se a CEDH continuar impedindo isso, teremos que revisitar a questão de nossa filiação”.
Outros leitores aceitaram melhor o resultado. O nome de usuário jmc01 disse: “Claro que o tribunal estava certo, este plano é ilegal e imoral”.
O nome de usuário sifcu2 comentou: “Todo o plano é simplesmente ridículo, ineficiente e impraticável. As leis de direitos humanos existem por uma razão.”
E o nome de usuário bakewelltart concluiu: “Felizmente, o estado de direito e o bom senso triunfaram hoje”.
A secretária secreta do Interior, Yvette Cooper, descreveu o esquema como “impraticável, antiético e exorbitantemente caro”. Ela também acusou a Sra. Braverman de “desperdiçar o tempo de todos”.
Discussão sobre isso post