James Gardner-Hopkins está suspenso da prática jurídica até fevereiro de 2025.
OPINIÃO
O ex-juiz do tribunal de meio ambiente Laurie Newhook está apelando de uma decisão de revisão judicial para anular sua decisão de não nomear o ex-sócio de Russell McVeagh, James Gardner-Hopkins, para um painel de consentimento de especialistas. Crikey. Eu nunca
visto tal coisa!
Para recapitular
É uma longa história, então, por favor, tenha paciência comigo. Russell McVeagh ganhou as manchetes em 2018 depois que descobriu que um de seus ex-parceiros havia explorado sexualmente e assediado cinco funcionárias em 2015 e 2016. Isso coincidiu com o movimento #metoo chegando às costas da Nova Zelândia.
Avanço rápido para junho de 2021, quando o Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores nomeou Gardner-Hopkins e o considerou culpado de seis acusações de má conduta.
Em janeiro de 2022, quase sete anos após os incidentes, Gardner-Hopkins foi suspenso dos treinos por dois anos a partir de 7 de fevereiro de 2022.
Durante a decisão da audiência de penalidade, o tribunal disse: “Na evidência, o Sr. Gardner-Hopkins confirmou que havia funções profissionais na área de gerenciamento de recursos que ele poderia desempenhar sem a necessidade de um certificado de prática.
“Ele também fez investigações preliminares com um consultor de recrutamento. Seria surpreendente se um homem com seus talentos não pudesse obter um emprego remunerado se fosse proibido de exercer a advocacia.”
Um comitê de padrões da Law Society entrou com um recurso, esperando que Gardner-Hopkins fosse expulso. Gardner-Hopkins fez o mesmo, mas para restabelecer seu certificado de praticante. A Suprema Corte saiu balançando e disse que o tribunal cometeu um erro ao aceitar as consequências financeiras e profissionais de Gardner-Hopkins.
Anúncio
Em vez disso, os juízes Venning, Ellis e Hinton disseram que a má conduta e a exploração sexual das jovens justificaram a resposta mais séria disponível antes da greve, então a suspensão foi aumentada para três anos.
Os juízes Venning e Ellis então recusaram o pedido de permissão de Gardner-Hopkins para apelar da decisão do Tribunal Superior. E aqui estamos. A suspensão de Gardner-Hopkins expirará em fevereiro de 2025.
O caso que estamos falando hoje
A decisão de revisão judicial remonta a agosto do ano passado, quando o Ngāti Pāoa Trust Board, o órgão representativo do iwi Ngāti Pāoa, indicou Gardner-Hopkins para participar de um painel de consentimento de especialistas para considerar um pedido de uma vila de aposentados em Riverhead, Auckland .
A indicação incluía uma carta descrevendo os mais de 20 anos de experiência de Garder-Hopkins em gerenciamento de recursos, credenciamento sob a Lei de Gerenciamento de Recursos e experiência anterior em nível de apelação, incluindo atuação anterior para o conselho.
O juiz Newhook primeiro buscou uma indicação alternativa, citando a falta de experiência em tikanga Māori e mātauranga Māori. Vários e-mails se seguiram.
Entre eles estava uma carta de Gardner-Hopkins, que disse ter “resistido à tempestade da mídia” por muitos anos e não considerou a nomeação um comprometimento de sua capacidade de “desempenhar as funções do cargo”. Ele também disse que se sentiu honrado com os esforços e o apoio do conselho.
A indicação de Gardner-Hopkins para ser incluída no painel de Riverhead foi recusada com base nas circunstâncias que levaram à sua suspensão.
“Os fundamentos para decidir não nomear uma pessoa vão além de questões de conhecimento técnico e abrangem questões mais amplas relevantes para o desempenho da pessoa nas funções do cargo”, disse o juiz Newhook.
Anúncio
“Eles podem incluir questões de caráter e integridade pessoal, incluindo o fato e as circunstâncias que cercam a suspensão do Sr. Gardner-Hopkins da prática jurídica.”
Avançando para a revisão judicial de maio: o Ngāti Pāoa Trust Board alegou um erro de lei e violação de Te Tiriti o Waitangi e/ou tikanga Māori. Ele disse que o juiz Newhook exerceu ilegalmente seu poder discricionário, levou em consideração considerações irrelevantes e pediu custas, anulação da decisão e uma declaração correspondente.
Quando li pela primeira vez a decisão de maio, pensei, caramba, o conselho deve gostar muito de Gardner-Hopkins. Curiosamente, Julian Long representou o conselho de confiança aqui. Ele também representou Gardner-Hopkins durante a audiência do Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores anos antes.
Em maio, o juiz da Suprema Corte de Wellington, Peter Churchman, divulgou sua decisão de revisão judicial. Ele disse que estava convencido de que Newhook tinha o direito, de acordo com o esquema estatutário, de recusar a indicação de Gardner-Hopkins. Mas o convocador errou ao levar em conta “considerações irrelevantes”.
“Considero que impedir o Sr. Gardner-Hopkins de assumir funções fora das desempenhadas em capacidade legal com base apenas em sua suspensão de tal prática seria puni-lo novamente pela mesma má conduta, que já foi amplamente tratada em seu suspensão da prática legal e, de fato, atravessa a finalidade do tribunal e das decisões e ordens do tribunal superior”.
Onde você desenha a linha?
Não é a primeira vez que Gardner-Hopkins enfrenta obstáculos. Em maio de 2022, o juiz-chefe do Tribunal de Meio Ambiente, David Kirkpatrick, negou um pedido para que o advogado suspenso comparecesse ao tribunal em nome do Ngā Hapū o Ngā Moutere Trust.
Embora nenhuma das partes tenha se oposto ao pedido, ele testou até que ponto alguém que está suspenso da prática jurídica pode comparecer perante o tribunal.
A Seção 275 da Lei de Gestão de Recursos descreve um direito geral de representação e uma exceção às restrições sob as seções 21 e 24 da Lei dos Advogados e Intermediadores.
O juiz Kirkpatrick disse que a preferência do fundo não deslocou a aplicação de uma ordem disciplinar para proteger aqueles Gardner-Hopkins assediados sexualmente, o público em geral e a reputação da profissão jurídica.
Ele disse que estava em conflito com os interesses da justiça.
Onde estava a revisão judicial neste caso? E onde você traça a linha entre responsabilidade e dupla punição?
Gardner-Hopkins deveria ter sido expulso? Eu penso que sim. Mas será que essas ações significam que ele está impedido de oportunidades de emprego atuando como um “consultor e consultor experiente”, como diz seu perfil no LinkedIn? Em breve descobriremos.
Discussão sobre isso post