O primeiro-ministro Chris Hipkins saindo após seu discurso sobre Política Externa para a NZIIA no Parlamento, Wellington. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Eu estava dirigindo por alguns dos arredores de Nelson esta semana e demorei um pouco para perceber.
Desde minha última visita à região no início deste ano, vários dos grandes outdoors que foram colocados nas margens da estrada para protestar contra as reformas das Três Águas foram removidos e obviamente não substituídos.
Não sei se é uma coisa do Nelson ou se os outdoors acabaram de ser transferidos para outro local, ou se a remoção deles é sintomática de algo maior em todo o país. Mas, pelo menos, tenho observado que grande parte da raiva em torno de Three Waters se dissipou desde que Kieran McAnulty assumiu o cargo e o governo redefiniu o plano.
Anúncio
Não estou dizendo que Três Águas ainda não é contencioso. Ainda há reuniões públicas e roadshows e grupos no Facebook transbordando de fúria. Só estou dizendo que não é tão controverso quanto há 12 meses. E mesmo que o novo plano de dez entidades não faça nada como a economia financeira inicialmente prometida, o governo apostou corretamente que pode avançar com uma versão de Três Águas sem que seja o único problema que lhe custe a eleição .
Em seis anos, consigo pensar em poucas outras reformas significativas nas quais o Partido Trabalhista buscou uma visão sobre a popularidade política de curto prazo. O projeto Light Rail de Auckland pode fazer o corte, exceto – como Three Waters – eu suspeito que o projeto é provavelmente mais popular e menos contencioso do que alguns dos adversários nos fazem acreditar.
A natureza da liderança política é que, às vezes, você precisa fazer apelos impopulares para o bem maior. Por mais que os eleitores tenham uma sabedoria coletiva, eles também são humanos. Eles são motivados por incentivos de curto prazo. Todo mundo quer mais por menos. Suspeito que muitos daqueles que se opõem veementemente a Três Águas, por exemplo, também protestaram durante décadas contra os aumentos de tarifas que poderiam ter contribuído para o desenvolvimento da infraestrutura hídrica e eliminando a necessidade de reformas em primeiro lugar.
Se você está preparado apenas para tomar decisões populares, qual é o sentido da liderança? Não é realmente liderança, é? É apenas um agrupamento de foco. Votação. Em vez de apresentar uma plataforma, debater seus méritos e buscar uma visão distinta, você pode muito bem ter apenas um aplicativo para smartphone ou um site no qual todos votam em cada pequena política para que você possa ter certeza de nunca entrar em conflito com as massas. .
Anúncio
Não estou nem remotamente surpreso com a declaração do capitão Chris Hipkins sobre impostos, esta semana. O primeiro-ministro deixou claro desde o primeiro dia que sua prioridade absoluta é vencer a eleição. Mas eu me pergunto se em algum lugar no nono andar, em algum momento, os estrategistas trabalhistas se encontram em um dilema existencial.
Se o custo de vencer uma eleição significa sacrificar sua visão política, qual é o sentido de vencer?
Discussão sobre isso post