Uma eleição especial incomum que os legisladores marcaram em Ohio para 8 de agosto pode nos dizer muito sobre este momento na política americana após Roe v. Wade.
Em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, a Suprema Corte justificou sua decisão sobre Roe com um apelo à democracia. No Opinião da maioria de Dobbs, O juiz Samuel Alito escreveu que a conclusão em Roe de que a Constituição protegia o direito ao aborto privou o povo americano do “poder de abordar uma questão de profunda importância moral e social”. Seguindo essa lógica, a decisão de Dobbs apenas corrigiu um erro flagrante, devolvendo o poder de regulamentar o aborto “ao povo e a seus representantes eleitos”.
Apesar desse hino à democracia, no ano passado, autoridades eleitas em vários estados demonstraram uma hostilidade perturbadora em relação à democracia quando ela é usada para proteger o direito ao aborto e a liberdade reprodutiva. Naquele tempo, mais de uma dezena de estados proibiram o aborto, por meio da imposição de proibições de aborto pré-Roe ou da promulgação de novas proibições. Em outros estadoso acesso ao aborto foi severamente limitado.
Mas uma importante tendência compensatória na era pós-Dobbs foi o uso da democracia direta para proteger os direitos ao aborto. Os mecanismos da democracia direta – referendos, iniciativas, questões eleitorais e afins – permitem que os eleitores registrem suas preferências diretamente, contornando os eleitos e outros intermediários.
Esses veículos provaram ser notavelmente eficazes. Desde a queda de Roe, toda vez que os americanos foram às urnas para votar diretamente em questões de aborto, eles votaram para proteger os direitos reprodutivos, expandindo as proteções para o acesso ao aborto e rejeitando os esforços para reverter o acesso ao aborto.
Talvez seja por isso que muitos funcionários republicanos – muitos que já celebraram Dobbs e a perspectiva de deliberação democrática – agora estão trabalhando arduamente para restringir o acesso à democracia direta.
Os defensores da liberdade reprodutiva em todo o país devem continuar a comparecer às urnas para derrotar os esforços para estrangular os processos democráticos onde estão sendo usados para limitar a deliberação democrática sobre o aborto.
Em nenhum lugar esse imperativo é mais premente do que em Ohio, onde uma das tentativas mais descaradas desse tipo está em andamento. Lá, as autoridades eleitas estão tentando erguer obstáculos para emendar a Constituição do estado, quase certamente para impedir que os eleitores de Ohio consagrem a liberdade reprodutiva na carta do estado.
Esse esforço, se bem-sucedido, marcaria uma mudança radical em Ohio. Desde 1912, a Constituição do estado permite que os cidadãos coloquem uma emenda constitucional diretamente na cédula reunindo assinaturas totalizando pelo menos 10% dos votos expressos na eleição mais recente para governador (juntamente com os requisitos do condado e outras disposições). Depois que uma emenda proposta está na cédula, uma maioria simples é tudo o que é necessário para emendar a Constituição do estado. Os legisladores de Ohio querem aumentar esse limite para 60%.
As circunstâncias que levaram a esta eleição de agosto são altamente incomuns – e deixam claro os temores dos legisladores de Ohio de que, sob o sistema atual, os eleitores provavelmente emendarão a Constituição do estado para proteger o direito ao aborto. Em dezembro passado, o Legislativo de Ohio votou pela abolição da maioria das eleições especiais de agosto, alegando que seu comparecimento notoriamente baixo é, como o secretário de estado colocá-lo“más notícias para a saúde cívica do nosso estado”.
Apesar dessas preocupações, em maio de 2023, a maioria do Partido Republicano na legislatura gerrymandered de Ohio passado uma resolução que prevê uma eleição em agosto para que os eleitores decidam se deve ser mais difícil emendar a constituição do estado, inclusive elevando o limite para 60%.
A reviravolta abrupta nas eleições de agosto e a pressa em apresentar essa questão aos eleitores de Ohio foi quase certamente uma reação a um esforço separado, liderado pelos eleitores, para colocar em votação em novembro uma emenda proposta que consagraria na Constituição de Ohio proteções para direito ao aborto e liberdade reprodutiva. A emenda proposta conseguiu as assinaturas necessárias para ser votada em novembro, e votação sugere que bem mais de 50% dos habitantes de Ohio apóiam a medida.
O esforço legislativo para aumentar o limite – que surgiu após uma campanha de lobby financiada em parte pelo doador bilionário Richard Uihlein, que suportado esforços semelhantes em outros estados – parece claramente destinado a frustrar o esforço para garantir o direito ao aborto na Constituição de Ohio.
Ohio não é o único estado a inventar tais esquemas. No Arkansas, em março deste ano, a legislatura substancialmente aumentou o número de condados dos quais as assinaturas devem ser coletadas para qualificar uma iniciativa para a votação – uma medida que foi amplamente considerada como uma proteção contra os esforços destinados a expandir os direitos reprodutivos no estado.
Da mesma forma, os legisladores republicanos em Missouri, Dakota do Norte e Mississippi fizeram um grande esforço para tentar distorcer e reformular as regras em torno das iniciativas eleitorais estaduais, em cada instância aparentemente para limitar a capacidade dos eleitores de registrar diretamente suas preferências sobre aborto e direitos reprodutivos.
Vistos em conjunto, esses esforços pintam um retrato perturbador de funcionários republicanos que têm medo de seus eleitores quando se trata de aborto e que estão tomando medidas cada vez mais agressivas para impedir que os eleitores se façam ouvir.
Recente votação sugere que os eleitores de Ohio estão a caminho de rejeitar a medida eleitoral. Mas o episódio deve servir como um lembrete de que, apesar da alegação da Suprema Corte de que Dobbs apenas devolveu a questão do aborto aos estados, para os oponentes do aborto, permitir que os residentes de cada estado decidam essa questão por si mesmos nunca foi o objetivo, pelo menos não a longo prazo.
Em vez disso, o objetivo de longo prazo é proibir o aborto da forma mais ampla e completa possível. Essa é a razão pela qual alguns estados se recusaram a incluir exceções para estupro ou incesto em suas leis de aborto pós-Dobbs, apesar do amplo apoio popular a tais exceções. É por isso que alguns estados estão tentando penalizar a ajuda em viagens a outros estados para obter abortos e acabar com o acesso ao aborto medicamentoso em todo o país.
A democracia direta não é de forma alguma uma panacéia. Mas é um mecanismo importante para preservar um papel para o povo. Isso é especialmente verdadeiro neste momento, com legislaturas grosseiramente manipuladas aprovando proibições draconianas que colocam em risco a saúde e a liberdade das mulheres – e com ameaças à democracia que vão muito além do tema do aborto.
Melissa Murray é professora de direito na Universidade de Nova York. Kate Shaw é uma escritora colaboradora de opinião e professora de direito na Cardozo Law School. Eles são os apresentadores do podcast da Suprema Corte “Strict Scrutiny”.
Discussão sobre isso post