Compreender a negação climática costumava parecer fácil: era tudo sobre ganância. Mergulhe no histórico de um pesquisador que desafia o consenso científico, um think tank tentando bloquear a ação climática ou um político declarando a mudança climática um farsa e você quase sempre encontraria grande apoio financeiro da indústria de combustíveis fósseis.
Aqueles eram tempos mais simples e inocentes, e sinto falta deles.
É verdade que a ganância ainda é um fator importante no antiambientalismo. Mas a negação climática também se tornou uma frente nas guerras culturais, com os direitistas rejeitando a ciência em parte porque não gostam da ciência em geral e se opõem à ação contra as emissões por oposição visceral a qualquer coisa que os liberais apoiem.
E essa dimensão cultural dos argumentos climáticos surgiu no pior momento possível – um momento em que tanto o perigo extremo das emissões não controladas quanto o caminho para reduzir essas emissões estão mais claros do que nunca.
Alguns antecedentes: os cientistas que começaram a alertar décadas atrás de que a concentração crescente de gases de efeito estufa na atmosfera da Terra teria efeitos perigosos no clima foram amplamente justificados.
Mundialmente, julho foi o mês mais quente já registradocom ondas de calor devastadoras em muitas partes do globo. Eventos climáticos extremos estão proliferando. A Flórida está essencialmente sentada em um banho quente, com temperaturas do oceano em algumas de suas costas mais altas que a temperatura do corpo.
Ao mesmo tempo, o progresso tecnológico nas energias renováveis permitiu pensar em grandes reduções de emissões com pouco ou nenhum custo em termos de crescimento econômico e padrão de vida.
Em 2009, quando os democratas tentou mas falhou para tomar medidas climáticas significativas, suas propostas políticas consistiam principalmente em limites de emissões na forma de licenças que as empresas podiam comprar e vender. Em 2022, quando o governo Biden finalmente conseguiu aprovar uma principal projeto de lei do clima, consistia quase inteiramente em cenouras – créditos fiscais e subsídios para energia verde. No entanto, graças à revolução na tecnologia renovável, os especialistas em energia acreditam que esta abordagem de ganho sem dor terá efeitos principais na redução das emissões de gases de efeito estufa.
Mas não se os republicanos puderem evitar. A Heritage Foundation está liderando um esforço chamado Projeto 2025, que provavelmente definirá a agenda se um republicano vencer a Casa Branca no ano que vem. Como relata o The Times, ele pede “o desmantelamento de quase todos os programas de energia limpa do governo federal e o aumento da produção de combustíveis fósseis”.
O que está por trás desse esforço destrutivo? Bem, o Projeto 2025 parece ter sido amplamente concebido pelos suspeitos de sempre – think tanks movidos a combustíveis fósseis, como o Heartland Institute e o Competitive Enterprise Institute, que há muitos anos lutam contra a ciência climática e a ação climática.
Mas a força política desse impulso e a probabilidade de que não haja dissidência significativa dentro do GOP se os republicanos tomarem a Casa Branca tem muito a ver com a maneira como a ciência em geral e a ciência do clima em particular se tornaram uma fachada. na guerra cultural.
Sobre atitudes em relação à ciência: Em meados dos anos 2000, republicanos e democratas tinham níveis semelhantes de confiança na comunidade científica. Desde então, no entanto, a confiança republicana afundou à medida que a confiança democrática aumentou; agora há uma diferença de 30 pontos entre as partes.
Vimos o efeito dessa tendência anticientífica quando as vacinas contra a Covid se tornaram disponíveis: a vacinação era gratuita para o público, portanto não havia custo econômico para os indivíduos, mas a vacinação era amplamente percebida como algo “especialista” e as elites liberais queriam que você fizesse . Como resultado, os republicanos se recusaram desproporcionalmente a tomar suas vacinas e sofreram taxas substancialmente mais altas de excesso de mortes – mortes acima daquelas que você normalmente esperaria – do que os democratas.
Alguém duvida seriamente que atitudes semelhantes estão levando os republicanos de base a se oporem à ação sobre a mudança climática? Outro dia, meu colega David Brooks argumentou que muitos republicanos contestam a realidade da mudança climática e defendem os combustíveis fósseis como forma de “ofender as elites”. Ele tem razão. Observe a reação histérica a possíveis regulamentações sobre fogões a gás e, embora esteja claro que interesses especiais estavam alimentando o fogo, havia também um forte elemento de guerra cultural: as elites querem que você tenha um fogão de indução, mas homens de verdade cozinhar com gás.
O fato de a guerra climática agora fazer parte da guerra cultural me preocupa muito. Interesses especiais podem causar muitos danos, mas podem ser comprados ou contrabalançados com outros interesses especiais. De fato, uma parte importante da estratégia climática do presidente Biden é a ideia de que os investimentos em energia renovável, que têm aumentado desde que sua legislação foi aprovada, darão a muitas empresas e comunidades uma participação na continuação da transição verde.
Mas tais considerações racionais, embora egoístas, não farão muito para persuadir as pessoas que acreditam que a energia verde é uma conspiração contra o estilo de vida americano. Portanto, a guerra cultural tornou-se um grande problema para a ação climática – um problema que realmente não precisamos agora.
Discussão sobre isso post