Com uma cédula única e padronizada – lançada em particular sem a ajuda de um amigo ou parente ou representante do partido – os eleitores tiveram que ler para participar. Esse era o ponto. Como declarou um observador contemporâneo, George Gunton, um economista e reformador social, “tão óbvio é o mal do voto ignorante que leis de naturalização mais rigorosas estão sendo exigidas, porque muitos de nossos cidadãos nascidos no exterior votam ignorantemente. É para remediar isso que o sistema de votação australiano foi adotado em tantos estados”. Seu propósito, continuou ele, era “eliminar os eleitores ignorantes e analfabetos”.
Da mesma forma, tomamos o registro de eleitor como garantido – claro devemos confirmar nossa intenção de votar com as autoridades municipais com antecedência. Mas isso também foi introduzido para limitar e restringir o eleitorado. “A partir da década de 1830”, escreve Keyssar, “a ideia de registro tornou-se mais popular, principalmente entre os whigs, que acreditavam que os transeuntes e estrangeiros inelegíveis votavam no Partido Democrata”. Sessenta anos depois, os democratas do sul usaram leis de registro altamente discricionárias para remover do eleitorado o maior número possível de negros eleitores republicanos.
“As principais características de anulação das leis de registro do Sul foram a quantidade de discrição concedida aos registradores, a especificidade das informações exigidas do registrante, os horários e locais definidos para o registro e a exigência de que o eleitor traga seu certificado de registro ao local de votação”, explicou o cientista político J. Morgan Kousser em “A formação da política do sul: Restrição do Sufrágio e o Estabelecimento do Partido Único do Sul, 1880-1910.” “As leis de registro foram usadas com mais eficiência – como na Carolina do Sul, Louisiana e Carolina do Norte – para cortar o eleitorado imediatamente antes de um referendo sobre cassação constitucional.”
Também não podemos esquecer os testes de alfabetização reais, introduzidos e implementados na virada do século 20, que foram projetados para manter o maior número possível de imigrantes, negros americanos e trabalhadores nas urnas. A questão era limitar, tanto quanto possível, o poder político de grupos que pudessem desafiar os interesses dos detentores do poder, desde os barões industriais do Norte até os grandes latifundiários do Sul.
Ramaswamy diz que o objetivo de sua proposta é encorajar o orgulho cívico e inculcar um apego mais profundo ao país entre os adultos americanos mais jovens. Mas há maneiras de fazer as duas coisas sem criar novos obstáculos ao voto. Também não há nenhuma evidência ou indicação de que um teste cívico obrigatório atingiria o objetivo em questão. Quando você considera, também, até que ponto há adultos mais velhos – mesmo adultos mais velhos – que poderiam usar um pouco de orgulho cívico, parece que a proposta de Ramaswamy tem menos a ver com a promoção da coesão nacional e mais a ver com o Partido Republicano dilema nada invejável com os jovens.
Com uma cédula única e padronizada – lançada em particular sem a ajuda de um amigo ou parente ou representante do partido – os eleitores tiveram que ler para participar. Esse era o ponto. Como declarou um observador contemporâneo, George Gunton, um economista e reformador social, “tão óbvio é o mal do voto ignorante que leis de naturalização mais rigorosas estão sendo exigidas, porque muitos de nossos cidadãos nascidos no exterior votam ignorantemente. É para remediar isso que o sistema de votação australiano foi adotado em tantos estados”. Seu propósito, continuou ele, era “eliminar os eleitores ignorantes e analfabetos”.
Da mesma forma, tomamos o registro de eleitor como garantido – claro devemos confirmar nossa intenção de votar com as autoridades municipais com antecedência. Mas isso também foi introduzido para limitar e restringir o eleitorado. “A partir da década de 1830”, escreve Keyssar, “a ideia de registro tornou-se mais popular, principalmente entre os whigs, que acreditavam que os transeuntes e estrangeiros inelegíveis votavam no Partido Democrata”. Sessenta anos depois, os democratas do sul usaram leis de registro altamente discricionárias para remover do eleitorado o maior número possível de negros eleitores republicanos.
“As principais características de anulação das leis de registro do Sul foram a quantidade de discrição concedida aos registradores, a especificidade das informações exigidas do registrante, os horários e locais definidos para o registro e a exigência de que o eleitor traga seu certificado de registro ao local de votação”, explicou o cientista político J. Morgan Kousser em “A formação da política do sul: Restrição do Sufrágio e o Estabelecimento do Partido Único do Sul, 1880-1910.” “As leis de registro foram usadas com mais eficiência – como na Carolina do Sul, Louisiana e Carolina do Norte – para cortar o eleitorado imediatamente antes de um referendo sobre cassação constitucional.”
Também não podemos esquecer os testes de alfabetização reais, introduzidos e implementados na virada do século 20, que foram projetados para manter o maior número possível de imigrantes, negros americanos e trabalhadores nas urnas. A questão era limitar, tanto quanto possível, o poder político de grupos que pudessem desafiar os interesses dos detentores do poder, desde os barões industriais do Norte até os grandes latifundiários do Sul.
Ramaswamy diz que o objetivo de sua proposta é encorajar o orgulho cívico e inculcar um apego mais profundo ao país entre os adultos americanos mais jovens. Mas há maneiras de fazer as duas coisas sem criar novos obstáculos ao voto. Também não há nenhuma evidência ou indicação de que um teste cívico obrigatório atingiria o objetivo em questão. Quando você considera, também, até que ponto há adultos mais velhos – mesmo adultos mais velhos – que poderiam usar um pouco de orgulho cívico, parece que a proposta de Ramaswamy tem menos a ver com a promoção da coesão nacional e mais a ver com o Partido Republicano dilema nada invejável com os jovens.
Discussão sobre isso post