OPINIÃO
Estranho mas verdade. Ambos os principais partidos estão paralisados em um mar de ceticismo do eleitor. Ambos estão respondendo com o que esperam ser apelos populistas, em vez de políticas de direção e propósito. E ainda
são esses mesmos apelos ao populismo que minam sua popularidade. Eles estão presos no meio.
Queremos mais, e melhor. Vivemos tempos críticos e queremos que nossos líderes políticos estejam à altura do desafio. Para encher suas velas com políticas de direção e propósito. Mas são os partidos menores – alguns, não todos – que oferecem isso.
Alguns pretendem entrar na tempestade e outros sair dela, e cada um de nós pode decidir qual é qual. Mas se um ou mais partidos menores se tornarem influentes no próximo governo, provavelmente não ficaremos quietos.
Estar calmo, aliás, como qualquer marinheiro lhe dirá, não é o mesmo que estar calmo. Não é um lugar feliz: tudo piora e não há nada que você possa fazer a respeito.
O líder trabalhista Chris Hipkins confirmou que seu partido removerá o GST de frutas e vegetais não processados se for reeleito. Não há nada inerentemente errado nisso.
A política, juntamente com outras de maior alcance, é convencional em toda a OCDE e em muitas outras partes do mundo. Na Austrália, aplica-se a todos os alimentos não processados, incluindo carne e pão, e agora é aceito que adicionar o imposto prejudicaria a saúde pública.
Deveríamos estar falando muito mais aqui sobre como os impostos sobre alimentos afetam a saúde pública.
Anúncio
Em vez disso, um grupo crítico de cínicos e puristas continua tentando nos persuadir de que baratear os alimentos dessa maneira é uma “política ruim”. Eles argumentam que isso ajudará mais os ricos do que os pobres, é muito complicado e muito provável de criar anomalias terríveis.
Isso tudo é besteira. A eliminação dos impostos sobre vendas quase sempre ajuda mais os ricos, porque eles gastam mais. Pessoas ricas compram alimentos mais caros e também dirigem mais.
Mas isso perde totalmente o ponto. Quando itens essenciais como comida ficam um pouco mais baratos, isso faz uma diferença material maior para aqueles de baixa renda porque, para eles, cada centavo importa mais.
E as anomalias? E daí se um saco de vegetais picados para salada se tornar isento de GST, mas a salada de repolho com molho não? Essa é uma crítica tão mesquinha.
Quanto à simplicidade, entendo que é uma virtude em um sistema tributário. Reduz o risco de evasão e evasão e pode ser mais barato de operar. Mas levarei a sério a crítica “complicada demais” quando os críticos defendem a tributação equitativa de toda riqueza e renda, sejam eles ganhos ou não.
Essa é a simplicidade que realmente precisamos.
O que aponta para a única crítica substancial à política trabalhista. É tímido. Um pouco de brisa, não um vento genuíno sob nossas asas.
Menquanto isso, a própria marca de postura populista do National atingiu um novo ponto baixo risível.
Anúncio
Sim, é o plano de Christopher Luxon proibir os telefones dos alunos na escola.
Não me interpretem mal: os telefones nas escolas obviamente são um problema. Eles são perturbadores de várias maneiras, desde bullying online e distrações em sala de aula até o uso da largura de banda das escolas.
Mas os telefones causam problemas em todos os lugares. Eles prejudicam a comunicação na vida real, distorcem a maneira como aprendemos sobre o mundo e causam acidentes de carro. Os adultos grudados em seus próprios telefones estão fazendo um excelente trabalho modelando o comportamento das crianças.
Por que fingir que este é um problema infantil ou que podemos resolvê-lo punindo-os?
Há muito mais coisas erradas com a política do National. Muitas escolas já gerenciam o uso de telefones, limitando sua interrupção, utilizando seu valor como ferramenta educacional e mantendo a capacidade de pais e filhos manterem contato.
Não é fácil – nada é – mas é factível e eles fazem. Os governos devem apoiá-los, não estabelecer regras grosseiras.
Quanto à hipocrisia, é de tirar o fôlego. A National adora promover a responsabilidade pessoal e as comunidades locais cuidando de seus próprios negócios. Estes são valores partidários orgulhosamente proclamados. Mas existe um exemplo maior de Nanny State – em algum lugar? O que o National representa, além de obter votos?
E sim, muitas crianças estão lutando na escola e muitos professores estão lutando para administrar isso.
Mas por que isso? A escassez de professores e outros sintomas de subfinanciamento cobram seu preço. O bullying é um problema constante em muitas escolas, assim como a violência em muitos lares.
LEIAMAIS
Covid tem sido profundamente perturbador. Em maio, o estudo longitudinal Growing Up in New Zealand relatou crianças de 12 anos. Descobriu-se que 52% tiveram um “aumento nos sintomas depressivos” e isso era mais comum entre os Māori, os pobres e as crianças que se identificavam como transgênero ou não-binárias.
E depois há a pobreza. O mesmo estudo relatou que um quarto das crianças vive em casas com umidade ou mofo, e um sexto vive insegurança alimentar. Um quinto foi forçado a mudar de casa nos quatro anos anteriores.
Se quisermos melhores resultados para nossos filhos na escola, acabar com a pobreza seria um bom ponto de partida.
Abordar a pobreza foi o objetivo do outro componente do anúncio do Trabalhismo no domingo: um aumento nos pagamentos do Working for Families (WFF). Por cerca de $ 45 por semana, isso será 10 vezes maior do que a economia de impostos que essas mesmas famílias farão em suas contas de vegetais. O Partido Trabalhista diz que 160.000 famílias ficarão em melhor situação.
Mas nenhum deles será beneficiário desempregado, porque o WFF os exclui.
O trabalho não é nada senão fiel à forma. A política é boa, mas pelo amor de Deus, por que não é melhor?
Como a economista Susan St John, do Child Poverty Action Group, disse ao RNZ ontem, o crédito fiscal do trabalho do WFF deveria ter sido dobrado no crédito fiscal da família.
“Se isso tivesse acontecido”, disse ela, “teria havido pelo menos mais US$ 72,50 para as famílias mais pobres da Nova Zelândia”. Em vez disso, ela acredita, “as famílias de pelo menos 160.000 crianças, talvez até 200.000, não receberão absolutamente nada”.
A discriminação contra os beneficiários que não têm trabalho remunerado também contém um golpe duplo para os beneficiários do WFF que perdem seus empregos. Eles não apenas perdem seus salários, mas, depois de duas semanas, seus pagamentos do WFF também serão interrompidos.
O Partido Verde comparou o novo regime WFF com seu próprio pacote de Garantia de Renda, anunciado em junho.
De acordo com o partido, uma mãe solteira com dois filhos ganhando o salário médio e trabalhando em tempo integral ficaria $ 140 por semana melhor com o plano dos Verdes, mas receberia apenas $ 25 a mais do Trabalhismo.
Uma família de dois pais com salários médios, trabalhando 60 horas por semana combinadas, com três filhos, estaria $ 225 melhor sob os Verdes, em comparação com o aumento de $ 25 que receberiam do Trabalhismo.
Um pai solteiro com dois filhos que ganha $ 8.000 por ano com trabalho de meio período e recebe um benefício de auxílio a pais solteiros estaria em $ 119 por semana melhor com o plano dos Verdes. Com as mudanças do WFF do Trabalhismo, eles não receberão mais nada.
Esta é a diferença entre um grande sopro e um vento adequado para encher suas velas.
Os Verdes propõem uma verdadeira reforma tributária e previdenciária. Sua política inclui um imposto sobre a riqueza, escalões de imposto ajustados, Garantia de Renda e mudanças para Trabalho para Famílias e outros benefícios. Eles dizem que 95% da população pagaria menos impostos, enquanto os 5% mais ricos pagam mais.
Esse estudo longitudinal de crianças de 12 anos fez algumas outras descobertas reveladoras, embora você não diria que foram surpreendentes. Crianças Māori, por exemplo, tinham metade da probabilidade de viver em moradias inadequadas como Pākehā. Pasifika eram duas vezes mais prováveis.
Mas o estudo também revelou que a maioria das crianças vive em uma casa quente e seca. É um lembrete: embora os piores problemas da pobreza sejam agudos, eles não atingem a maioria das pessoas. Assim, o que está fora da vista pode facilmente estar fora da mente.
Mas a pobreza não está fora de questão para os políticos. Eles sabem exatamente o que estão fazendo quando reduzem um pouco o preço de suas verduras ou provocam a histeria sobre crianças e seus telefones celulares.
Desviando nossa atenção. Fingindo que estão navegando, mesmo que ainda estejam parados.
“A pobreza é uma escolha política”, diz o colíder do partido James Shaw, “e o Partido Verde está optando por acabar com ela”.
Todos eles poderiam fazer isso. Se o fizessem, estaríamos em cima de floretes.
Simon Wilson é um escritor sênior premiado que cobre política, crise climática, transporte, habitação, design urbano e questões sociais. Ele se juntou ao Arauto em 2018.
Discussão sobre isso post