Há um ano, desafiando as previsões de que a agenda do presidente Biden estava morta, o Congresso aprovou o Lei de Redução da Inflação. O IRA é uma espécie de Sacro Império Romano da legislação – como não sendo nem santo, nem romano, nem um império. Ou seja, não se trata propriamente de reduzir a inflação; é principalmente um projeto de lei climático, usando créditos fiscais e subsídios para encorajar a transição para uma economia de baixa emissão.
E é um grande negócio. Juntamente com o Lei CHIPS — Criação de incentivos úteis para a produção de semicondutores — o governo federal está repentinamente engajado em uma política industrial de larga escala, promovendo setores específicos em oposição à economia como um todo.
A propósito, eu gostaria que o Congresso aprovasse a ETAA – End Tacky Acronyms Act. Mas não importa.
De qualquer forma, a nova virada para a política industrial enfrentou muita reação dos especialistas em política, muitos dos quais se resumem a: “Oh, não, é o retorno dos Atari Democrats!” Portanto, é importante deixar claro que não é disso que se trata.
Aqui está a história: Nos anos 1980, quando o crescimento econômico do Japão ainda inspirava admiração e alarme, alguns observadores americanos atribuíram o sucesso do país à promoção governamental de indústrias-chave. E havia membros do Congresso que queriam que os Estados Unidos promovessem o que consideravam empresas de ponta, incluindo produtores de videogames.
Essa facção basicamente desapareceu quando o Japão passou de modelo a conto de advertência (embora o Japão tenha se saído melhor do que a maioria das pessoas imagina), e a própria Atari viu seus negócios implodir.
Mas agora estou vendo os críticos da política de Biden lançarem muitos dos mesmos argumentos que vários economistas, inclusive eu, fizeram contra a política industrial na década de 1980: os governos não podem escolher vencedores. Os efeitos positivos da promoção industrial são difíceis de identificar. Qualquer política que favoreça determinados setores pode ser capturada por interesses especiais. Portanto, é muito provável que a política industrial reduza, e não aumente, o crescimento econômico.
Ah, e as disposições da Buy American na política industrial de Biden podem prejudicar o comércio mundial.
Como escrevi antes, aplicar essas críticas à política de Biden parece, às vezes deliberadamente, perder o foco do que está acontecendo. A política não é escolher vencedores e tentar acelerar o crescimento. Trata-se de lidar com ameaças que não são contados em medidas convencionais da economia: a ameaça da mudança climática, os riscos estratégicos criados por uma China errática e autocrática.
Por que enfrentar essas ameaças com subsídios em vez de, digamos, um imposto sobre as emissões de gases de efeito estufa? Realidade política. Os impostos sobre o carbono simplesmente não seriam aprovados pelo Congresso; o IRA fez, por uma margem estreita. E a influência das indústrias que provavelmente receberiam subsídios era uma característica, não um bug. Era, de fato, a única coisa que tornava a ação possível.
Essa lógica política ainda é a principal justificativa para a virada para a política industrial. Mas, um ano depois, está se tornando aparente que há um efeito positivo adicional da política de Biden que não acho que tenha sido amplamente antecipado.
Pois a nova política industrial já gerou uma enorme onda de investimento privado na manufatura, embora muito pouco dinheiro federal tenha saído até agora. Por que?
Um novo postagem no blog de Heather Boushey, do Conselho de Consultores Econômicos, argumenta que a política industrial de Biden ajuda a resolver o que ela chama de “problema do ovo e da galinha”, no qual atores do setor privado relutam em investir, a menos que tenham certeza de que outros farão os investimentos complementares necessários.
O exemplo mais fácil são os veículos elétricos: os consumidores não comprarão VEs a menos que acreditem que haverá estações de carregamento suficientes, e as empresas não instalarão estações de carregamento suficientes a menos que acreditem que haverá VEs suficientes. áreas, por exemplo na complementaridade entre a fabricação de baterias e veículos.
Mesmo antes de ver a postagem de Boushey, eu estava pensando em linhas semelhantes. Em particular, o aumento contínuo do investimento me lembrou um conceito outrora popular na economia do desenvolvimento, o da Grande Empurrão. Esse era o argumento de que você precisava de um papel ativo do governo no desenvolvimento porque as empresas não investiriam em países em desenvolvimento a menos que tivessem certeza de que outras empresas suficientes também investiriam.
Essa afirmação caiu em desuso por muito tempo, em parte porque a princípio os economistas não sabiam como pensar sobre isso com clareza, em parte porque, uma vez que o fizeram, perceberam que se aplicava apenas em circunstâncias limitadas. Mas sempre foi uma ideia que fazia sentido nas condições certas e, a essa altura, parece que a política industrial de Biden, de fato, criou essas condições.
Eu ainda diria que a principal justificativa para a virada dos Estados Unidos para a política industrial é a economia política: precisávamos agir urgentemente sobre o clima e a segurança nacional, e essa ação precisava tomar uma forma que passaria pelo Congresso, fosse ou não o solução recomendada pelos livros de economia. Mas a política de Biden também parece estar produzindo um Big Green Push, catalisando uma onda de investimento privado muito maior do que você poderia esperar apenas com o tamanho dos gastos do governo.
Discussão sobre isso post