Um tribunal dos EUA negou o pedido de habeas corpus impetrado pelo empresário canadense de origem paquistanesa Tahawwur Rana, abrindo caminho para que o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, emita uma certidão para que ele seja extraditado para a Índia, onde enfrenta um julgamento por sua suposta envolvimento nos ataques terroristas de Mumbai em 2008.
“O tribunal negou o pedido de habeas corpus de Tahawwur Rana por uma ordem separada”, escreveu o juiz Dale S Fischer, juiz distrital dos Estados Unidos, Distrito Central da Califórnia, em sua ordem em 10 de agosto. a ordem e solicitou a suspensão de sua extradição para a Índia até o momento em que sua apelação no Tribunal do Nono Circuito for ouvida.
Em junho deste ano, Rana entrou com um “mandado de habeas corpus” contestando uma ordem judicial que acatou o pedido do governo dos Estados Unidos de que os acusados dos ataques terroristas de 2008 em Mumbai fossem extraditados para a Índia. O juiz Fischer em sua ordem disse que Rana apresentou apenas dois argumentos básicos no mandado.
Primeiro, ele alega que, de acordo com o tratado, não pode ser extraditado porque a Índia planeja processá-lo pelos mesmos atos pelos quais foi acusado e absolvido em um tribunal dos Estados Unidos. Em segundo lugar, ele argumenta que o governo não estabeleceu que há causa provável para acreditar que Rana cometeu os delitos indígenas pelos quais ele deve ser julgado, disse o juiz. Ele negou ambos os argumentos de Rana.
“Dado que, mesmo que o testemunho de (David) Headley fosse toda a base para a conclusão da causa provável, seria suficiente para os propósitos da revisão do habeas porque constitui alguma evidência competente que apóia a conclusão. Pelas razões expostas acima, o pedido de habeas corpus de Rana é NEGADO”, escreveu o juiz.
Seguindo a ordem do juiz Fischer, Patrick Blegen e John D Cline, os dois advogados de Rana entraram com um recurso para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito da Ordem proferida em 10 de agosto de 2023, por negar sua petição de habeas corpus. Em um recurso separado, Blegen entrou com uma petição “para suspender a extradição enquanto aguarda seu recurso” ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito da ordem do tribunal negando sua petição de habeas corpus.
“Conforme estabelecido no memorando anexo, o peticionário alega que uma suspensão da extradição pendente de apelação é apropriada porque ele fez uma forte demonstração de que é provável que obtenha êxito no mérito de sua reivindicação non bis in idem; sofrerá danos irreparáveis se for extraditado, potencialmente incluindo a pena de morte; uma suspensão pendente de apelação não prejudicará substancialmente o governo; e o interesse público favorece uma revisão completa da alegação non bis de Rana antes que ele seja enviado a um país que busca executá-lo”, escreveu o advogado de Rana em 14 de agosto.
Em junho, o governo Biden instou o tribunal a negar o habeas corpus impetrado por Rana. “Os Estados Unidos solicitam respeitosamente que o tribunal negue a petição de Rana para um habeas corpus”, disse E Martin Estrada, procurador do Distrito Central da Califórnia, em sua petição apresentada ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia.
Em maio, Rana entrou com um “mandado de habeas corpus” contestando a ordem judicial, que atendeu ao pedido do governo dos Estados Unidos de que os acusados dos ataques terroristas de 2008 em Mumbai fossem extraditados para a Índia.
Entrando com o habeas corpus por meio de seu advogado, Rana contestou sua extradição pelo governo da Índia. A extradição de Rana violaria o tratado de extradição Estados Unidos-Índia em dois aspectos, argumentou seu advogado.
Primeiro, Rana foi julgado e absolvido no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois por acusações baseadas na conduta idêntica pela qual a Índia pretende processá-lo. Ele argumentou que a extradição é, portanto, proibida pelo Artigo 6(1) do Tratado, que declara que “[e]a extradição não será concedida quando a pessoa procurada tiver sido condenada ou absolvida no Estado Requerido pelo crime pelo qual a extradição é solicitada”.
Em segundo lugar, o material apresentado pelo GOI – consistindo principalmente de transcrições e provas do julgamento de Rana no Distrito Norte de Illinois – falha em estabelecer a causa provável de que ele cometeu os crimes pelos quais a Índia o acusou. O pedido de extradição do governo indiano não cumpre o Artigo 9.3(c) do Tratado, disse o advogado, acrescentando que o tribunal deve conceder o habeas corpus, negar a extradição e ordenar a libertação de Rana. No entanto, o governo dos EUA disse que Rana seria extraditado para a Índia.
Em sua apresentação ao Tribunal dos EUA em 23 de junho, o procurador dos EUA argumentou que as alegações de Rana sobre a legitimidade de seu negócio em Mumbai falham. As evidências não apóiam a afirmação de Rana de que o escritório de Mumbai conduzia negócios legítimos, mas mesmo que o fizesse, o envolvimento em atividades comerciais legítimas não impede a conclusão de que os negócios de Rana também serviram de cobertura para as atividades relacionadas ao terrorismo de Headley em Mumbai.
“As alegações de Rana sobre quem financiou o escritório de Mumbai também não se relacionam se Rana não tinha conhecimento e apoio para as atividades de Headley. Da mesma forma, mesmo que Rana esperasse continuar as operações comerciais em Mumbai, as evidências revelam que nem Rana nem Headley renovaram o contrato comercial que expirou aproximadamente duas semanas antes do início dos ataques em Mumbai”, argumentou Estrada.
Ele disse que o fato de Rana ter recebido uma advertência antes dos ataques não impede a descoberta da causa provável. “No outono de 2008, quando Headley soube que Rana viajaria para a China e a Índia, ele decidiu avisar Rana de que um ataque poderia acontecer por meio de um co-conspirador”, disse Estrada.
“Embora os detalhes da conversa entre Rana e o co-conspirador sejam desconhecidos, uma interceptação do FBI em 7 de setembro de 2009 revela que Rana disse a Headley que seu co-conspirador o havia avisado (Rana) de que os ataques de Mumbai eram iminentes. Ao contrário da alegação de Rana, o aviso do co-conspirador não sugere que ele desconhecia os próximos ataques”, argumentou o procurador dos EUA. Em vez disso, sugere apenas que Rana não estava ciente da data do ataque, o que é consistente com o fato de Headley ter informado Rana anteriormente que os planos de ataque estavam sendo adiados, disse ele.
Estrada disse que a alegação da RANA de que ele não revisou o pedido de visto de Headley não é corroborada pelas evidências. “Rana não contesta que os pedidos de visto de Headley contêm informações falsas; em vez disso, ele afirma que é “improvável que [he] verificado [the applications] para precisão” porque ele teria corrigido uma declaração indicando que Headley trabalhava para “First World Immigration”, em vez de “Immigrant Law Center”.
“Embora o “Immigration Law Center” seja um “DBA para Raymond J. Sanders”, parceiro de negócios da RANA, esse negócio e a “First World Immigration” compartilhavam o mesmo endereço e número de telefone. Significativamente, a Índia emitiu um visto de negócios para Headley, embora ele tenha escrito “First World Immigration” em seu pedido de visto de 2006 e a carta de apoio do Sr. Sanders se referisse à entidade empregadora como “Immigration Law Center”. Assim, a alegação de Rana não prejudica a causa provável e não é persuasiva”, disse o procurador dos EUA.
(Esta história não foi editada pela equipe do News18 e foi publicada a partir de um feed de agência de notícias sindicalizado – PTI)
Discussão sobre isso post