Vou começar esta coluna com uma recomendação de leitura bastante incomum. Se você tiver uma tarde para matar e quiser ler 126 páginas de argumentos jurídicos e análises históricas com muitas notas de rodapé, recomendo fortemente um artigo de revisão jurídica intitulado “A varredura e a força da seção três.” É uma manchete bastante enfadonha para um argumento altamente provocativo: que Donald Trump é constitucionalmente desqualificado para ocupar o cargo de presidente.
No artigo, dois respeitados professores de direito conservadores, William Baude e Michael Stokes Paulsen, argumentam que o texto, a história e a tradição da Seção 3 da 14ª Emenda – uma emenda pós-Guerra Civil que proibiu ex-funcionários públicos de ocupar cargos novamente se eles “se envolveram em insurreição ou rebelião” ou deram “ajuda ou conforto” àqueles que o fizeram – todos apontam fortemente para a conclusão de que Trump é inelegível para a presidência com base em suas ações e relacionadas a 6 de janeiro de 2021. Exceto um de dois terços do voto de anistia no Congresso, a inelegibilidade de Trump, argumentam Baude e Paulsen, é tão absoluta como se ele fosse jovem demais para ser presidente ou não fosse um cidadão nato dos Estados Unidos.
É um argumento fascinante e convincente que só se torna mais convincente a cada página minuciosamente pesquisada. Mas enquanto eu lia, um pensamento único e deprimente veio à minha mente. O argumento de Baude e Paulsen pode muito bem representar a explicação mais rigorosa e definitiva da Seção 3 já colocada no papel, mas é difícil imaginar, nesta data tardia, a Suprema Corte, em última análise, eliminando Trump da cédula ou permitindo que funcionários do estado o façam. .
Por mais poderoso que seja o argumento substantivo de Baude e Paulsen, a data tardia significa que, quando qualquer contestação à elegibilidade de Trump chegar à Suprema Corte, os eleitores podem já ter começado a votar nas primárias republicanas. Milhões de votos poderiam ter sido dados. O Supremo já está relutante em mudar os procedimentos eleitorais às vésperas de uma eleição. Quão ansioso seria remover um candidato da cédula depois que ele talvez tenha conquistado uma primária?
Enquanto eu acredito que o tribunal deve intervir mesmo que seja tarde, vale lembrar que enfrentaria essa decisão apenas por causa do fracasso abrangente dos congressistas republicanos. Deixe-me ser específico. Nunca houve como remover Trump da política americana apenas por meio do Partido Democrata. Terminar a carreira política de Trump exigiu a cooperação republicana, e os republicanos se esquivaram de seus deveres constitucionais, às vezes por pura covardia. Eles transferiram suas responsabilidades para outros ramos do governo ou simplesmente recuaram com medo das consequências.
Em retrospectiva, por exemplo, a inação republicana após 6 de janeiro confunde a mente. Em vez de remover Trump da política americana condenando-o no Senado após seu segundo impeachment, os republicanos assumiram suas responsabilidades perante o sistema jurídico americano. Como Mitch McConnell disse quando ele votou para absolver Trump, “temos um sistema de justiça criminal neste país”. No entanto, nem mesmo uma acusação bem-sucedida e condenação criminal – em qualquer uma das acusações contra ele, em qualquer um dos vários locais – pode desqualificar Trump de servir como presidente. Por causa da covardia do Partido Republicano, nossa nação está genuinamente enfrentando a possibilidade de um presidente fazer o juramento de posse ao mesmo tempo em que apela de uma ou mais sentenças de prisão substanciais.
Os republicanos também criticaram os eleitores americanos, sugerindo que quaisquer questões pendentes sobre a aptidão de Trump sejam decididas nas urnas. É uma recomendação com algum apelo real. (Em seu boletim mais recente, meu colega Ross Douthat defende que apenas a política pode resolver o problema de Donald Trump.) “Dar às pessoas o que elas querem” é um elemento central da política democrática e, se um número suficiente de pessoas “querer” Trump, então quem são os políticos ou juízes americanos para privá-los? No entanto, os fundadores americanos (e os redatores da 14ª Emenda) também sabiam da necessidade de verificar ocasionalmente a vontade popular, e a Constituição, portanto, contém uma série de salvaguardas destinadas a proteger a democracia americana das maiorias descontroladas. Afinal, se apenas votar fosse suficiente para proteger os Estados Unidos de líderes rebeldes, não haveria necessidade de redigir ou ratificar a Seção 3.
Por que os republicanos no Congresso estão atacando os eleitores e o sistema legal? Para muitos deles, a resposta está no medo puro. Primeiro, há o simples medo político de perder uma cadeira na Câmara ou no Senado. Na América polarizada e gerrymanderada, muitos políticos republicanos enfrentam risco político apenas de sua direita, e essa “direita” parece ser esmagadoramente povoada por trumpistas.
Mas também há outro temor, de que a imposição de responsabilidade só aumentará a divisão política americana, levando a uma troca de acusações de políticos processados ou desqualificados. Esse medo às vezes é difícil de levar a sério. Por exemplo, o podcaster conservador Ben Shapiro levantou isso, discutindo que “concorrer a um cargo agora acarreta o risco legal de ir para a cadeia – por todos os lados”. No entanto, ele próprio escreveu um livro inteiro pedindo acusações de extorsão contra Barack Obama.
Dito isso, a ideia de que os vingativos republicanos do MAGA possam processar os democratas por despeito é crível o suficiente para levantar preocupações fora da direita do infoentretenimento. Michael McConnell, um professor conservador que admiro muito (e que não é fã de Donald Trump), expressou preocupação sobre a abordagem da Seção 3 para desqualificar Trump. “Temo que essa abordagem possa capacitar os partidários a buscar a desqualificação toda vez que um político apóia ou fala em apoio aos objetivos de um motim político”, escreveu ele, acrescentando: “Imagine como os maus atores usarão essa teoria”.
Em outras palavras, Trump abusou da América uma vez, e o medo é que, se o responsabilizarmos, ele ou seus aliados abusarão de nossa nação novamente. Acho que as advertências do professor McConnell estão corretas. Trump e seus aliados já estão anunciando seus planos de vingança. Mas se a prática do passado serve de guia, Trump e seus aliados vão abusar de nossa nação. se o consideramos responsável ou não. O abuso é a realidade constante de Trump e do movimento que ele lidera. A responsabilidade é a variável – dependente da coragem e vontade dos principais líderes americanos – e somente a responsabilidade tem alguma esperança real de parar o abuso.
Uma realidade fundamental da existência humana é que o vício muitas vezes deixa a virtude com poucas boas opções. Homens maus podem atribuir riscos catastróficos a praticamente qualquer curso de ação, por mais admirável que seja. Mas podemos e devemos aprender lições com a história. George Washington e Abraham Lincoln, dois de nossos maiores presidentes, enfrentaram movimentos insurrecionais, e seu exemplo deve nos ensinar hoje. Quando Washington enfrentou uma revolta aberta durante a Rebelião do Uísque em 1794, ele não apaziguou os rebeldes, em vez disso mobilizou uma força esmagadora para enfrentar o momento e acabar com a ameaça.
Em 1861, Lincoln conselho rejeitado abandonar Fort Sumter na Carolina do Sul na esperança de evitar o confronto direto com o nascente Exército Confederado. Em vez disso, ele ordenou que a Marinha reabastecesse o forte. Os confederados bombardearam Sumter e lançaram a guerra mais mortal da história americana, mas em nenhum momento Lincoln permitiria que os rebeldes chantageassem os Estados Unidos até a extinção.
Se você acha que as comparações com a Rebelião do Uísque ou a Guerra Civil são exageradas, considere as consequências se o plano de Trump tivesse dado certo. Descrevi anteriormente o dia 6 de janeiro como “O dia da quase morte da América” por uma boa razão. Se Mike Pence tivesse declarado Trump o vencedor – ou mesmo se a certificação da eleição tivesse sido adiada – seria de se estremecer ao pensar no que teria acontecido a seguir. Teríamos enfrentado a possibilidade de dois presidentes serem empossados ao mesmo tempo, com a Suprema Corte (e, em última análise, a aplicação da lei federal, ou talvez até o Exército) sendo encarregado de decidir qual deles era verdadeiramente legítimo.
Felizmente, o sistema jurídico americano funcionou bem o suficiente para derrubar o movimento MAGA. Centenas de manifestantes de 6 de janeiro enfrentar a justiça criminal. Os advogados corruptos do movimento enfrentam seus próprios dias no tribunal. Trump é indiciado em quatro jurisdições. No entanto, todo esse trabalho pode ser desfeito – e todo triunfo se transformará em derrota – se um presidente desqualificado recuperar o poder em grande parte por medo de seus inimigos.
Mas a história de Washington e Lincoln não termina com suas vitórias decisivas. Enquanto 10 membros da Rebelião do Uísque foram julgados por traição, apenas dois foram condenados e Washington finalmente perdoou os dois. Na véspera da vitória final, o segundo discurso de posse de Lincoln continha palavras de graça que ecoam pela história: “Sem malícia para com ninguém, com caridade para todos”.
A vitória não é incompatível com a misericórdia, e a misericórdia pode ser indispensável após a vitória. Mas enquanto a ameaça permanecer, a resolução também deve permanecer, mesmo que isso signifique pedir à Suprema Corte que intervenha no pior momento possível. Deixe-me terminar onde comecei. Leia Baude e Paulsen – e não apenas por seus argumentos jurídicos convincentes. Leia e lembre-se de como era quando pessoas de caráter e convicção habitavam a classe política americana. Eles nos deram as ferramentas para defender o experimento americano. Tudo o que precisamos é a vontade.
Discussão sobre isso post