Em minha última coluna, motivado pelo recall da Califórnia, apontei que a virada à esquerda do Golden State na política não produziu o colapso econômico que os conservadores previram. Pelo contrário, a economia do estado prosperou, embora continue sendo maltratada pela imprensa de negócios: entre a eleição de Jerry Brown e a pandemia de Covid-19, a produção e o emprego cresceram tão rápido na Califórnia quanto na Texas.
No entanto, foi um tipo peculiar de boom, no qual mais americanos se mudaram da Califórnia do que se mudaram para cá.
Economistas que tentam entender a ascensão e queda das regiões de um país muitas vezes contam com alguma forma de análise de base econômica. A ideia é que o crescimento geral de uma região seja determinado pelo desempenho de seus setores de exportação – ou seja, setores que vendem principalmente para clientes fora da região, como as empresas de tecnologia do Vale do Silício e o complexo de entretenimento de Los Angeles (ou, aqui em Nova York, o setor financeiro). O crescimento dessas indústrias, no entanto, gera muito crescimento em outros setores, da saúde ao comércio varejista, impulsionada pelos gastos locais das empresas e funcionários das indústrias de base.
Mas a análise de base sugere que, quando um estado tem um setor de exportação em expansão, como a Califórnia, ele deve estar vendo crescimento em mais ou menos tudo. Em vez disso, o que vemos na Califórnia é que, enquanto os trabalhadores altamente qualificados estão se mudando para servir ao boom tecnológico, os trabalhadores menos qualificados estão mudar:
Não há grande mistério sobre por que isso está acontecendo: é por causa da habitação. A Califórnia é um estado NIMBY, talvez até mesmo um estado banana (não construa absolutamente nada perto de ninguém). O fracasso em adicionar moradias, não importa o quão alta seja a demanda, colidiu com o boom tecnológico, causando alta nos preços das casas, mesmo ajustados pela inflação:
E esses preços em alta estão expulsando as famílias menos ricas do estado.
Uma maneira de pensar sobre isso é dizer que a Califórnia como um todo está sofrendo de gentrificação. Ou seja, é como um bairro da moda onde recém-chegados ricos estão se mudando e expulsando famílias da classe trabalhadora. De certa forma, a Califórnia é Brooklyn Heights em letras grandes.
No entanto, não precisava ser assim. Às vezes, encontro californianos afirmando que não há espaço para mais moradias – eles apontam que São Francisco fica em uma península, Los Angeles cercada por montanhas. Mas há muito espaço para construção.
Se olharmos para densidade ponderada da população – a densidade populacional do bairro em que vive a pessoa média – descobrimos que a grande Nova York é duas vezes e meia mais densa que as áreas metropolitanas de São Francisco e Los Angeles, com mais de 30.000 pessoas por milha quadrada em Nova York e apenas cerca de 12.000 em ambas as áreas metropolitanas da Califórnia. Isso não significa que todo nova-iorquino mora em um arranha-céu (a área metropolitana inclui muitos subúrbios verdejantes), significa apenas que aqueles que escolherem morar em prédios de apartamentos de vários andares podem fazê-lo. Se a Califórnia estivesse disposta a oferecer essa escolha, não teria sua crise imobiliária.
Pessoal à parte: meu apartamento em Nova York fica em um bairro que, de acordo com os dados do censo, tem 60.000 residentes por milha quadrada, com muitos prédios de mais de 10 andares. Não é um mar abundante de humanidade; é surpreendentemente tranquilo e gentil!
A questão é que o problema habitacional da Califórnia, embora especialmente extremo, não é o único.
Desde a década de 1980, a América tem experimentado um crescimento divergência regional. Nós nos tornamos uma economia do conhecimento impulsionada por setores que dependem de uma força de trabalho altamente qualificada, e empresas nesses setores, ao que parece, querem estar localizados em lugares onde já há muitos trabalhadores altamente qualificados – lugares como a Bay Area .
Infelizmente, a maioria desses centros crescentes da indústria do conhecimento também limita severamente a construção de moradias; isso é verdade até mesmo para a grande Nova York, que é muito mais densa do que qualquer outra área metropolitana dos Estados Unidos, mas poderia e deveria ser ainda mais densa. Como resultado, os preços das moradias nessas áreas metropolitanas dispararam e as famílias da classe trabalhadora, em vez de compartilharem o sucesso regional, estão sendo expulsas.
O resultado é que agora existem, de fato, duas Américas: a América dos enclaves de alta tecnologia e alta renda inacessíveis para os menos ricos, e o resto do país.
E essa divergência econômica acompanha a divergência política, principalmente porque a educação se tornou o principal motor da filiação política.
Pode parecer difícil de acreditar agora, mas tão recentemente quanto os graduados universitários do início dos anos 2000 republicano inclinado. Desde então, no entanto, eleitores com alto nível de escolaridade – que presumivelmente foram afastados pelo abraço do Partido Republicano às guerras culturais e seu crescente antiintelectualismo – tornaram-se esmagadoramente democratas, enquanto os brancos sem formação universitária seguiram o outro caminho.
Como resultado, as duas Américas criadas pela colisão da economia do conhecimento e NIMBYismo correspondem bastante de perto à divisão azul-vermelha: os distritos eleitorais democráticos viram um grande aumento na renda, enquanto os distritos do Partido Republicano foram deixado para trás:
Novamente, isso não precisava acontecer, pelo menos não até este ponto. É verdade que a concentração crescente de indústrias do conhecimento em algumas áreas metropolitanas reflete forças econômicas profundas que são difíceis de combater. Mas não construir moradias suficientes para acomodar essa concentração e compartilhar seus benefícios é uma escolha política, que está aprofundando nossas divisões nacionais.
Há indícios de movimento em direção a uma política habitacional menos restritiva; A legislatura da Califórnia acaba de aprovar um projeto de lei que, em essência, forçaria os subúrbios a aceitar alguns edifícios de duas unidades ao lado de casas unifamiliares. Mesmo esta modesta medida tornaria possível adicionar cerca de 700.000 unidades habitacionais – aproximadamente o mesmo número adicionado no estado inteiro entre 2010 e 2019.
Precisamos de muito mais disso. A política habitacional restritiva não recebe tanta atenção nos debates nacionais quanto merece. É, de fato, uma grande força separando nossa nação.
Discussão sobre isso post